2rh-16/18 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termenul rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr.2rh-16/18

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, prin care

a fost respins recursul declarat de Mițcul Alexandru și menținută încheierea Curții de

Apel Chișinău din 11 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 04 iulie 2016 Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 octombrie 2016

acțiunea lui Mițcul Alexandru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 26 aprilie 2017 Mițcul Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului declarat, admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea cererii de repunere a apelului în termen a indicat că în perioada

respectivă s-a aflat în arest preventiv, în Penitenciarul nr. 13, iar copia actului

judecătoresc a fost expediat la domiciliul său, respectiv nu putea cunoaște despre

emiterea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respinsă

cererea lui Mițcul Alexandru de repunere în termen a apelului și a fost restituită

cererea de apel al acestuia ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 17 august 2017 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017 a fost respins

recursul declarat de Mițcul Alexandru și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 11 iulie 2017.

La 31 octombrie 2017 Mițcul Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitînd casarea acesteia, dispunerea judecării apelului.

2

În motivarea cererii de revizuire, Mițcul Alexandru a invocat că fiind în

arest preventiv și aflîndu-se în penitenciar, nu a avut posibilitatea să cunoască despre

hotărîrea pronunțată de prima instanță.

A susținut că pe data de 13 septembrie 2016 a fost maltratat de către polițiști si

supus tratamentului inuman. Aflîndu-se într-o stare de sănătate gravă, a fost în

imposibilitate de a face cunoștință cu hotărîrea primei instanțe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că revizuentul Mițcul Alexndru, depunînd cerere de revizuire nu a

indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC.

Colegiul judiciar menționează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei

argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449

Cod de procedură civilă, și, implicit, desființarea abuzivă a unei soluții judecătorești

irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu

ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces

echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, garantat de articolul 6 § 1

din Convenție, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenției, care enunță

preeminența principiului supremației dreptului ca element de patrimoniu comun al

statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raționamente aplicate de CEDO la

soluționarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roșca vs. Moldova, § 24).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul

lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă și executorie, chiar în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența Curții

Supreme este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, și nici într-un caz

de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, și

nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru

reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea

este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițcul

Alexandru împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017 , în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru