2r-60/18 — constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) Dosarul nr. 2r-60/18

Judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru prin intermediul

avocatului Răileanu Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul

Alexandru împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului

încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei și încasarea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, prin

care s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen și s-a restituit ca fiind

tardiv apelul declarat de Mițcul Alexandru prin intermediul avocatului Răileanu

Petru,

c o n s t a t ă:

La 06 februarie 2017, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului

încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei nr.2-2938/16 și încasarea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 25 aprilie 2017,

acțiunea lui Mițcul Alexandru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 iunie 2017, prin

intermediul oficiului poștal, Mițcul Alexandru a declarat apel, solicitând

repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de

fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a pretențiilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 s-a respins

cererea înaintată de Mițcul Alexandru privind repunerea în termenul de declarare

a apelului și s-a restituit ca fiind tardiv apelul declarat de Mițcul Alexandru prin

intermediul avocatului Răileanu Petru.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 noiembrie 2017 Mițcul

Alexandru prin intermediul avocatului Răileanu Petru (mandatul nr.0539850,

f.d.67) a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Consideră recurentul că instanța de apel incorect a apreciat motivele care au

determinat omiterea termenului de procedură și respectiv, incorect a respins

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii”.

Având în vedere că încheierea contestată a fost expediată în adresa părților la

31 octombrie 2017 (f.d. 73), cât și faptul că la materialele cauzei lipsesc careva

probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia, recursul înaintat de Mițcul

Alexandru prin intermediul avocatului Răileanu Petru, se consideră declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel”.

Colegiul menționează că norma legală citată prevede expres momentul

începerii curgerii termenului de declarare a apelului și anume - pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

Având în vedere că hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 25

aprilie 2017 a fost contestată cu apel de către Mițcul Alexandru abia la 07 iunie

2017, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea

de către apelant a termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1)

CPC.

Referitor la solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță”.

Colegiul reține că pentru repunerea în termenul de procedură, este necesar ca

persoana interesata să invoce existența unor motive întemeiate, cu prezentarea

probelor confirmative în acest sens (art. 116 alin. (3) CPC).

La caz, Colegiul constată că drept argument în susținerea cererii de repunere

în termen, Mițcul Alexandru a invocat că abia la data de 12 mai 2017 a

recepționat copia dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

din 25 aprilie 2017.

Colegiul, reține că hotărârea contestată a fost recepționată de către apelant în

interiorul termenului de 30 zile stabilit de lege pentru depunerea cererii de apel,

respectiv Mițcul Alexandru a avut posibilitatea să depună apel preventiv până la

data de 25 mai 2017, însă acesta nu a beneficiat cu bună credință de drepturile

sale procedurale. Prin urmare, argumentul apelantului precum că a recepționat

copia dispozitivului hotărârii la 12 mai 2017, nu justifică omiterea termenului de

procedură.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului și corect a

respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură omis. Prin

urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 este legală și

întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru prin intermediul

avocatului Răileanu Petru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării

termenului rezonabil de examinare a cauzei și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță