2ra-3/18 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin incalcarea dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei

dosarul nr. 2ra-3/18

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: L.Pruteanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M.Guzun, A.Nogai, V.Brașoveanu

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Mițcul Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Ministerul Justiției și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 10 iunie 2015, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției privind repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în luna decembrie 2009, cu

respectarea prevederilor Codului muncii, a depus în instanța de judecată cerere de

chemare în judecată.

Deși, a depus cerere de examinare în lipsă, după trei ani, Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău a scos cererea de pe rol.

În anul 2013, a depus repetat cerere de chemare în judecată.

Mițcul Alexandru a menționat că instanța de judecată nu s-a expus nici pînă în

prezent asupra fondului pe un litigiu de muncă care durează din anul 2009.

A invocat că în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011, prejudiciul material și moral

care i-a fost cauzat prin tergiversarea examinării cauzei, urmează să fie suportat de către

Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Astfel, consideră că prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului său la

examinarea în termen rezonabil a cauzei civile la acțiunea sa împotriva ICS „Iron

Stone” SRL, urmează a fi compensat cu suma de 500 000 lei.

1

De asemenea, a suportat și un prejudiciu material, deoarece pe parcurs a 5 ani de

zile, pîrîtul ICS „Iron Stone” SRL a fost adus la faliment și din acest motiv consideră că

statul, urmează să-i repare prejudiciul material, care este format din indemnizația pentru

concediu medical - 16.000 lei, salariul ratat pentru o perioadă de 3 ani - 144 000 lei,

dobânda de refinanțare – 288 000 lei și dobânda de întârziere - 32 000 lei, iar în total

prejudiciu material în mărime de 480 000 lei.

Solicită reclamantul, constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile și încasarea de la bugetul de stat în beneficiul său a

prejudiciului material în sumă de 480 000 lei și prejudiciului moral în mărime de 500

000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea dreptului reclamantului Mițcul

Alexandru la judecarea în termen rezonabil a cauzei și considerată drept satisfacție

echitabilă pentru repararea prejudiciului moral cauzat admiterea pretenției privind

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Pretenția

privind încasarea prejudiciului material în sumă de 480 000 lei a fost respinsă. (f.d. 149-

153, vol.I)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Ministerul Justiției a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 10 septembrie 2015. (f.d. 179-184, vol.I)

În susținerea concluziei care a format convingerea admiterii acțiunii în parte, prin

constatarea încălcării dreptului reclamantului Mițcul Alexandru la judecarea în termen

rezonabil a cauzei, instanțele judecătorești au reținut prevederile art. art. 2, 4 și 5 ale

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, precum și art. 193 CPC, care reglementează aspecte ce

țin de judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanțele de

judecată ierarhic inferioare au constatat că lui Mițcul Alexandru i-a fost încălcat dreptul

la judecarea în termen rezonabil a cauzei, or, aceasta a fost examinată în 2 ani, o lună și

6 zile, termen care nu se încadrează în prevederile legislației muncii.

Concomitent, instanțele au remarcat că admiterea pretenției privind constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, presupune drept satisfacție

echitabilă pentru repararea prejudiciului moral cauzat, fiindu-i respinsă pretenția privind

încasarea prejudiciului material în sumă de 480 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 martie 2016 a fost

respinsă cererea lui Mițcul Alexandru privind emiterea unei hotărîri suplimentare,

referitoare la încasarea prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei. (f.d. 191-192, vol.I)

La 29 februarie 2016, Mițcul Alexandru a declarat recurs, iar la 15 martie 2016, a

depus recurs suplimentar, solicitând admiterea recursului, casarea dispozițiilor

judecătorești, cu încasarea prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei.

La 18 aprilie 2016, cerere de recurs a declarat și Ministerul Justiției, solicitând

admiterea recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, recursurile declarate

de Mițcul Alexandru și Ministerul Justiției al Republicii Moldova s-au considerat

inadmisibile. (f.d. 228-232, vol.II)

2

La 17 august 2016, Mițcul Alexandru, a depus cerere privind emiterea unei

decizii suplimentare în sensul art. 250 și art. 251 CPC, și anume, expunerea instanței

asupra încasării de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției a

prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 s-a respins

cererea depusă de Mițcul Alexandru privind explicarea hotărârii și emiterea unei

hotărâri suplimentare. (f.d. 240-242, vol.I)

La 25 aprilie 2017, Mițcul Alexandru, a declarat apel, solicitând admiterea cererii

de apel, repunerea în termen, modificarea hotărârii primei instanțe din 10 septembrie

2015, în partea respingerii cerinței privind repararea prejudiciului moral, și pronunțarea

unei noi hotărâri în această parte privind încasarea de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției a prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei. (f.d. 250-253,

vol.I)

Tot, la 25 aprilie 2017, Mițcul Alexandru, a depus recurs repetat împotriva

deciziei instanței de apel din 26 ianuarie 2016, solicitând repunerea în termen,

modificarea deciziei instanței de apel din 26 ianuarie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015, prin încasarea de la bugetul public

național, prin intermediul Ministerului Justiției a sumei de 500 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral. (f.d.1-2, vol.II)

În motivarea recursului a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 10 septembrie 2015, s-a constatat încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei prin prisma Legii nr. 87, însă nefiind examinată pretenția

privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei.

Recurentul consideră că prin neexaminarea pretenției privind repararea

prejudiciului moral, instanța de recurs urmează să corecteze omisiunea instanțelor

judecătorești, prin admiterea pretenției.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, a fost ridicată cauza

de la examinare și remisă Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel

depusă de Mițcul Alexandru. (f.d. 12-13, vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 s-a respins cererea

depusă de Mițcul Alexandru privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit ca tardiv apelul declarat de Mițcul Alexandru împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015. (f.d. 22-24, vol.II)

Examinând temeiurile recursului declarat de către Mițcul Alexandru în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433, lit. d) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost

examinat.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie

2016 a fost respins apelul declarat de Mițcul Alexandru și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost admisă în

parte acțiunea înaintată de Mițcul Alexandru împotriva Ministerului Justiției cu privire

la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei.

3

Actele cauzei atestă că la 29 februarie 2016, Mițcul Alexandru, a declarat recurs,

iar la 15 martie 2016, a depus recurs suplimentar, solicitând admiterea recursului,

casarea decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016 și hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015, cu încasarea prejudiciului moral în

sumă de 500 000 lei.

La 18 aprilie 2016, cerere de recurs a declarat și Ministerul Justiției, solicitând

admiterea recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, recursurile declarate

de Mițcul Alexandru și Ministerul Justiției al Republicii Moldova s-au considerat

inadmisibile. (f.d. 228-232, vol.II)

Astfel, Curtea Supremă de Justiție s-a expus asupra recursului declarat de Mițcul

Alexandru împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016.

Însă, la 25 aprilie 2017, Mițcul Alexandru, a declarat repetat recurs împotriva

deciziei instanței de apel din 26 ianuarie 2016, solicitând repunerea în termen,

modificarea deciziei instanței de apel din 26 ianuarie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015, prin încasarea de la bugetul public

național, prin intermediul Ministerului Justiției a sumei de 500 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral. (f.d.1-2, vol.II)

Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în recursul declarat de

Mițcul Alexandru sunt similare celor invocate în recursul examinat de Curtea Supremă

de Justiție la 25 mai 2016.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de Mițcul Alexandru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. d), art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Mițcul Alexandru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4