2rh-118/19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2rh-118/19

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (M. Murguleț)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, M. Ghervas, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Valentina Curnic, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Curnic

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Mocan Svetlana cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești,

împotriva încheierii din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție prin

care recursul declarat de Valentina Curnic, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La data de 11 martie 2016 Valentina Curnic a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2004, au fost declarate parțial nule certificatele de

moștenitor legal din 06 februarie 1995 și din 11 februarie 1997, ambele pe numele

lui Plugaru Ioana, totodată Curnic Valentina a fost recunoscută moștenitor la 1/3

cotă-parte din averea tatălui său -Roșior Andrei, decedat la 18 ianuarie 1995,

Valentinei Curnic fiindu-i atribuit 1/3 cotă-parte din cota de teren cu suprafața de

0,86 ha, care a aparținut tatălui ei și 1/3 cotă-parte din cota patrimonială cu

valoarea de 832 lei, care a aparținut tatălui ei în baza certificatului nr. 0065 din 21

iulie 1994.

A menționat că, decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2004 a devenit

definitivă și executorie la data de 20 aprilie 2004.

1

A afirmat că, notarul Galina Diaconu, începând cu anul 2004 și până în

prezent refuză să-i elibereze certificatele de moștenitor pentru a-și înregistra, în

baza deciziei menționate, dreptul de proprietate la OCT Ialoveni, astfel, la data de

06 octombrie 2004 a depus o cerere la Oficiul de executare Ialoveni, prin care a

solicitat executarea silită a deciziei din 20 aprilie 2004 a Curții de Apel Chișinău,

anexând la cerere și titlul executoriu în original.

A relevat că, Oficiul de executare Ialoveni a intentat procedura de executare

la 26 noiembrie 2004, executorul judecătoresc Mogîldea Andrei împreună cu

reprezentantul reclamantei au efectuat un control la fața locului în vederea stabilirii

posibilității executării silite, respectiv, în baza procesului-verbal din 26 noiembrie

2004, notarului Galina Diaconu i-a fost înmânată spre executare decizia Curții de

Apel Chișinău din 20 aprilie 2004, ulterior, la data de 03 februarie 2010, a primit o

scrisoare de la Oficiul de executare Ialoveni prin care a fost informată că, la 11

decembrie 2004, Oficiul de executare Ialoveni, i-a remis fără executare titlul

executoriu nr.2-534/03 din 20 aprilie 2004, din cauza că nu este de competența

Oficiului de executare Ialoveni executarea deciziei menționate.

A invocat că, nu a primit nici un titlu executoriu de la Oficiul de executare

Ialoveni, la 12 martie 2010, Oficiul de executare Ialoveni s-a adresat la Judecătoria

Ialoveni cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea duplicatului titlului executoriu

nr.2-534 din 20 aprilie 2004.

A explicat că, la 22 martie 2010 Judecătoria Ialoveni a eliberat Oficiului de

executare Ialoveni duplicatul titlului executoriu nr.2534 din 20 aprilie 2004. Prin

încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Ialoveni Veaceslav

Gojin din 22 martie 2010 s-a dispus de a refuza în primirea titlului executoriu nr.2-

534 din 20 aprilie 2004 spre executare din motivul că a fost înaintat spre executare

după expirarea termenului de 3 ani de zile.

A susținut că, a contestat în Judecătoria Ialoveni încheierea executorului

judecătoresc Veaceslav Gojin din 22 martie 2010 și prin hotărârea Judecătoriei

Ialoveni din 29 iulie 2010 cererea de recurs a fost respinsă. Ulterior, a contestat cu

recurs hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 iulie 2010 și prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2010, a fost admisă cererea de recurs, a fost casată

hotărârea menționată și a fost remisă cauza la rejudecare în prima instanță. Iar, prin

hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08 decembrie 2010 a fost din nou respins

recursul, repetat a contestat cu recurs hotărârea menționată, însă prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 16 februarie 2011, hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08

decembrie 2010 a fost menținută.

A indicat că, nu s-a folosit de suprafața de teren de 0,28 ha începând cu anul

2004, când notarul Galina Diaconu a refuzat să execute decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2004 și a refuzat să-i elibereze certificatele de moștenitor

legal, astfel, a considerat că prin încălcarea dreptului la executare în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești i-au fost cauzate prejudicii materiale și morale.

A solicitat reclamanta constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a deciziei din 20 aprilie 2004 a Curții de Apel Chișinău, încasarea

din bugetul de stat a sumelor de 25 944 de lei și de 46 067 775 de lei, cu titlu de

prejudiciu material și suma de 650 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

2

Prin hotărârea din 16 august 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

La data de 14 septembrie 2016, Valentina Curnic, reprezentată de avocatul

Nicolae Daniliuc, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 16 august 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Valentina Curnic, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 17 august 2017 Valentina Curnic, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Valentina Curnic, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, a fost

considerat inadmisibil.

La data de 09 septembrie 2019 Valentina Curnic, reprezentată de avocatul

Nicolae Daniliuc, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de

recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii din 01 noiembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție cu dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că la data de 08 iunie 2019

Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 39 prin care a fost

adoptată Declarația cu privire la recunoașterea caracterului captiv al statului

Republica Moldova, prin care a fost denunțat fostul regim oligarhic, condus de

liderul Partidului Democrat din Moldova, Vladimir Plahotniuc, care se face

vinovat de controlul ilegal și anticonstituțional exercitat asupra sistemului

judecătoresc. Astfel, a considerat că hotărârile emise în cauza dată sunt contrare

art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale, și anume instanțele de judecată nu au fost independente

și imparțiale. A invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul

de procedură civilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 01 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

3

Respectiv, în conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu

se supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că cererea de revizuire este depusă împotriva încheierii

din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de

către Valentina Curnic, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, a fost considerat

inadmisibil.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, prin prisma art. 440 Codul de procedură civilă,

care reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin

care completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra admisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Drept urmare, este cert că prin încheierea din 01 noiembrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Valentina Curnic, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului

recursului, respectiv nici a fondului cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440

Cod de procedură civilă, existența temeiurilor de admisibilitate a recursului

declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Valentina Curnic, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc, împotriva încheierii din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție

ca inadmisibilă, din motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se

supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentina

Curnic, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, împotriva încheierii din 01

4

noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Valentina Curnic împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mocan

Svetlana cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5