2r-27/15 — Recunoașterea dreptului la moștenire

Dosarul nr. 2r-27/15 Instanţa de fond: judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător: A. Miron) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruță)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către reprezentantul Negru Olesea, în interesele lui Țurcanu Dumitru, împotriva încheierii din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Dumitru împotriva Lidiei Țurcan, Caraivan Ana, Țurcan Daniel, Consiliul mun.

Chișinău, OCT Chișinău, intervenienți accesorii notarii publici Corbu Valentina și Stog Maria privind declararea nulă a certificatului de moștenitor, stabilirea faptului acceptării moștenirii, anularea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra imobilului, constatarea nulității contractului de donație, c o n s t a t ă : La 22 noiembrie 2000, Țurcan Dumitru s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Lidiei Țurcan privind recunoașterea dreptului de succesiune după decesul lui Țurcan Vladimir asupra casei nr. 120, din str. 8 Martie, mun. Chișinău; constatarea faptului acceptării succesiunii; recunoașterea nevalabilității hotărârii privind dobândirea de către Lidia Țurcan a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, precum și constatarea nulității contractului de privatizare a terenului pe care sunt amplasate imobilele în litigiu.

La 24 aprilie 2007, Țurcan Dumitru a înaintat o cerere privind modificarea obiectului acțiunii solicitând recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal din 18 septembrie 1998, înregistrat cu nr. 3-6162 din dosarul succesoral nr. 2/9-563, eliberat Lidiei Țurcan de către notarul public Maria Stog; stabilirea faptului acceptării succesiunii de către Dumitru Țurcan ca moștenitor testamentar și legal; anularea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 16/15-1 din 02.08.2001 de repartizare în proprietatea Lidiei Țurcan a lotului de pământ cu suprafața totală de 0,077 ha din str. 8 Martie nr.120, mun. Chișinău; recunoașterea nulității titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit nr.120 amplasată în mun.

Chișinău, str. 1 8 Martie şi titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren înregistrat sub nr. cadastral 0100401214 din 03.03.2002; recunoașterea nulității contractului de donație din 04 mai 2004, încheiat între Țurcan Lidia şi Caraivan Anna în interesele minorului Țurcan Daniel, autentificat de notarul Valentina Corbu, înregistrat cu nr. 2023, prin care a fost donat lotul de pământ cu suprafața totală de 0,077 ha din mun. Chișinău, str. 8 Martie nr.120 și casa de locuit lit. A cu suprafața totală de 134,80 m.p., inclusiv suprafața locativă 42,30 m.p. În cadrul examinării pricinii, la 10.01.2013 reprezentantul reclamantului - Olesea Negru a înaintat o cerere suplimentară privind atragerea în proces a Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.

Rîşcani mun. Chișinău, Caraivan Anna în interesele minorului Țurcan Daniel, Consiliul mun. Chișinău și notarii publici Corbu Valentina și Stob Maria, fiind menținute aceleași cerințe înaintate anterior (f.d.4 vol. II).

La 01 iunie 2009, Țurcan Lidia a înaintat cererea reconvențională împotriva lui Țurcan Dumitru, Rusu Lucia, Rusu Iurie, intervenient accesoriu OCT solicitând recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 5448 din 03.07.2008 încheiat între Țurcan Dumitru şi Rusu Iurie, Rusu Lucia, cu radierea dreptului de proprietate a lui Rusu Iurie, Rusu Lucia din Registrul bunurilor imobile; evacuarea lui Rusu Iurie și Rusu Lucia împreună cu toţi membrii familiei din imobilul menționat supra și de a radia din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a lui Țurcan Dumitru asupra 1/3 cotă-parte din imobilul dat şi 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit, precum și de a recunoaște după Țurcan Lidia dreptul de proprietate asupra 2/3 cote-părți din imobil.

În motivarea cererii Țurcan Lidia a indicat că în anul 1977, după înregistrarea căsătoriei cu Țurcan Dumitru, s-au instalat în imobilul din str. 8 Martie nr.120, mun. Chișinău. Susține că soțul - Țurcan Dumitru locuia împreună cu părinții săi într-o casă care era într-o stare nesatisfăcătoare și care nu era dată în exploatare. După căsătorie, socrii le-au donat odaia nr. 4, în care nu era posibil de locuit, deoarece nu era finisată. Însă, deoarece soțul său nu găsea limbă comună cu părinții au început să construiască anexe la casa de locuit. După decesul soțului, a început să perfecteze actele pe imobil, socrul pe partea lui, iar ea pe partea care a construit-o împreună cu soțul și pe care a finisat-o de una singură.

A mai invocat că Țurcan Vladimir (socrul reclamantei) i-а testat lui Țurcan Dumitru - fiul acesteia 1/3 cotă-parte din cota sa parte. La momentul testării, Țurcan Dumitru era minor, iar interesele lui au fost reprezentate de Țurcan Lidia, înregistrând partea lui pe numele său. După înregistrarea căsătoriei, Țurcan Dumitru a plecat să locuiască la soția sa, apoi au plecat peste hotarele țării, dând acordul ca tot imobilul să fie înregistrat pe numele ei şi la care nu va pretinde. După revenirea în țară, Țurcan Dumitru s-a adresat în instanța de judecată cu cerere privind recunoașterea dreptului său la succesiune. Prin încheierea din 19.03.2008 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău a fost confirmată tranzacția de împăcare, conform căreia după Țurcan Dumitru s-a recunoscut dreptul de proprietate la 1/3 cotă-parte din imobil şi la 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit.

Mai susține că după înregistrarea dreptului de proprietate, Țurcan Dumitru a înstrăinat partea sa din imobil lui Rusu Iurie și Rusu Lucia. Însă, deoarece prin decizia din 12.02.2009 a Curții de Apel Chișinău a fost casată încheierea din 19.03.2008 a 2 judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău, care a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a lui Țurcan Dumitru asupra imobilului în litigiu şi ulterior la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5448 din 08.07.2008 încheiat între Ţurcan Dumitru şi Rusu Iurie, contractul dat urmează a fi declarat nul ca fiind încheiat contrar legii. Prin hotărîrea din 16 mai 2011 a judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău s-a respins cererea reconvențională depusă de Lidia Țurcan; s-a admis cererea înaintată de Țurcan Dumitru; s-a recunoscut nul certificatul de moștenitor legal din 18.09.1998, înregistrat sub nr. 3-6162 din dosarul succesoral nr. 2/9-563, eliberat Lidiei Țurcan de către notarul Maria Stog, biroul notarial nr. 4 sect. Rîșcani mun. Chișinău; s-a stabilit faptul acceptării moștenirii de către Dumitru Țurcan, ca moștenitor testamentar și legal; s-a anulat decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 16/15-1 din 02.08.2001 privind repartizarea în proprietatea Lidiei Țurcan lotul de pămînt cu suprafața de 0,077 ha din str. 8 Martie nr. 120, mun. Chișinău; s-a recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit, amplasată pe str. 8 Martie, mun.

Chișinău și deținătorului de teren înregistrat cu nr. cadastral 0100401214 din 03.03.2002; s-a recunoscut nul contratul de donație din 04.05.2004 încheiat între Țurcan Lidia și Caraivan Anna care reprezintă interesele minorului Țurcan Daniel, autentificat de notarul Valentina Corbu, înregistrat cu nr. 2023, prin care a fost donat lotul de pămînt cu suprafața de 0,077 ha și casa de locuit lit. A cu suprafața totală de 134,80 m.p., inclusiv și suprafața locativă de 42,30 m.p., care conform Registrului bunurilor imobile din 05.05.2004, suprafața totală constituie 155,60 m.p., nr. cadastral 0100401214 din 17.05.2004; Prin decizia din 25 ianuarie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Țurcan Lidia; s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a remis pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 25 martie 2013 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a admis demersul reprezentantului Roman Mihăieş, în interesele lui Rusu Iurie și Rusu Lucia, privind separarea pretențiilor, prin care cererea reconvențională a Lidiei Țurcan împotriva lui Țurcan Dumitru, Rusu Iurie și Rusu Lucia privind recunoașterea nulității contractului de vânzare – cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate, evacuarea a fost separată într-un proces aparte, iar cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Dumitru împotriva lui Țurcan Lidia privind anularea certificatului de moștenitor legal, stabilirea faptului acceptării succesiunii moștenirii, anularea actului administrativ, recunoașterea nulității contratului de donație a fost reținut pentru a fi examinat.

Prin hotărîrea din 10 martie 2014 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a fost respinsă cererea înaintată de Țurcan Dumitru. Prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de Țurcan Dumitru, fiindu-i acordat un termen de 7 zile de la recepționarea actului judecătoresc, pentru a prezenta apelul motivat și de a achita taxa de stat în mărime de 12472 lei. La 04 decembrie 2014, avocatul Negru Olesea, în interesele lui Țurcan Dumitru, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în motivarea încheierii recurate a indicat că nu este clar cum a fost calculată taxa de stat și impusă spre achitare la depunerea apelului.

3 A mai invocat că din conținutul încheierii contestate se deduce că apelantul pretinde la dobândirea dreptului de proprietate asupra bunurilor, valoarea carora constituie 483129 lei, iar taxa de stat calculată și care urmează a fi achitată este de 14493,87 lei. Însă, o astfel de cerință nici nu a fost solicitată de care apelant-recurent. Afirmă și faptul că contractul de vânzare-cumpărare la care se face referire în conținutul încheierii este obiect al unui alt litigiu - pretenție care se va examina separat dat fiind încheierea instanței de judecată prin care s-a suspendat examinarea acestuia până la definitivarea hotărârii pe cazul dat. Declară că instanța corect a apreciat cuantumul taxei de stat care urmează a fi achitată pentru cerința privind constatarea nulității contractului de donație.

Prin urmare, taxa de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului constituie 1711,10 lei - taxă pe care apelantul o acceptă să o achite, dar nici de cum taxa percepută în actul judecătoresc contestat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În speţă, se constată că cererea de recurs depusă din numele lui Țurcan Dumitru împotriva încheierii din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, este semnată de către avocatul Negru Olesea.

Instanţa de recurs constată însă, că recursul dat este declarat fără respectarea dispoziţiilor conţinute la art. 437, alin. (3) CPC, care direct statuează că în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Colegiul remarcă că la recurs nu este anexat documentul ce ar confirma împuternicirile acordate lui Negru Olesea de către Țurcan Dumitru pentru a contesta încheierea din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Este de remarcat că deşi la materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 0237943 eliberat la 18 septembrie 2012 care confirmă că Negru Olesea reprezintă în instanțele de judecată interesele lui Țurcan Dumitru, în baza contractului de asistență juridică nr. 20120088 din 18.09.2012, pe versoul acestuia, la rubrica „împuternicirile avocatului” nu sunt indicate careva împuterniciri ale avocatului nominalizat, respectiv şi nici împuternicirile de a ataca hotărârile instanțelor de judecată, precum și semnătura clientului. Or, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 în vigoare la data depunerii apelului/recursului prin pct. 5 alin. (2) lit. a), b) şi pct. 6 expres prevedea că în formularul mandatului avocatului se înserează pe verso în mod obligatoriu împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Împuternicirile avocatului în instanţa de judecată urmează a fi consemnate pe versul mandatului, potrivit art. 81 din CPC, care prevede că dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia 4 tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Sub aspectul celor relatate şi normelor enunțate, se constată că Negru Olesea nu a prezentat instanței de judecată, în conformitate cu art. art. 437, 81 CPC, împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva încheierii 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Astfel, Colegiul consideră că recursul a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. Totodată, se impun şi prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de același gen.

Admiterea spre examinare a recursului depus de către avocatul recurentului – Negru Olesea în interesele lui Țurcan Dumitru ca fiind depus de o persoană care nu este în drept şi împuternicită în conformitate cu legislația în vigoare, ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO. Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Negru Olesea, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Negru Olesea, în interesele lui Țurcanu Dumitru.

Se menține încheierii din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Dumitru împotriva Lidiei Țurcan, Caraivan Ana, Țurcan Daniel, Consiliul mun. Chișinău, OCT Chișinău, intervenienți accesorii notarii publici Corbu Valentina și Stog Maria privind declararea nulă a certificatului de moștenitor, stabilirea faptului acceptării moștenirii, anularea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra imobilului, constatarea nulității contractului de donație Decizia este irevocabilă. Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5