2r-387/14 — Recunoaşterea nulităţii testamentului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Bălţi (judecător A. Vîrnceanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători N. Chircu, I. Talpa, V. Harmaniuc) Dosarul nr.2r-387/14 DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Guţu Liubovi în interesele recurentului Mîrza Valentina împotriva Încheierii Curții de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîrza Pavel şi Mîrza Inga cu privire la recunoaşterea nulităţii testamentului nr.7950 din 28 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 21 iunie 2012, Mîrza Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîrza Pavel şi Mîrza Inga cu privire la recunoaşterea testamentului nul.

În motivarea acţiunii a reiterat că, după decesul mamei Catalinicova Sofia produs la 12 mai 2012 a rămas apartamentul nr.57 situat pe str. Calea Ieşilor 109 mun. Bălţi, bun care a intrat în masa succesorală. Se consideră moştenitor legal după decesul mamei sale. La momentul actual a aflat că, încă în anul 2006 mama ei a lăsat testament copiilor reclamatei - Mîrza Pavel şi Mîrza Inga. Despre testamentul dat ea nu a cunoscut, însă în timpul cînd mama era în viaţă, acesta spunea că apartamentul îi va rămînea ei. Menţionează faptul că ea a locuit împreună cu mama sa, o întreţinea şi tot ea a înmormîntat-o. Ceilalţi copii nu au participat la întreţinerea ei. Mama ei stătea la evidenţă la medicul psihiatru, fapt confirmat prin extras.

În anul 2012 Mîrza Valentina a fost nevoită să se adreseze în judecată cu cerere despre declararea incapacităţii mamei sale pentru a forma tutela, dosarul fiind încetat pe motivul decesului mamei. Consideră că mama sa a semnat testamentul în stare de incapacitate. Solicită recunoaşterea nulităţii testamentului nr.4724 din 12 aprilie 2006. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 05 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a Valentinei Mîrza a fost respinsă. La 25 iunie 2013 Mîrza Pavel şi Mîrza Inga s-au adresat cu cerere suplimentară în judecată solicitînd emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 22 iulie 2013 cererea lui Mîrza Pavel şi Mîrza Inga a fost respinsă.

La data de 02.08.2013, avocatul reclamantei Guţu Liubovi a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 05 iunie 2013 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 apelul declarat de avocatul Guţu Liubovi în interesele recurentului Mîrza Valentina, a fost restituit. Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constat că cererea de apel a fost semnată şi depusă de avocatul Guţu Liubovi, care nu a fost împuternicit de a depune cerere de apel conform prevederilor art.81 Cod de procedură Civilă, împuterniciri 1 menţionate expres, sub sancţiunea nulităţii în mandatul avocaţial. La data de 12 martie 2014 avocatul Guţu Liubovi în interesele recurentului a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Bălţi din 20 februarie 2014, solicitînd anularea încheierii nominalizate.

În motivarea recursului a indicat că încheierea emisă este ilegală şi că îi lezează drepturile. Instanţa de apel trebuia să îi acorde termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Consideră că a avut toate împuternicirile, iar mandatul avocaţial a fost semnat de către Mîrza Valentina. În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 12 martie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 20 februarie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) Cod de Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. După cum s-a constatat, la 02 august 2013 avocatul Guţu Liubovi în interesele recurentului, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.131). Potrivit prevederilor art. 360 al. (1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 75 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Potrivit art. 80 alin. 7 Cod de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se atestată printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 formularul mandatului avocatului și avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

Art. 6 alin.2 lit. a) și b) prevede că formularul mandatului avocațial trebuie să conțină următoarele elemente obligatorii pe verso, se inserează împuternicirile avocatului și semnătura clientului. Conform mandantului avocaţial avocatul Guţu Liubovi a avut împuternici de reprezentare a Valentinei Mîrza numai pentru instanţa de fond (f.d.18). În mandantul avocaţial eliberat de Mîrza Valentina avocatului Guţu Liubovi nu sunt indicate expres împuternicirile acordate prevăzute de art. 81 Cod de procedură civilă.

(f.d.133) Conform mandantului avocaţial eliberat de Mîrza Valentina avocatului Guţu Liubovi nu este indicată împuternicirea de ataca hotărîrea judecătorească, drept care 2 trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului, deci cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs notează că din conţinutul mandatului avocaţial eliberat avocatului, nu rezultă expres că lui Guţu Simion i-au fost acordate împuterniciri şi cu drept de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.146). Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de avocatul Guţu Liubovi în interesele recurentului, în baza art. 369 al.

(1) lit. d) Cod de Procedură Civilă, dat fiind faptul că aceasta a fost semnată şi depusă de o persoană neîmputernicită. Astfel, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că încheierea contestată este contrară legii, deoarece se combate prin constatările relatate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Guţu Liubovi în interesele recurentului Mîrza Valentina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de avocatul Guţu Liubovi în interesele Valentinei Mîrza. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari Copia corespunde originalului Dumitru Mardari 3