2ra-3594/14 — Recunoaşterea dreptului de succesor

prima instanţă: jud. Gh. Bîrnaz dosar nr. 2ra-3594/14 instanţa de apel: jud. N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Aliev Vitali, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mîrzenco Victor împotriva lui Aliev Vitali cu privire la recunoaşterea dreptului la ½ cotă-parte din masa succesorală şi la acţiunea reconvenţională a lui Aliev Vitali împotriva lui Mîrzencp Victor cu privire la recunoaşterea dreptului succesoral în mărime de ¾ din bunul imobil şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra proprietatea, împotriva Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Aliev Vitali şi menţinută hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 03 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 28 iunie 2011 Victor Mîrzenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lebădă Ana şi Aliev Vitali cu privire la recunoaşterea dreptului la cota-parte din moştenire, după decesul defunctului Mîrzenco Ruslan şi obligarea OCT Chişinău de a efectua înscrierile respective în Registrul bunurilor imobile..

În motivarea acţiunii a invocat că, membrii familiei Mîrzenco au fost : soţul – Mîrzenco Victor, soţia-Mîrzenco Iulita, feciorii - Mîrzenco Veaceslav şi Mîrzenco Ruslan, precum şi bunica (mama soţiei) –Lebădă Ana. La 17 iunie 2001 a decedat Mîrzenco Veaceslav, fapt confirmat prin certificatul de deces DC-IV nr.0877793, eliberat la 02 decembrie 2010 de OSC mun. Chişinău. La 28 august 2004 a decedat Mîrzenco Iulita Nicolae, fapt ce se confirmă prin cerificatul de deces DC-IV nr. 0344031, eliberat la 30 august 2004 de OSC mun. Chişinău. La 29 septembrie 2010 a decedat Mîrzenco Ruslan Victor, fapt ce se confirmă prin cerificatul de deces DC-IV nr. 0847619, eliberat la 01 decembrie 2010 de OSC mun.

Chişinău. Invocă, că dosare succesorale după decesul lui Mîrzenco Veaceslav Victor şi Mîrzenco Iulita Nicolae nu au fost deschise, fapt ce se confirmă prin Confirmarea privind lipsa înregistrării dosarului succesoral în Registrul dosarelor succesorale şi a testamentelor eliberat la 03 decembrie 2010 şi 18 martie 2011. Astfel, după decesul lor nu a fost perfectată moştenirea pe cale notarială, deoarece nu s-au adresat moştenitorii pentru acceptarea acesteia şi actele de proprietate erau perfectate pe numele decedatei Mîrzenco Iulita Nicolae, ca rezultat, nu a fost delimitată cota-parte a fiecăruia din coproprietari devălmaşi şi nu a fost stabilit dreptul de proprietate asupra masei succesorale rămase.

Afirmă Mîrzenco Victor Vasile, că în calitate de tată a decedatului Mîrzenco Ruslan Victor, fiind moştenitor legal de clasa I cu dreptul la rezerva succesorală, la 26 ianuarie 2011 a depus la notarul public, Patlavschi Ana, cerere de eliberare a certificatului de moştenitor legal, iar ca rezultat i-a fost eliberat Certificatul de calitate de moştenitor cu nr. de înregistrare 510. Astfel, la acel moment reclamantul Mîrzenco Victor Vasile, a aflat de faptul deschiderii dosarului succesoral după decesul lui Mîrzenco Ruslan Victor cu nr. 368048/4, de către Aliev Vitalii, care are calitatea de moştenitor testamentar.

La 05 aprilie 2011, notarul public Patlavschi Ana, a eliberat reclamantului Decizia cu nr. 19 de refuz în eliberarea certificatului de moştenire după decesul lui Mîrzenco Ruslan Victor, deoarece moştenitorii nu pot prezenta actele pe cotă-parte din apartamentul moştenit, astfel, perfectarea moştenirii pe cale notarială nu a fost posibilă, ceea ce face imposibilă constatarea dată pe cale extrajudiciară. Indică Mîrzenco Victor Vasilecă este tatăl decedaţilor: Mîrzenco Veaceslav Victor, fapt ce se confirmă prin adeverinţa de naştere IX- SM nr. 299056, eliberată la 13 decembrie 1985 de OSC mun. Chişinău şi a lui Mîrzenco Ruslan Victor, fapt ce se confirmă prin certificatul de naştere NA-VI nr. 1064684, eliberat la 22 ianuarie 2011 de OSC mun.

Chişinău. Mai indică că, Mîrzenco Victor Vasile că a fost soţul decedatei Mîrzenco Iulita Nicolae, dar au desfăcut căsătoria la 24 ianuarie 1984, fapt ce se confirmă prin Adeverinţa de divorţ I-EM nr. 482240, eliberat la 22 iunie 1984 de OSC mun. Chişinău. Susţine că, pîrîta Lebădă Ana Gheorghe este bunica decedatului Mîrzenco Veaceslav Victor şi Mîrzenco Ruslan Victor, şi mama decedatei Mîrzenco Iulita Nicolae, iar pîrîtul Aliev Vitalii, nu are nici o relaţie de rudenie cu decedaţii Mîrzenco Veaceslav Victor, Mîrzenco Ruslan Victor şi Mîrzenco Iulita Nicolae. Afirmă că, după decesul lui Mîrzenco Ruslan Victor, a rămas următoarea masă succesorală: locuinţa - ap. 75 compusă din 2 camere cu o suprafaţă totală de 51,20 m.p.

situată pe str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău. Conform contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 18 iunie 1996, înregistrat la OCT cu nr. 92441, apartamentul în litigiu a fost privatizat de patru persoane: Lebădă Ana, Mîrzenco Iulita, Mîrzenco Veaceslav si Mîrzenco Ruslan. Astfel, cotele-părţi erau prezumate a fi egale, deci fiecăruia din coproprietari îi revinea cîte 1/4 cotă-parte ideală. La momentul decesului lui Mîrzenco Veaceslav Victor, succesorii legali erau: mama - Mîrzenco Iulita Nicolae, fratele - Mîrzenco Ruslan Victor şi tatăl - Mîrzenco Victor Vasile, deci, 1/4 cotă-parte a decedatului le revine acestor 3 succesori legali şi fiecărui îi revine cîte 1/8 cotă-parte.

Ca rezultat, lui Mîrzenco Iulita Nicolae i se cuvinea 3/8 cotă - parte, lui Mîrzenco Ruslan Victor i se cuvinea 1/4 cotă-parte şi lui Mîrzenco Victor Vasile i se cuvine 1/8 cotă-parte, iar Lebădă Ana Gheorghe îi rămîne 1/4 cotă-parte. Consideră că la momentul decesului a Mîrzenco Iulita Nicolae, succesorii legali erau: fiul - Mîrzenco Ruslan Victor şi mama - Lebădă Ana Gheorghe, deci, 3/8 cotă-parte a decedatei îi revine acestor 2 succesori legali şi fiecărui îi revine cîte 3/16 cotă-parte. Ca rezultat, lui Mîrzenco Ruslan Victor i se cuvinea 7/16 cote-părţi şi lui Lebădă Ana Gheorghe 7/16 cote-părţi, iar lui Mîrzenco Victor Vasile îi rămîne 1/8 cotă-parte. Iar, după decesul lui Mîrzenco Ruslan Victor, succesorii sunt: tatăl - Mîrzenco Victor - succesor cu rezerva succesorală şi Aliev Vitalii - succesor testamentar.

Deci, 7/16 cotă-parte a decedatului îi revin acestor 2 succesori şi fiecărui îi revine cîte 7/32 cotă-parte. Ca rezultat, lui Mîrzenco Victor Vasile i se cuvine 15/64 cotă-parte, lui Aliev Vitalii 21/64 cotă-parte, iar lui Lebădă Ana Gheorghe 7/16 cotă-parte. Astfel, reclamantul Mîrzenco Victor Vasile devine copropietarul ce deţine 15/64 cote-părţi din apartamentul nr. 75, situat pe str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău. Reclamantul indică că în atare circumstanţe, apare necesitatea de a înregistra acest drept, după dînsul asupra cotelor-părţi respective din imobilul nominalizat, şi obligarea OCT Chişinău de a efectua înscrierile respective în Registrul bunurilor imobile. Din legitimaţia eliberată de Casa teritorială de asigurări sociale mun.

Chişinău nr. 126821 din 09 septembrie 2003, rezultă că el este pensionar, are o vîrstă înaintată şi starea financiară a lui este precară, acest fapt îl pune pe dînsul în imposibilitate să achite integral taxa de stat şi a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat. La 15 noiembrie 2011 Aliev Vitalii a depus la instanţa de judecată o acţiune reconvenţională, în care a solicitat recunoaşterea după dînsul, în baza testamentelor, dreptul la 3/4 cote-părţi din masa succesorală, deschisă după decesul lui Mîrzenco Ruslan şi Lebădă Ana cu obligarea OCT Chişinău să înregistreze după dînsul acest drept. În motivarea acţiunii reconvenţionale Aliev Vitalii a indicat că, conform contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 18 iunie 1996, înregistrat la OCT cu nr. 92441, apartamentul nr. 75, situat pe str. Gh.

Madan 87/5, mun. Chişinău a fost privtizat de patru persoane: Lebădă Ana, Mîrzenco Iulita, Mîrzenco Veaceslav şi Mîrzenco Ruslan. Astfel, persoanele nominalizate au devenit coproprietari a 2 camere, cu nr. 53, suprafaţa de 10,9 m şi cu nr. 56, suprafaţa de 18,6 m din apartamentul în litigiu, compus din 3 camere, iar camera nr. 3, cu suprafaţa de 14,6 m2 a fost procurată de Cara Victor. Indică că, la 17 iunie 2001 a decedat Mîrzenco Veaceslav, după decesul lui a fost deschisă moştenire compusă din 1/4 cotă-parte din apartamentul litigios. Unicul moştenitor legal al defunctului era mama lui Mîrzenco Iulita, care a acceptat moştenirea întrînd în posesie conform art. 1516 Cod civil. Astfel, Mîrzenco Iulita, fiind proprietară la 1/4 cotă-parte din apartamentul nominalizat, acceptînd succesiune după decesul fiului Mîrzenco Veaceslav în valoare de 1/4 din acest apartament a devenit proprietara la 1/2 cotă-parte din apartament.

La 28 august 2004 Mîrzenco Iulita a decedat, moştenitori legali ai defunctei în cote- părţi egale au rămas fiul ei Mîrzenco Ruslan şi mama ei Lebădă Ana, care au acceptat moştenirea întrînd în posesie conform art. 1516 Cod civil. Faptul acceptării succesiunii de către Mîrzenco Ruslan şi Lebădă Anna se confirmă prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 decembrie 2009. Astfel, invocă că lui Mîrzenco Ruslan i se cuvenea ¼ cotă-parte ce îi aparţinea lui cu drept de proprietate plus ¼ cotă-parte ce ia aparţinut lui Mîrzenco Iulita în total ½ cotă-parte din apartament, iar lui Lebădă Ana i se cuvinea ¼ cotă- parte ce îi aparţinea ei cu drept de proprietate plus ¼ cotă-parte ce ia aparţinut lui Mîrzenco Iulita, în total ½ cotă-parte din apartament.

La 29 septembrie 2010 a decedat Mîrzenco Ruslan, după decesul lui moştenitori sînt tată-l lui Mîrzenco Victor, care are dreptul la rezerva succesorală, conform prevederilor art. 1505 Cod civil, şi Aliev Vitalii, moştenitor testamentar. Astfel cota-parte a lui Mîrzenco Ruslan în mărime de ½ urmează a fi partajată între moştenitori lui Mîrzenco Victor ¼ şi lui Aliev Vitalii ¼. La 10 august 2011 a decedat Lebădă Anna, unicul moştenitor testamentar al defunctei este Aliev Vitalii. Respectiv în baza testamentului lui i se cuvine ½ cotă- parte din apartamentul litigios. Astfel, reclamantul pe acţiunea reconvenţională Aliev Vitalii consideră că în baza a două testamente el are dreptul de a moşteni 3/4 din apartament, iar Mîrzenco Victor 1/4.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 martie 2013, a fost admisă parţial acţiunea reclamantului Mîrzenco Victor Vasile către Aliev Vitalii Rudolf cu privire la recunoaşterea după Mîrzenco Victor Vasilii a dreptului la ½ cotă parte din masa succesorală lăsată după decesul lui Mîrzenco Ruslan, decedat la 29 septembrie 2010, ceea ce constituie 3/8 cotă parte din apartamentul nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău, număr cadastral 0100405.110.01.75. A fost refuzat reclamantului Mîrzenco Victor Vasile în scutirea de la plata restului taxei de stat şi a fost încasat de la Mîrzenco Victor Vasilii restul taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 3 277,33 lei. A fost respinsă ca nefondată acţiunea reconvenţională a pîrîtului Aliev Vitalii Rudolf către Mîrzenco Victor Vasilii cu privire la recunoaşterea dreptului său succesoral în mărime de 3/4 din apartamentul nr. 75 din str. Gh.

Madan 87/5, mun. Chişinău, după decesele lui Mîrzenco Ruslan, prin testamentul din 03 septembrie 2010 înregistrast cu nr. 8278 la notarul A. Patlavschi, şi Ledădă Ana, prin testamentul din 09 noiembrie 2010 înregistrat cu nr. 10233 la notarul A. Patlavschi şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze proprietatea pe numele său, în registrul bunurilor imobile. A fost încasat de la Aliev Vitalii Rudolf, restul taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 7 454 ,65 lei. Prin încheierea din 03 martie 2014, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău a corectat eroarea materială strecurată în partea dispozitivă a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău nr. 2-112/2014 (41-2-3683-28062011) din 03 martie 2013, pronunţată pe marginea cauze civile la cererea de chemare în judecată a reclamantului Mîrzenco Victor Vasile către Aliev Vita Rudolf cu privire la recunoaşterea după Mîrzenco Victor Vasilii a dreptului la 1/2 cotă-parte din masa succesorală lăsată după decesul lui Mîrzenco Ruslan decedat la 29 septembrie 2010, ceea ce constituie 3/8 cotă-parte din apartamentul nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău, număr cadastral 0100405.110.01.075 şi acţiunea reconvenţională pîrîtului Aliev Vitalii Rudolf către Mîrzenco Victor Vasilii cu privire la recunoaşterea dreptului său succesoral în mărime de 3/4 din apartamentul nr. 75 din str. Gh.

Madan 87/5, mun. Chişinău, după desesele lui Mîrzenco Ruslan prin testamentul din 03 septembrie 2010 înregistrat cu nr. 8278 notarul A. Patlavschi şi Ledădă Ana prin testamentul din 09 noiembrie 2010 înregistrat cu nr. 10233 la notarul A. Patlavschi şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze proprietatea pe numele său, în registrul bunurilor imobile prin substituirea anului emiterii hotărîrii dispozitive „2013” - care este indicat greşit, în anul emiterii hotărîrii dispozitive „2014” - care este corect. Potrivit hotărîrii suplimentare, emisă la 03 aprilie 2014, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, dispozitivul hotărîrii din 03 martie 2014 pe cauza 2-112/2014 a completat cu sintagma „Se recunoaşte după Mîrzenco Victor Vasilii, a.n.

09.04.1941, dreptul la 1/2 (o doime) cotă-parte din masa succesorală lăsată după decesul fiului Mîrzenco Ruslan, a.n. 17.09.1978, decedat la 29.09.2010, ceea ce constituie 3/8 (trei optimi) cote părţi din apartamentul nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău, număr cadastral 0100405.110.01.075”, în partea dispozitivului hotărîrii de admitere parţială a acţiunii reclamantului Mîrzenco Victor Vasile, şi cu sintagma „Hotărîre în cauză serveşte drept temei de eliberare de către Notarul A. Patlavschi a certificatului de moştenitor testamentar lui Aliev Vitalii Rudolf, a.n.03.08.1974, la 5/8 (cinci optimi) cote-părţi din apartamentul nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100405.110.01.075, potrivit testamentului din 03.09.2010, înregistrast cu nr. 8278 la notarul A. Patlavschi după decesul lui Mîrzenco Ruslan a.n.17.09.1978 la data de 29.09.2010 şi testamentului înregistrast cu nr. 10233 la notarul A. Patlavschi după decesul lui Lebădă Ana, a.n. 18.01.1920 la data de 10.08.2011, care sunt în vigoare” în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a pîrîtului Aliev Vitalii Rudolf. Dispozituvul hotîrîrii din 03 martie 2014 corect şi complet fiind: „Se admite parţial acţiunea reclamantului Mîrzenco Victor Vasile către Aliev Vitalii Rudolf, a.n.03.08.1974, cu privire la recunoaşterea după Mîrzenco Victor Vasilii, a.n. 09.04.1941, dreptul la ½ cotă-parte din masa succesorală lăsată după decesul lui Mîrzenco Ruslan, a.n.

17.09.1978, decedat la 29.09.2010, ceea ce constituie 3/8 cotă parte din apartamentul nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău, număr cadastral 0100405.110.01.075. Se recunoaşte după Mîrzenco Victor Vasilii, a.n. 09.04.1941, dreptul la 1/2 (o doime) cotă-parte din masa succesorală lăsată după decesul fiului Mîrzenco Ruslan, a.n.17.09.1978, decedat la 29.09.2010, ceea ce constituie 3/8 (trei optimi) cote-părţi din apartamentul nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău, număr cadastral 0100405.110.01.075. Se refuză reclamantului Mîrzenco Victor Vasile în scutirea de la plata restului taxei de stat şi se încasează de la Mîrzenco Victor Vasilii, a.n. 09.04.1941, restul taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 3 277,33 lei.

Se respinge ca nefondată acţiunea reconvenţională a pîrîtului Aliev Vitalii Rudolf către Mîrzenco Victor Vasilii cu privire la recunoaşterea dreptului său succesoral în mărime de 3/4 din apartamentul nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău, după desesele lui Mîrzenco Ruslan a.n. 17.09.1978, prin testamentul din 03 septembrie 2010 înregistrast cu nr. 8278 la notarul A. Patlavschi, şi Ledădă Anna, a.n. 18.01.1920, prin testamentul din 09 noiembrie 2010 înregistrat cu nr. 10233 la notarul A. Patlavschi şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze proprietatea pe numele său, în registrul bunurilor imobile. Hotărîrea în cauză serveşte drept temei de eliberare de către Notaul A. Patlavschi a certificatului de moştenitor testamentar lui Aliev Vitalii Rudolf, a.n.03.08.1974, la 5/8 (cinci optimi) cote-părţi din apartamentul nr. 75 din str. Gh.

Madan 87/5, mun. Chişinău, număr cadastral 0100405.110.01.075, potrivit testamentului din 03 septembrie 2010 înregistrast cu nr. 8278 la notarul A. Patlavschi după decesul lui Mîrzenco Ruslan, a.n.17.09.1978 la data de 29.09.2010 şi testamentului înregistrat cu nr. 10233 la notarul A. Patlavschi după decesul lui Lebădă Ana, a.n. 18.01.1920 la data de 10.08.2011, care sunt în vigoare. Se încasează de la Aliev Vitalii Rudolf, a.n.03.08.1974, restul taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 7 454,65 lei.” Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Aliev Vitalii şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 noiembrie 2014 Aliev Vitalii a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că, consideră decizia instanţei de apel ca fiind ilegală, fiind pronunţată în baza unei studieri superficiale a materialelor cauzei. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Aliev Vitalii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Aliev Vitalii în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Aliev Vitalii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Aliev Vitali, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas