2ra-1171/15 — Recunoașterea parțial nulă a înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de proprietate comuna pe cote părți, partajul proprietății comune pe cote părți, recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal și partajarea în natura a averii succesorale în părți egale

Prima instanţă, Jud. Ocniţa: E. Bejenaru dosarul nr. 2ra-1171/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: Al. Gheorghieş, N. Chircu, A. Rotaru DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Slipenschi, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria împotriva lui Slipenschi Anatolie, intervenienţi accesorii notarul privat Vladislav Macarenco şi Oficiul Cadastral Teritorial Ocniţa filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea parţial nulă a înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi, partajul proprietății comune pe cote-părţi, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal şi partajarea în natură a averii succesorale în părţi egale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012,

c o n s t a t ă La 07 septembrie 2010, Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Slipenschi cu privire la recunoaşterea parţial nulă a înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi, partajul proprietății comune pe cote-părţi, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal şi partajarea în natură a averii succesorale în părţi egale. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că din anul 1987, Lidia Slipenschi şi Ion Slipenschi au locuit împreună în relaţii de concubinaj în gospodăria colhoznică situată în s. Bârnova, r-l Ocniţa, iar la 26 noiembrie 2004 şi-au oficializat relațiile, fapt 1 confirmat prin extrasul de pe actul de căsătorie seria EC-I0166304, nr. 23 din 22 aprilie 2010 eliberat de către Oficiul Stare Civilă Ocniţa.

Susţin că, Lidia Slipenschi din prima căsătorie are un fiu - Anatolie Naida, care la fel a locuit în respectiva gospodărie colhoznică. Menţionează reclamanţii că Ion Slipenschi a lucrat în colhozul „Frunză” din s. Bârnova, r-l Ocniţa din anul 1954 - 15 decembrie 1999, Lidia Slipenschi a lucrat în colhozul respectiv din anul 1962 - 1996, iar Anatolie Naida de la 16 iunie 1990 - 15 decembrie 1999. În perioada anilor 1990 - 1994 dînşii au construit împreună casa de locuit situată în s. Bârnova, r-l Ocniţa, în valoare de 20929,61 lei; anexă locativă - în valoare de 9568,38 lei; beci – în valoare de 3544,27 lei, fântână - 1333,44 lei, bunuri imobile care au aparţinut la toţi trei în mărimi egale în sumă a câte 11791,90 lei fiecăruia.

Invocă reclamanţii că, la 22 octombrie 1995 Anatolie Naida s-a căsătorit cu Galina Naida, ultima trecând cu traiul în gospodăria supra vizată şi împreună au mai construit următoarele anexe: verandă deschisă – în valoare de 5743,82 lei; şură – în valoarea de 2227,46 lei; şură – în valoare de 6059,98 lei; şură – în valoare de 242,30 lei; garaj – în valoare de 2630,50 lei; şură – în valoare de 4980,10 lei; şură – în valoare de 5575,65 lei; gard - 6107,66 lei şi poartă - 1860,43 lei, iar în total în sumă de 35427,90 lei, care de asemenea aparţin la toţi în cote-părţi egale. Menţionează reclamanţii că la 05 august 2004, Primăria s. Bârnova r-l Ocniţa a eliberat pe numele lui Ion Slipenschi titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 62133040.025, evaluat în sumă de 7172,27 lei, terenul nominalizat la fel fiind proprietate comună pe cote-părţi a dânșilor şi a lui Ion Slipenschi, ceia ce revine fiecăruia a cîte 1793,18 lei.

Declar reclamanţii că, la 23 august 2004 Ion Slipenschi a înregistrat la OCT Ocniţa pe numele său dreptul de proprietate asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,5833 ha şi asupra casei de locuit cu construcţiile auxiliare în sumă totală de 77976,36 lei, lipsindu-i în aşa mod pe dînşii de dreptul de proprietate asupra acestora.

La 31 august 2009, Ion Slipenschi a decedat, iar la 17 martie 2010 lui Anatolie Slipenschi, fiul defunctului din prima căsătorie, i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal autentificat sub nr. 1896 de către notarul privat Vladislav Macarenco, prin care acesta a primit în succesiune 1/2 cotă-parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,5833 ha, număr cadastral 6213304.025; casa de locuit cu suprafaţa de 195 m.p., număr cadastral 6213304.025.01; construcţia accesorie cu suprafaţa de 16 m.p., număr cadastral 6213304.025.02; construcţia accesorie cu suprafaţa de 46,4 m.p., număr cadastral 6213304.025.03; construcţia accesorie cu suprafaţa de 3,0 m.p., număr cadastral 6213304.025.04; garajul cu suprafaţa de 22,3 m.p., număr cadastral 6213304.025.05; construcţia accesorie cu suprafaţa de 46,4 m.p., număr cadastral 6213304.025.06 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 35 m.p., număr cadastral 6213304.025.07.

Consideră reclamanţii că Anatolie Slipenschi, fiul decedatului Ion Slipenschi, are dreptul la succesiune asupra bunurilor imobile supra vizate doar în sumă de 11220 lei.

Cer Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida recunoaşterea parţial nulă a înregistrării dreptului de proprietate la OCT Ocniţa pe numele lui Ion Slipenschi la 23 august 2004 asupra terenului şi construcţiilor în sumă de 77976,36 lei; recunoaşterea 2 dreptului de proprietate asupra gospodăriei colhoznice din anii 1990 - 1994 după Ion Slipenschi în sumă de 11791,90 lei, Lidiei Slipenschi – în sumă de 11791,90 lei şi Anatolie Naida – 11791,90 lei; recunoaşterea dreptului de proprietate privată comună pe cote-părţi în gospodăria nominalizată din anul 1995 - 2009 după Ion Slipenschi - 10650 lei (8857 lei din construcţii + 1793 lei din terenul aferent), după Lidia Slipenschi - 10650 lei (8857 lei din construcţii + 1793 lei din terenul aferent), Anatolie Naida - 10650 lei (8857 lei din construcţii +1793 lei din terenul aferent) şi Galina Naida - 10650 lei (8857 lei din construcţii +1793 lei din terenul aferent), iar în total dreptul de proprietate privată după Ion Slipenschi - 22441 lei (11791 lei + 10650 lei), după Lidia Slipenschi - 22441 lei (11791 lei + 10650 lei), după Anatolie Naida - 22441 lei (11791 lei + 10650 lei), după Naida Galina - 10650 lei (8857 lei + 1793);

recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 1896 eliberat pe numele lui Anatolie Slipenschi la 17 martie 2010 de către notarul privat Vladislav Macarenco asupra bunurilor imobile în sumă de 38988,18 lei; recunoaşterea dreptului de succesiune la averea defunctului Ion Slipenschi în sumă de 22441 lei după succesorii - fiul Anatolie Slipenschi şi soţia Lidia Slipenschi în părţi egale a câte 11220,50 lei cu atribuirea ultimei cota-parte din construcţii şi din terenul aferent, iar Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida să achite lui Anatolie Slipenschi compensaţia bănească în sumă de 11220,50 lei. Încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Anatolie Slipenschi în beneficiul Lidiei Slipenschi – în sumă de 673 lei, Anatolie Naida – în sumă de 673 lei şi Galinei Naida – în sumă de 319 lei şi sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida şi-au concretizat pretenţiile din acţiune, solicitând ca lui Anatolie Slipenschi să-i fie achitată cota-parte din averea succesorală în sumă de 7797,50 lei, iar terenul aferent şi construcţiile să rămână în proprietatea dânșilor; încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Anatolie Slipenschi în beneficiul lui Anatolie Naida în sumă de 673 lei, Galinei Naida în sumă de 319 lei şi Lidiei Slipenschi în sumă de 1500 lei şi sumei de 2492 lei cu titlu de cheltuielile pentru asistenţă juridică. Totodată, reclamanţii au mai invocat că în cererea de chemare în judecată depusă la 07 septembrie 2010 nu a fost inclusă fiica minoră a lui Anatolie Naida şi a Galinei Naida - Victoria Naida, a.n.

26 iunie 1997, care la fel a fost membru al gospodăriei colhoznice, solicitând ca la partajarea bunului în natură să se ţină cont de valoarea bunului imobil înregistrat la OCT Ocniţa în sumă de 77976 lei, iar cota-parte a defunctului Ion Slipenschi să fie apreciată în mărime de 1/5 cotă-parte, ceia ce constituie suma de 15595 lei, şi anume aceasta cotă-parte din moştenire să-i revină Lidiei Slipenschi şi lui Anatolie Slipenschi a câte 1/2 cotă-parte în sumă de 7797 lei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregului bun imobil în litigiu după reclamanţi, acordându-i pârâtului Anatolie Slipenschi compensaţie bănească în sumă de 3268 lei, luând în consideraţie cheltuielile de judecată suportate de către dînşii, şi anume: taxa de stat în sumă de 673 lei şi 319 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică achitate de către Lidia Slipenschi în sumă de 1500 lei, plata pentru efectuarea expertizei 537 lei, cheltuieli de deplasare a experţilor în sumă de 1500 lei, iar în total suma de 4529 lei.

3 Afirmă reclamanţii că în vara anului 2011, dînşii au efectuat reparaţie capitală în gospodăria litigioasă, suportînd cheltuieli financiare la schimbarea uşii şi a 5 ferestre în sumă de 3195,50 dolari SUA (3195 dolari x 11,85 lei = 41551 lei), la procurarea materialelor de construcţie în sumă de 40992 lei şi pentru instalarea uşilor, ferestrelor şi efectuarea reparaţie în sumă de 22494 lei. De asemenea, au mai suportat cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 537 lei şi de deplasare a experţilor în sumă de 1500 lei. Astfel, valoarea bunului imobil a sporit simţitor de la - 77976,36 lei, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, pînă la - 126000 lei, conform Raportului de expertiză nr. 296 din 08 februarie 2012 întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare al Ministerului Justiţiei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 şi remisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012. La 19 martie 2015, Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria au invocat că instanţa de apel arbitrar a apreciat probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 a fost expediată în adresa Lidiei Slipenschi, Naida Anatolie, Naida Galina la 19 ianuarie 2015 şi recepţionată de către recurenţi la 21 ianuarie 2015, fapt ce rezultă din avizele poştale de recepţie (f.d. 153, 157-159, vol. II) În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 08 aprilie 2015, în adresa intimatului Anatolie Slipenschi şi intervenienţilor accesorii notarul privat Vladislav Macarenco şi OCT Ocniţa a fost expediată copia 4 recursului declarat de către Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţelor. Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, recursul declarat de către Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată integral decizia instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 46 alin. (2) CPC, în instanţa de apel, pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (preşedinte al şedinţei) şi alţi doi judecători.

Prin prisma art. 238 alin. alin. (1) şi (4) CPC, la deliberare iau parte numai judecătorii în faţa cărora a avut loc judecarea cauzei. Rezultatul deliberării se consemnează în hotărîrea integrală sau în dispozitivul ei, semnată de toţi judecătorii care au participat la deliberare. Conform art. 389 alin. (2) CPC, în urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, Slipenschi Lidia, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria, nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012, au declarat apel împotriva acesteia.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 şi remisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Astfel, din procesul-verbal al şedinţei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, data pronunţării deciziei recurate, rezultă că, completul de judecători, care au examinat nemijlocit apelul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida, a fost în următoarea componenţă: preşedintele ședinței - Alexandru Gheorghieş, judecătorii - Natalia Chircu şi Ala 5 Rotaru (f.d. 139, vol. II), faptul dat se confirmă şi din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 (f.d. 142, vol. II). Însă, în decizia integrală a instanţei de apel din 04 decembrie 2014, atît în partea introductivă, cît şi în partea dispozitivă al acesteia în locul judecătorului Ala Rotaru, vizat în completul de judecată supra, a fost indicat judecătorul Ana Albu, care a şi semnat decizia.

Se atestă că judecătorul Ana Albu de fapt nu a făcut parte din completul de judecată desemnat să judece apelul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida, precum şi nici nu a participat la deliberare (f.d. 143-151, vol. II). Cu atît mai mult că, judecătorul Ana Albu era incompatibilă să participe la examinarea prezentei pricini în ordine de apel, avînd în vedere că anterior dînsa şi-a expus deja opinia vis-a-vis de fondul prezentei cauze în ordine de apel, şi anume în decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 (f.d. 21-23, vol. II).

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ţinând cont de faptul că decizia integrală a Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 a fost semnată de un judecător care nu a fost desemnat să judece prezenta pricină în ordine de apel şi nici nu a participat la deliberare, şi, avînd în vedere că acesta este incompatibil să judece din nou prezenta cauză civilă în ordine de apel, iar instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară, şi, reiterând inexistenţa temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă (art.432 alin.(3) lit. d) si f) CPC), concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 cu restituirea pricinii civile spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizia legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Slipenschi, Naida Anatolie, Naida Galina şi ultimii în interesele fiicei minore Naida Victoria împotriva lui Slipenschi Anatolie, intervenienţi accesorii notarul privat Vladislav Macarenco şi Oficiul Cadastral Teritorial Ocniţa filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea parţial nulă a înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor 6 imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi, partajul proprietății comune pe cote-părţi, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal şi partajarea în natură a averii succesorale în părţi egale, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Ion Druţă 7