2ra-2071/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Mironov dosarul nr. 2ra-2071/14 instanţa de apel: A. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Rusu împotriva lui Anatolie Găină, Svetlana Găină, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi înlăturarea impedimentelor în folosirea bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 30 mai 2012, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 prin care a fost respins demersul avocatului Irena Strişco cu privire la reclamarea probelor, c o n s t a t ă La 23 iunie 2010 Victor Rusu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Găină, Svetlana Găină, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi înlăturarea impedimentelor în folosirea bunurilor.

În motivarea acţiunii a menţionat că, este moştenitor de gradul 2 şi conform testamentului din 20 februarie 1997 lăsat de bunica sa, Rusu Irina Ion, decedată la 01 aprilie 1999, a moştenit toată averea, casa de locuit, inclusiv cota de teren echivalent conform titlului 636 din 10 ianuarie 1994. Mai invocat, că la începutul anilor 1980, preşedintele colhozului de atunci s-a adresat bunicii sale Rusu Irina Ion cu rugămintea de a acorda o parte din terenul cu proprietate privată pentru construirea unei case de deservire socială, înţelegîndu-se între ei, că atunci cînd casa nu va mai avea destinaţia de deservire socială, va rămîne în proprietatea bunicii sale, motivînd faptul,că casa este construită pe terenul dumneaei proprietate privată, mai mult ca atît familia Rusu era numeroasă, constituită din bunici, părinţi şi 5 copii, casa va rămîne în proprietatea familiei.

Invocă că înţelegerea dintre preşedintele colhozului şi bunica sa a fost întărită printr-un document în care se stipula faptul, că preşedintele de colhoz nu pune casa la balanţă la nici un organ, astfel revenindu-i familiei Rusu ca ulterior să o înregistreze. În 1990, familia Găină a intrat în casa de deservire socială cu forţa şi au stricat toate sticlele de la fereastră cu topoarele, au pus lacăt nou. Casa a fost acordată familiei Găină de către contabila Primăriei de atunci, care este şi nănaşa lor de cununie. Mai invocă că familia Găină s-a instalat ilegal în casă dispunînd de acte precum: 1) contract de cumpărare a casei de locuit în volum de 75 m.p, spaţiu total 168 m.p, spaţiu locativ 103,4 m.p, încheiat între Cebanu Ana care acţiona în baza unei procuri, domiciliată în satul Pepeni, raionul Sîngerei şi Găină Anatolie, autentificat la notarul Horoşaia Galina, or.

Sîngerei la 01 decembrie 1995; 2) certificatul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcţiilor din 10 decembrie 1995. Conform răspunsului oferit la interpelarea adresată de către avocata Strişco Irena din 15 februarie 2010 se stipulează, că în registrul bunurilor imobile a OCT Sîngerei nu este înregistrat nici obiectul casa de deservire socială din satul Bălăşeşti, nici dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi asupra terenului aferent, evacuarea pîrîţilor din bunul imobil, anularea contractului de vînzare-cumpărare din 01 decembrie 1995 şi a certificatului de înregistrare a dreptului de proprietate, obligarea OCT Sîngerei să înregistreze dreptul de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 30 mai 2012 acţiunea lui Victor Rusu a fost respinsă. Pin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 a fost respins demersul avocatului Irena Strişco cu privire la reclamarea probelor. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 30 mai 2012. La 12 mai 2014 avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, solicitînd admiterea recursului cu casarea încheierii şi deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat în mod eronat legea, au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Irena Strişco, în interesele lui Victor Rusu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat