2ra-40/14 — Privind anularea actului şi recunoaşterea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: Judecătoria Dubăsari – B. Talpă Dosarul nr.2ra-40/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, Iu. Cotruţă, B. Bîrcă DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Rusu Mihail, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Mihail împotriva Primăriei s. Oxentea, r-nul Dubăsari şi Portărescu Ion privind anularea actului şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Portăresco Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 22 decembrie 2011, s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a respins integral acţiunea lui Rusu Mihail, c o n s t a t ă: La data de 21 mai 2010 Rusu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Oxentea, r-nul Dubăsari şi Portărescu Ion privind anularea certificatului nr. 1 din 20 februarie 2002 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului cu nr. cadastral 3841100090, eliberate de Primăria s. Oxentea, anularea contractului de donaţie din 06 martie 2002, autentificat de către notarul Vera Bîstriţcaia cu nr. 504, a casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea,

r-nul Dubăsari şi 1 recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Rusu Mihail asupra casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari. În motivarea acţiunii Rusu Mihail a indicat, că în casa de locuit din s. Oxentea s- a născut şi a locuit împreună cu părinţii. Casa a fost construită de către părinţii săi. După decesul acestora a continuat să locuiască, iar casa i-a rămas lui moştenire. Actele necesare procedurii de moştenire nu le-a perfectat, cerere de acceptare a succesiunii nu a depus, dar a intrat în posesia bunului. Tot aici a locuit şi după căsătorie cu soţia Rusu Efrosinia. Ulterior, s-au despărţit, iar Rusu Mihail a întemeiat o nouă familie şi a trecut cu traiul în altă parte.

Rusu Mihail invocă că, cu Rusu Efrosinia au avut o înţelegere ca să rămînă să locuiască în casă cît are nevoie, iar copii comuni cu Rusu Efrosinia nu au avut. În toamna anului 2009 Rusu Efrosinia a decedat. Iar, cînd a mers la Primăria s. Oxentea pentru verificarea actelor pe casă, i s-a comunicat că casa a fost înregistrată pe numele Efrosiniei Rusu şi deja este şi înstrăinată unui nepot de-al acestuia - Portăresco Ion. Astfel, nu cunoaşte în ce mod a fost anulat dreptul de proprietate a părinţilor săi şi nu ştie care este temeiul legal pentru transmiterea în proprietate a imobilului respectiv. Indică Rusu Mihail că, Primăria Oxentea careva acte nu i-a eliberat, doar extras din registrul membrilor gospodăriilor de colhoznici.

Astfel s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial unde i-au fost eliberat copia actelor solicitate, certificatul, titlul de autentificare al deţinătorului de teren şi contractul de donaţie. De asemenea, Rusu Mihail invocă că, de la rude a aflat despre faptul că ideea şi metoda de a acapara casa a fost a lui Portăresco Ion şi că acesta a suportat şi toate cheltuielile legate de perfectarea şi legalizarea actelor. În termen de 14 zile din momentul înregistrării dreptului de proprietate de către Rusu Efrosinia, bunul imobil a fost donat lui Portăresco Ion. Certificatul nr. 1 din 20 februarie 2002 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu nr. cadastral 3841100090 au fost eliberate de către Primăria s. Oxentea r-nul Dubăsari ilegal, în lipsa unui temei de drept, deoarece casa dată a fost proprietatea părinţilor săi şi nu a fost niciodată fără stăpîn, pentru a fi transmisă unui terţ.

Menţionează Rusu Mihail că, nu poate fi repartizat în 1992 un teren pentru construcţii după cum este indicat în titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, teren pe care deja era construită casă de locuit. Însă, conform răspunsului primit de la Primăria s. Oxentea r-nul Dubăsari din 1986, conform registrului nr. 6, după contul nr. 433 erau înregistraţi Rusu Mihail şi Rusu Efrosinia şi careva cereri de a fi inclus în registru după un alt cont nu au depus.

Rusu Mihail consideră că, în mod abuziv sau eronat, s-a eliberat certificatul nr. 1 din 20 februarie 2002 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi s-a înstrăinat casa părintească a reclamantului şi a intrat în posesia bunului după decesul părinţilor săi, a acceptat succesiunea, astfel obţinînd dreptul de proprietate 2 prin moştenire asupra casei de locuit cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r- nul Dubăsari, fapt care poate fi constatat doar de către instanţa de judecată. Despre aceste evenimente a aflat recent, motiv din care contestă aceste acţiuni doar acum şi consideră că nu a omis termenul de prescripţie.

Solicită Rusu Mihail anularea certificatului nr. 1 din 20 februarie 2002 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului cu nr. cadastral 3841100090 eliberate de Primăria Oxentea, anularea contractului de donaţie din 06 martie 2002 autentificat de către notarul Vera Bîstriţcaia cu nr. 504, a casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r- nul Dubăsari, a recunoaşte dreptul de proprietate a reclamantului Rusu Mihail asupra casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari.

Ulterior, în şedinţa de judecată a fost înaintată cererea de concretizare a cerinţelor, solicitînd suplimentar recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Cazac Lucheria Xenofontie – mama lui Rusu Mihail, asupra casei locuit cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari şi recunoaşterea dreptului de proprietate a reclamantului Rusu Mihail asupra casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari obţinut prin moştenire, prin intrarea în posesia bunului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 22 decembrie 2011, a fost admisă acţiunea înaintată de Rusu Mihail şi s-a anulat certificatul nr. 1 din 20 februarie 2002 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului cu nr. cadastral 3841100090 eliberate de Primăria Oxentea, s-a anulat contractul de donaţie din 06 martie 2002 autentificat de către notarul Vera Bîstriţcaia cu nr. 504, a casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r- nul Dubăsari, s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Cazac Lucheria asupra casei de locuit cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari şi s-a recunoscut dreptul de proprietate a reclamantului Rusu Mihail asupra casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari şi obligarea OCT Dubăsari de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a reclamantului Rusu Mihail asupra casei de locuit şi a terenului aferent cu nr. cadastral 384 1100000 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 martie 2013, a scutit parţial apelantul Portăresco Ion de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, obligînd apelantul Portăresco Ion să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 112 lei. A admis apelul declarat de către apelantul Portăresco Ion. A casat hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 22 decembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă, prin care a respins integral acţiunea reclamantului Rusu Mihail. 3 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Rusu Mihail la 15 iulie 2013 a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Rusu Mihail a menţionat că, instanţa de judecată la emiterea deciziei nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de primă instanţă ca fiind stabilite, au fost aplicate greşit normele de drept material, fiind interpretată eronat legea. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a emis decizia contestată la 13 martie 2013 şi a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 17 mai 2013 (f.d. 14). Prin urmare, recursul declarat de către Rusu Mihail la 15 iulie 2013, se consideră depus în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 martie 2013, a admis apelul declarat de către apelantul Portăresco Ion. A casat hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 22 decembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă, prin care a respins integral acţiunea reclamantului Rusu Mihail.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, constată că, decizia instanţei de apel este întemeiată din următoarele motive. Din materialele cauzei se constată că, în casa de locuit din s. Oxentea, obiectul litigiului, reclamantul Rusu Mihail s-a născut şi a locuit împreună cu părinţii. Conform certificatului de căsătorie anexat la materialele dosarului Rusu Lucheria - mama reclamantului Rusu Mihail la data de 19 noiembrie 1978 s-a căsătorit şi a luat numele soţului Cazac (f.d. 87). Iar, la data de 24 martie 1996 Cazac Lucheria a decedat, fapt ce se confirmă prin certificatul de deces nr. 13 eliberat de către Primăria Oxentea la 26 martie 1996. În şedinţă de judecată s-a stabilit cu certitudine că, Rusu Mihail şi defuncta Rusu Efrosinia au fost căsătoriţi.

Conform răspunsului primit de la Primăria s. Oxentea r- nul Dubăsari din 1986, din registrul nr. 6, după contul nr. 433 erau înscrişi Rusu Mihail şi Rusu Efrosinia. Iar, în anii 1987 - 1988 după ce Rusu Efrosinia a suferit un infarct, soţii s-au despărţit. Astfel, reclamantul Rusu Mihail a întemeiat o altă familie şi a plecat cu traiul în altă locuinţă, iar Rusu Efrosinia a rămas să locuiască în casa de locuit, obiectul litigiului. Iar, conform informaţiei furnizate de Primăria 4 Oxentea, în anul 1988 Rusu Efrosinia în bază de cerere devine proprietarul curţii colhoznice. În conformitate cu art. 124 Cod Civil RM, redacţia 1964, averea curţii colhoznice aparţine membrilor cu drept de proprietate.

Conform prevederilor art. 130 Cod Civil RM, redacţia 1964, este stipulat că membrii curţii colhoznice, apţi de muncă pierd dreptul la cota parte din avere dacă ei timp de 3 ani la rînd nu au participat cu munca sa şi surse băneşti la ducerea gospodăriei comune cu excepţie recrutarea în forţele armate, învăţătură, boală, deci concret sînt indicate cazurile, cînd membrii curţii colhoznice îşi păstrează dreptul la cota parte din avere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că, Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat ca nelegitime şi neîntemeiate concluziile primei instanţe precum că dreptul de proprietate a lui Cazac (Rusu) Lucheria Xenofontovna asupra casei de locuit cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r- nul Dubăsari este un fapt existent şi urmează doar a fi constatat ca fapt juridic prin hotărîre judecătorească, deoarece s-a stabilit cu certitudine că Rusu Efrosinia era proprietara curţii colhoznice casa de locuit din s. Oxentea, deoarece după decesul lui Cazac Lucheria şi plecarea lui Rusu Mihail, Rusu Efrosinia a rămas să locuiască în casa litigioasă, astfel devenind proprietara acesteia în temeiul art. 124 Cod Civil RM, redacţia 1964. Iar, reclamantul Rusu Mihail, în temeiul art. 130 Cod Civil a pierdut dreptul la cota parte din averea respectivă, întrucît s-a stabilit cu certitudine că acesta a părăsit gospodăria în 1988, fapt ce se confirmă prin certificatul Primăriei s. Oxentea (f.d.

5), iar atunci casa de locuit era recunoscută ca curte colhoznică, deoarece membrii acesteia activau în colhozul „Nistru". De asemenea, din explicaţiile părţilor, iar pe parcursul a mai mult de 20 ani reclamantul Rusu Mihail n-a contribuit la întreţinerea sau îmbunătăţirea gospodăriei litigioase, şi nici nu a vizitat casa părintească. Astfel, la 11 februarie 2002, Efrosiniei Rusu i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3841100090, în care este indicat că Efrosiniei Rusu prin decizia Primăriei s. Oxentea, nr. 11 din 11 noiembrie 1992 i s-a repartizat în proprietate privată teren cu suprafaţa totală de 0,1114 ha pentru construcţie locativă.

Iar, la pct. 4 al titlului nominalizat s-a indicat că acest fapt este trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 433 din 11 noiembrie 1992. Colegiul reţine, că prin certificatul nr. 1 din 20 februarie 2002, se confirmă faptul că prin decizia Primăriei s. Oxentea, nr. 11 din 11 noiembrie 1992 deţinătorului de teren Rusu Efrosinia i s-a repartizat în proprietate teren cu suprafaţa totală de 0,1114 ha pentru construcţie locativă. Iar, la pct. 2 al certificatului nominalizat s-a indicat că conform registrului de evidenţă a gospodăriei populaţiei nr. 6 pagina 18, contul 5 personal 440, bunul imobil (construcţia) amplasată pe terenul indicat în pct. 1 aparţine Efrosiniei Russu.

Astfel, că autoritatea publică locală era în drept să elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3841100090, precum şi certificatului nr. 1 din 20 februarie 2002, întrucît s-a stabilit cu certitudine că Rusu Efrosinia era proprietara curţii colhoznice - casa de locuit din s. Oxentea şi locuia în acea casă. Astfel, Primăria s. Oxentea a fost în drept să perfecteze actele de proprietate pe casa de locuit litigioasă, după ultimul membru a curţii colhoznice, adică după Rusu Efrosinia.

Mai mult ca atît că, în anul 1992 a fost aprobată Legea cu privire la privatizare, fiind efectuată privatizarea masivă a terenurilor, şi toate terenurile care erau atribuite cetăţenilor pentru folosinţă au trecut automat în proprietatea cetăţenilor, care de facto se foloseau de ele, eliberînduli-se titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, fapt care confirmă încă odată că anume Rusu Efrosinia deţinea în folosinţă casa de locuit litigioasă şi era singura care locuia în acea casă la momentul privatizării masive a terenurilor în baza Legii cu privire la privatizare, întrucît la data de 24 martie 1996 Cazac Lucheria a decedat, iar reclamantul Rusu Mihail a părăsit gospodăria colhoznică în anul 1988. Colegiul constată că, Rusu Mihail în acţiunea sa a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei mamei sale prin intrare în posesie a patrimoniului succesoral.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău corect a apreciat că sînt nelegitime şi neîntemeiate concluziile primei instanţe, precum că reclamantul Rusu Mihail a intrat în posesia bunului după decesul mamei sale, a acceptat succesiunea, în aşa fel obţinînd dreptul de proprietate prin moştenire asupra casei de locuit cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-nul Dubăsari. Conform art. 1516 Cod Civil, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal. Succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părţi din patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde s-ar afla şi din ce ar consta.

Colegiul conchide că, reclamantul Russu Mihail nu a întrunit condiţiile normelor legale enunţate, considerente din care instanţa de apel consideră ca nelegitime şi neîntemeiate concluziile primei instanţe că reclamantul Rusu Mihail a intrat în posesia bunului după decesul lui Cazac Lucheria, deoarece din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinăzu a stabilit cu certitudine că Rusu Efrosinia era proprietara curţii colhoznice - casa de locuit din s. Oxentea şi de facto aceasta a locuit în bunul imobil resphaictiv, iar pe parcursul a mai mult de 20 ani reclamantul Rusu Mihail n-a contribuit la întreţinerea sau îmbunătăţirea gospodăriei litigioase, şi 6 nici nu a vizitat casa părintească, mai mult reclamantul Rusu Mihail nu a prezentat nici o probă a faptului că a intrat în posesia patrimoniului succesoral după cum afirmă, instanţa de apel calificînd afirmaţiile ca fiind declarative nefiind probate corespunzător.

Prin urmare, în speţă nu poate fi aplicat art. 1516 Cod Civil, avînd în vedere că reclamantul Rusu Mihail n-a acceptat succesiunea nici într-un mod prevăzut de lege, adică nu a depus la notarul de la locul deschiderii succesiunii timp de 6 luni o declaraţie de acceptare a succesiunii şi nici nu a intrat în posesiunea patrimoniului succesoral, nu s-a folosit de bunuri, nu le-a administrat, n-a achitat impozitele necesare şi n-a luat nici o măsură pentru a perfecta actele de moştenitor după decesul mamei sale Cazac Lucheria la data de 24 martie 1996, iar reclamantul Rusu Mihail a părăsit gospodăria colhoznică încă în anul 1988. De asemenea, Colegiul constată că la materialele dosarului este anexat testamentul defunctei Cazac Lucheria întocmit la data de 02 iunie 1994, din conţinutul căreia reiese că defuncta a testat reclamantului Rusu Mihail toată averea la ziua decesului acesteia, precum şi pamîntul ce se află în cîmp cu suprafaţa de 0,07 ha de vie şi 0,13 ha pămînt arabil, cu suprafaţa totală de 0,20 ha (f d. 84). În testamentul nominalizat nu a fost inclusă şi casa de locuit din s. Oxentea, iar Cazac Lucheria nicidecum nu putea fi proprietara exclusivă a bunului litigios, avînd în vedere că Rusu Efrosinia locuia în casa respectivă şi deci instanţa de apel considerat corect că,

prima instanţă nelegitim şi neîntemeiat a recunoscut dreptul de proprietate a lui Cazac Lucheria asupra casei de locuit cu nr. cadastral 3841100090 din s. Oxentea, r-1 Dubăsari, fiind stabilit cu certitudine că anume Rusu Efrosinia locuia şi era proprietara curţii colhoznice - casa de locuit din s. Oxentea, care a decedat ulterior decesului lui Cazac Lucheria. Mai mult ca atît instanţa de apel a reţinut că Cazac Lucheria a decedat la 26 martie 1996, iar reclamantul Rusu Mihail deja din anul 1988 nu mai locuia în casa respectivă, astfel că concluziile primei instanţe că reclamantul Rusu Mihail a intrat în posesia patrimoniului succesoral este eronată, fiind contrară circumstanţelor de fapt.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că decizia atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine decizia instanţei de apel. 7 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Rusu Mihail.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Mihail împotriva Primăriei s. Oxentea, r-nul Dubăsari şi Portărescu Ion privind anularea actului şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 8