2ra-804/15 — Revendicarea bunului imobil

prima instanță: E. Pşeniţa dosarul 2ra-804/15 instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Rusanovschi Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusanosvschi Sergiu către Guranda Eugeniu, intervenienţi accesorii Primăria comunei Ruseni şi Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ privind revendicarea bunului din posesie străină, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Rusanovschi Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 12 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 12 mai 2014, Rusanovschi Sergiu a depus cerere de chemare în judecată către Guranda Eugeniu, intervenienţi accesorii Primăria comunei Ruseni şi Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ privind revendicarea bunului din posesie străină.

În motivare acţiunii reclamantul Rusanovschi Sergiu a indicat că, la 25 mai 2006, a cumpărat de la Preaşca Vitalii o cotă de teren agricol cu suprafaţa de 2, 282 ha cu codul cadastral 4142109027 şi în aceiași zi a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestui teren la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, din acel moment acest teren a trecut în proprietatea acestuia şi se foloseşte de acesta. Mai indică că în anul 2013, Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ a efectuat măsurările terenurilor situate în preajma terenului său, pe acest cîmp, astfel ca efect a fost suprapus trenul lui Guranda Eugeniu peste terenul acestuia, la un capăt cu 9 m, iar în celălalt capăt cu 8m, cu lungimea sectorului de 265 m, deposedîndu-l de un sector de teren de 2252, 2 m.p sau 22, 52 ari.

Menţionează că la 09 aprilie 2014, o comisie alcătuită din Primăria s. Ruseni, cu participarea proprietarilor de teren de pe acelaşi cîmp, în urma măsurărilor efectuate, s-a stabilit că cota pîrîtului Guranda Eugeniu cu nr. cadastral 4142109026 nu este corect amplasată fiind suprapusă peste cota sa cu numărul cadastral 4142109027, în partea din vale cu 8m, iar în partea de la deal cu 9 m, iar ca rezultat a apărut un gol între cotele cu numărul 025 şi 026. Reclamantul invocă că, al doilea an agricol, pîrîtul Eugen Guranda în urma greşelilor comise de Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, ultimul se foloseşte de proprietatea acestuia. Astfel, consideră că este îndreptăţit să ceară revendicarea porţiunii de teren cu suprafaţa de 22, 52 ari din posesia pîrîtului.

Menţionează că din schema plan anexată la actul din 09 aprilie 2014, întocmit de către comisia Primăriei Ruseni şi de la semnarea căruia pîrîtul a refuzat, a fost stabilit că trenul pîrîtului cu nr. 026 este suprapus terenului său, lăsînd o porţiune de teren cu lăţimea de 8 m şi pe o lungime de 265 m între sectoarele 025 şi 026. Reclamantul Rusanovschi Sergiu solicită să fie revendicat de la pîrîtul Guranda Eugeniu din terenul cu numărul cadastral 4142109026 o fîşie de teren cu lăţimea de 8m în vale şi 9 m în deal, cu o lungime de 265 m, cu suprafaţa de 22, 52 ari, care a fost răpit din sectorul cu numărul cadastral 4142109027, cu încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătorie Edineţ din 12 iunie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Rusanovschi Sergiu către Guranda Eugeniu cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Rusanovschi Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 12 iunie 2014. La 11 februarie 2015, Rusanovschi Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 12 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Rusanovschi Sergiu către Guranda Eugeniu.

În motivarea cererii de recurs recurentul Rusanovschi Sergiu a invocat că, consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece ambele instanţe nu au ţinut cont de prevederile legale care îi protejează dreptul său de proprietate, şi anume art. 316 Cod civil şi art. 1 al Protocolului adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, precum şi datorită faptului că instanţa de apel superficial a examinat apelul declarat de către acesta, nefiind elucidate toate argumentele şi probele prezentate. La 01 aprilie 2015, Primăria comunei Ruseni a depus referinţă la recursul declarat de către Rusanovschi Sergiu, invocînd că susţine recursul declarat şi solicită satisfacerea acestuia.

La 08 aprilie 2015, Guranda Eugeniu a depus referinţă la recursul declarat de către Rusanovschi Sergiu, solicitînd să fie declarat recursul ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rusanovschi Sergiu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Rusanovschi Sergiu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusanovschi Sergiu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Rusanovschi Sergiu. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas