2ra-2885/14 — Revendicarea bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii

prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 2ra-2885/14 instanţa de apel: I. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Andreev Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andreev Eugenia împotriva lui Botnari Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 c o n s t a t ă La data de 15 august 2013 Andreev Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnari Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Andreev Eugenia a menţionat că este proprietara bunului imobil constituit din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,096 h.a., nr. cadastral 4101203.165 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 80, 2 m2, nr. cadastral 4101203.165.02, construcţia accesorie cu suprafaţa de 51, 1 m2, nr. cadastral 4101203.165.03, construcţia accesorie cu suprafaţa de 16 m2, nr. cadastral 4101203.165.04, amplasate pe acest teren. Menţionează Andreev Eugenia că, în perioada în care se afla la studii peste hotarele Republicii Moldova, Botnari Dumitru a ocupat un sector de teren ce îi aparţine cu drept de proprietate, cu lungimea de 38, 5 metri şi lăţimea de 1, 15 metri cu suprafaţa de 44, 39 m2, pe care a efectuat două construcţii capitale.

Invocă, că aceste încălcări le-a observat în anul 2012 şi i-a propus lui Botnari Dumitru sa-şi demoleze construcţiile amplasate pe proprietatea sa, însă în decurs de un an şi şase luni nu a fost întreprinsă nici o măsură pentru a-i întoarce suprafaţa de teren ocupată. 1 Mai menţionează, că Botnari Dumitru refuză benevol să-şi ridice bunul imobil de pe terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate. Andreev Eugenia solicită admiterea acţiunii, revendicarea porţiunii de teren cu suprafaţa de 44, 39 m2 ce îi aparţine cu drept de proprietate din posesiunea ilegală a lui Botnari Dumitru prin demolarea construcţiilor amplasate pe acest teren şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 28 octombrie 2013, s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea Eugeniei Andreev împotriva lui Botnari Dumitru privind înlăturarea obstacolelor şi s-a încasat din contul Eugeniei Andreev în beneficiul lui Botnari Dumitru cheltuielile judiciare în mărime de 1 000 (una mie) lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 s-a admis apelul declarat de către Andreev Eugenia, s-a casat integral hotărîrea judecătoriei Edineţ din 28 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea Eugeniei Andreev împotriva lui Botnari Dumitru privind înlăturarea obstacolelor ca fiind depusă tardiv şi s-a încasat de la Andreev Eugenia în beneficiul lui Botnari Dumitru cheltuielile de judecată în sumă de 1 680 lei.

La data de 28 iulie 2014, Andreev Eugenia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a deciziei Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 şi hotărârii Judecătoriei Edineţ din 28 octombrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată privind înlăturarea obstacolelor şi revendicarea din posesia ilegală a intimatului porţiunea de teren cu suprafaţa de 27 m2 , ce îi aparţine cu drept de proprietate, obligîndu-l pe intimat să demoleze construcţiile de pe sectorul de teren respectiv şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a indicat, că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului pentru construcţii situat în or.

Edineţ, str. Gheorghe Asachi, cu nr. cadastral 41012030.165, avînd suprafaţa de 0,096 h.a., şi a construcţiilor accesorii amplasate pe acest teren potrivit certificatului Organului Cadastral Teritorial Edineţ eliberat la data de 20 august 2012 (f.d. 3). Menţionează că intimatul , care este proprietarul terenului vecin, pe parcursul anilor 2005-2010 a efectuat două anexe la casă, ocupând un sector de teren cu suprafaţa de 44, 39 m2. Totodată menţionează că, în timpul efectuării construcţiilor accesorii de către intimat , se afla la studii, peste hotarele Republicii Moldova iar ulterior s-a angajat în câmpul muncii în România, astfel revenea în or. Edineţ foarte rar, respectiv nu a conştientizat încălcarea dreptului de proprietate de către intimat.

Părinţii recurentei toată această perioadă se aflau la muncă în Federaţia Rusă şi au sesizat încălcarea în anul 2012 când s-au întors acasă. Consideră că, terenul intimatului cu nr. cadastral 41012030.164 este majorat cu 27 m2 iar terenul ce îi aparţine s-a micşorat cu aceeaşi suprafaţă. Mai menţionează că, instanţa de apel neîntemeiat şi ilegal i-a respins cererea ca fiind tardivă deoarece consideră că astfel de acţiune este imprescriptibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de recurs consideră că, Curtea de Apel Bălţi corect a respins acţiunea, ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie extinctivă. Recurenta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la data de 15 august 2013 şi a solicitat admiterea acţiunii, revendicarea porţiunii de teren cu suprafaţa de 44, 39 m2 ce îi aparţine cu drept de proprietate din posesiunea ilegală a lui Botnari Dumitru prin demolarea construcţiilor amplasate pe acest teren şi încasarea cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 259 alin. (1) din Codul Civil, termenul se instituie prin lege, hotărâre judecătorească sau prin acordul părţilor. În conformitate cu art. 267 alin. (1) din Codul Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

În conformitate cu art. 271 din Codul Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În conformitate cu art. 272 alin.(1) Cod civil, Termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 279 alin. (1) din Codul civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat.

Cazuri excepţionale de omitere a termenului pot fi: boala gravă, situaţia de neputinţă sau analfabetism, care au împiedicat reclamantului să recurgă la apărarea drepturilor sale prin reprezentant, o deplasare îndelungată în interesele organizaţiei sau a statului, lipsa adresei pîrîtului în legătură cu schimbarea locului de trai şi alte circumstanţe relevante. Conform materialelor cauzei, rezultă că dreptul de proprietate asupra imobilului situat în or. Edineţ, str. Gheorghe Asachi, cu nr. cadastral 41012030.165, avînd suprafaţa de 0,096 h.a. aparţine recurentei în baza contractului de vînzare-cumpărare din 07 februarie 2001, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ la data de 16 februarie 2012 (f.d.

12-13). Totodată s-a constatat faptul că intimatul a devenit proprietar al imobilului situat în or. Edineţ, str. Gheorghe Asachi nr. 24 în baza contractului de donaţie din 22 martie 2005 (f.d. 36-37). Potrivit paşaportului tehnic al gospodăriei din str. Gheorghe Asachi nr. 24 s-a stabilit că la situaţia din 31 martie 2005 în componenţa gospodăriei respective intrau următoarele construcţii: lit. A - casă de locuit, lit. A1 – anexă de locuit, lit. A2 – anexă de locuit, lit. A3 – anexă de locuit, subsol de locuit, pct. 6 clozet, pct. 7 – şură, pct. 8 – şură, lit. I – gard. (f.d. 32), iar din planul 3 amplasării acestor construcţii rezultă că în aceeaşi perioadă toate construcţiile erau amplasate pe terenul aferent imobilului în cauză.

În litigiul în cauză, termenul de prescripţie extinctivă pentru apărarea dreptului încălcat pentru recurentă a început să curgă din anul 2005, ultima însă s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată la data de 15 august 2013. Astfel, acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă iar argumentele recurentei potrivit cărora acţiunea înaintată este una imprescriptibilă se consideră eronată. Or, omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea este tardivă, ar constitui o violare a art.6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cauza Ruiz Torija împotriva Spaniei din 09.12.1994), dat fiind faptul că un drept dobândit de o persoană nu poate exista permanent sub riscul anulării lui, iar prescripţia adresării acţiunii trebuie să disciplineze persoanele cointeresate în constatarea acestui drept.

Apărarea drepturilor patrimoniale sunt prescrise exhaustiv, iar pentru repunerea în termenul de prescripţie urmează să existe circumstanţe extraordinare, care au împiedicat exercitarea dreptului la acţiune. Or, declanşarea unui proces peste 3 ani contravine principiului securităţii raporturilor juridice, iar revendicarea bunurilor din posesia dobânditorului de bună-credinţă ar constitui o ingerinţă în dreptul de proprietate şi o violare a art.1 Protocolul nr.1 Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cauza Dacia SRL din 18.03.2008, cauza Străisteanu ş.a. din 07.04.2009). Curtea a considerat, că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar trebui să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat fără discriminare în favoarea statului, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice.

Totodată Colegiul conchide faptul că nu pot fi reţinute argumentele recurentei, precum că a aflat despre încălcarea dreptului său în anul 2012, deoarece din materialele cauzei rezultă că în anul 2005 recurenta a cunoscut sau trebuia să cunoască despre faptul existenţei circumstanţelor invocate drept temei al acţiunii or, construcţiile vizate în cauză sunt vizibile, perceptibile şi amplasate la suprafaţa solului. Recurenta nu a anexat probe, care confirmă că acţiunea este depusă în termen. Totodată Colegiul conchide faptul că afirmaţiile recurentei potrivit cărora decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, se consideră declarative şi neîntemeiate deoarece nu au suport probatoriu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. 4 În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Andreev Eugenia. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andreev Eugenia împotriva lui Botnari Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5