2ra-376/22 — stabilirea hotarului dintre sectoarele de teren

2ra-376/22 — stabilirea hotarului dintre sectoarele de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-376/2022

2-19178336-01-2ra-05042022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (I. Grosu, N. Chircu, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Sergiu Botnari, reprezentat de avocatul

Vasile Istratii,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Botnari împotriva Primăriei municipiului Edineț și Eugeniei Andreev cu privire la

stabilirea hotarului dintre sectoarele de teren,

împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, corectată

prin încheierea din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 07 noiembrie 2019, Sergiu Botnari a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Edineț și Eugeniei Andreev solicitând stabilirea

hotarului dintre terenul cu nr. cadastral xxxx situat în xxxx, proprietar Botnari

Sergiu și terenul cu nr. cadastral xxxx situat în xxxx, proprietar Andreev Eugenia.

În motivarea acțiunii Sergiu Botnari a invocat că, la 02 noiembrie 2015, în

baza contractului de donație nr. 9803, autentificat de notarul Petru Luca a devenit

proprietar al următoarelor bunuri imobile: teren pentru construcții cu S - 0,083 ha

cu nr. cadastral xxxx, casa de locuit cu S - 110 m.p. cu nr. cadastral xxxx,

construcția accesorie (șură) cu S - 32,3 m.p., cu nr. cadastral xxxx, construcția

accesorie (garaj) cu S - 47,3 m.p., cu nr. cadastral xxxx, construcția accesorie

(șură) cu S - 8,6 m.p., cu nr. cadastral xxxx.04, toate situate în xxxx.

Reclamantul a menționat că, fratele său Dumitru Botnari, care i-a donat

bunurile imobile sus-indicate, a devenit și el proprietar în baza contractului de

donație nr. 1565 din data de 22 martie 2005, autentificat de notarul Alexandru

Antofciuc.

1

Reclamantul a precizat că, în vecinătate cu gospodăria sa este situată

gospodăria ce aparține cu drept de proprietate Eugeniei Andreev.

Reclamantul a notat că, la 15 august 2013, Eugenia Andreev a înaintat acțiune

în judecată împotriva lui Dumitru Botnari prin care a solicitat înlăturarea

obstacolelor, revendicarea din posesia ilegală a porțiunii de teren de S - 44,39 m.p.,

obligarea demolării construcțiilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2013 a Judecătoriei Edineț, cererea de

chemare în judecată a Eugeniei Andreev împotriva lui Dumitru Botnari a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Fiind contestată hotărârea în ordine de apel, prin decizia din 15 mai 2014 a

Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia din 12 noiembrie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, s-a admis cererea de apel depusă de avocatul Martin Vasile și

s-a casat hotărârea din 28 octombrie 2013 a Judecătoriei Edineț, fiind emisă

hotărâre nouă prin care acțiunea depusă de Andreev Eugenia a fost respinsă ca

tardivă.

Reclamantul a subliniat că, în motivarea deciziei instanța de apel a reținut că,

conform planului amplasării, construcțiilor existente pe terenul de pe str. Gheorghe

Asachi, 24, erau amplasate pe terenul aferent gospodăriei în cauză, fără depășirea

hotarelor cu terenurile învecinate.

Ulterior, la 18 ianuarie 2016, Eugenia Andreev s-a adresat cu acțiune civilă

împotriva lui Dumitru Botnari, solicitând încasarea rentei anuale cu anticipație în

sumă de 489,24 de lei, pentru folosirea a 27 m.p. din terenul ce-i aparține cu drept

de proprietate și cheltuielilor de judecată, iar prin hotărârea din 17 august 2016 a

Judecătoriei Edineț, cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Andreev

împotriva lui Dumitru Botnari a fost respinsă integral, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 23 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, menținută prin încheierea

din 18 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a casat hotărârea din 17

august 2016 a Judecătoriei Edineț și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care acțiunea

a fost admisă, s-a încasat de la Dumitru Botnari în beneficiul Eugeniei Andreev

despăgubiri în sumă de 5 190 de lei. S-a dispus încasarea anuală, cu anticipație,

începând cu 22 martie 2016 din contul lui Sergiu Botnari în beneficiul Eugeniei

Andreev renta în sumă de 489,24 de lei pentru folosirea a 27 m.p. din terenul ce-i

aparține, până la eliberarea terenului, precum și cheltuielile de judecată în sumă de

7 300 de lei.

Reclamantul consideră că instanța de judecată în mod eronat a apreciat

circumstanțele cauzei și probele din dosar. Or, insistă reclamantul asupra faptului

că nu a ocupat careva porțiune de teren din proprietatea vecinei Eugenia Andreev,

deoarece, chiar după ce a devenit proprietar al gospodăriei amplasată în xxxx, în

baza contractului de donație cu nr. 1565 din 22 martie 2005, tatăl pârâtei Andreev

Eugenia - Siminițchi Petru a participat la delimitarea și instalarea liniei de hotar și

acest fapt poate fi confirmat în instanța de judecată de vecina Moroz Nina.

Mai mult, conform actului de constatare întocmit de OCT Edineț la 25 martie

2014, terenul cu nr. cadastral xxxx are suprafața de 0,083 ha și după măsurările

efectuate suprafața de facto este de 0,0857 ha, iar terenul cu nr. cadastral xxxx are

suprafața de 0,0984 ha și după măsurările efectuate suprafața de facto 0,0967 ha.

Reclamantul susține că, conform certificatului privind înscrierea în Registrul

bunurilor imobile, terenul cu nr. cadastral xxxx, înregistrat la OCT Edineț, are

2

suprafața de 0,096 ha, iar terenul cu nr. cadastral xxxx înregistrat are suprafața de

0,083 ha.

Conform certificatelor eliberate de Primăria mun. Edineț și impozitul

financiar este achitat de reclamant și Eugenia Andreev, conform datelor din

registru bunurilor imobile.

Reclamantul a mai menționat că, la 11 octombrie 2019, Primăria mun. Edineț

împreună cu reprezentantul Serviciului Cadastral Teritorial Edineț, au depus cerere

de actualizare a planului cadastral și stabilirea hotarului, au stabilit hotarul,

întocmind actul respectiv. După executarea lucrărilor reprezentantul Eugeniei

Andreev, Siminițchi Petru a refuzat să semneze actul de stabilire a hotarului și nu a

permis efectuarea măsurărilor. Conform actului, hotarul juridic nu coincide cu

hotarul de fapt.

Reclamantul a relatat că potrivit actelor de constatare în teren din 09 ianuarie

2018 și actului din 25 iulie 2019, întocmite de Primăria mun. Edineț, se recunoaște

faptul că, la înregistrarea masivă a drepturilor de proprietate asupra loturilor de

teren de pe lîngă casele de locuit au fost admise mai multe erori cadastrale, inclusiv

și pe sectoarele de teren de pe str. Gheorghe Asachi, din mun. Edineț.

Prin hotărârea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Botnari împotriva Primăriei mun.

Edineț și Eugeniei Andreev cu privire la stabilirea hotarului dintre sectoarele de

teren aferente, a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Sergiu Botnari în beneficiul Eugeniei Andreev cheltuielile de

judecată suportate, sub forma cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000

de lei (f.d.173,183-188, vol. I).

Prin încheierea din 28 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

demersul avocatului Istrati Vasile în interesele lui Sergiu Botnari, privind numirea

expertizei tehnice judiciare în domeniul topografiei, cadastrului și geodeziei

(f.d.236-238, vol. I).

Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de către Sergiu Botnari și a fost menținută hotărârea din 12 martie

2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a relevat că, prima instanță întemeiat a

respins acțiunea înaintată de către Botnari Sergiu privind stabilirea hotarului dintre

sectoarele de teren aferent or, potrivit acestei acțiunii reclamantul Botnari Sergiu

invocă faptul că, nu este de acord cu faptele constatate de Curtea de Apel Bălți în

decizia din 23 mai 2017, invocând că instanța a dat o apreciere eronată

circumstanțelor cauzei și probelor anexate la dosar, insistând în continuare, că

dînsul nu a ocupat nici o porțiune din terenul care aparține vecinei sale Andreev

Eugenia.

Deci, prin prezenta acțiune, reclamantul solicită stabilirea hotarelor dintre

terenurile aferente, conform posesiunii de fapt, ce este inadmisibil or, prin decizia

din 23 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a stabilit cert că, conform posesiunii de

fapt, reclamantul Botnari Sergiu, încalcă dreptul de proprietate a pârâtei Eugenia

Andreev, acaparându-i ilegal o porțiune de teren, fiind constatat că însuși gardul

(care delimitează gospodăria sa de cea a pârâtei), a fost construit de ultimul cu

încălcarea liniei de hotar, prin ce se încalcă dreptul de proprietate a vecinei sale,

Andreev Eugenia, fiind stabilite și hotarele terenurilor învecinate.

3

Astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță a adoptat hotărârea în

limitele pretențiilor înaintate de reclamant, pronunțând o hotărâre legală și

întemeiată.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a corectat din

oficiu eroarea din dispozitivul deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți, prin înlocuirea membrului completului de judecată, judecătorul Adriana

Garbuz cu judecătorul Natalia Chircu (f.d.16-17, vol. II).

La 14 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal (f.d.32, vol. I) Sergiu

Botnari, reprezentat de avocatul Vasile Istratii a declarat recurs împotriva deciziei

din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea deciziei contestate

cu adoptarea unei decizii noi privind remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță (f.d. 29-31, vol. II).

Recurentul în motivarea recursului a invocat că, instanța de apel la adoptarea

deciziei nu a aplicat prevederile art. 602 și 603 din Codul civil, precum și a respins

neîntemeiat cererea privind numirea expertizei judiciare.

În opinia recurentului, instanța ierarhic inferioară la examinarea cauzei a

încălcat prevederile art. 62 din Codul de procedură civilă or, nu au fost atrași în

proces proprietarii terenurilor de pe str. xxxx, nr. cadastral xxxx conform actului de

constatare în teren la inspectarea bunului imobil din 25.03.2014 întocmit de

inginerul cadastral al OCT Edineț, a cărui sector se extinde pe terenul lui Sergiu

Botnari și al terenului de pe str. Xxxx nr. cadastral xxxx pe al cărui teren se extinde

proprietate Eugeniei Andreev.

La 05 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii. Însă până la data examinării recursului Primăria

municipiului Edineț și Eugenia Andreev nu și-au valorificat acest drept și nu au

depus referință.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată părților la 02 februarie 2022 (f.d. 18), fiind recepționată

de către Sergiu Botnari la 21 februarie 2022 iar de către avocatul Vasile Istratii la

07 februarie 2022 (f.d.21, 23, vol. II).

Prin urmare, Colegiul consideră că recursul declarat de Sergiu Botnari.

reprezentat de avocatul Vasile Istratii la 14 martie 2022, prin intermediul oficiului

poștal, împotriva deciziei instanței de apel din 09 decembrie 2021 este depus în

termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

4

Prin încheierea din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat admisibil recursul declarat de către Sergiu Botnari, reprezentat de

avocatul Vasile Istratii, împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți și transmis Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond (f.d. 39, vol. II).

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și urmează a fi respins

din următoarele considerente.

În temeiul art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că Sergiu Botnari prin acțiunea înaintată

împotriva Primăriei municipiului Edineț și Eugeniei Andreev a solicitat stabilirea

hotarului dintre terenul cu nr. cadastral xxxx situat în xxxx, proprietar Botnari

Sergiu și terenul cu nr. cadastral xxxx situat în xxxx, proprietar Andreev Eugenia.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Edineț, sediul

Central prin hotărârea din 12 martie 2021 a concluzionat în privința netemeinicei

acțiunii depuse de Sergiu Botnari. Totodată, a încasat de la Sergiu Botnari în

beneficiul Eugeniei Andreev cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000

de lei (f.d.173,183-188, vol. I).

Judecând apelul declarat de Sergiu Botnari, instanța de apel a considerat

întemeiată hotărârea primei instanțe, ca fiind emisă în rezultatul aplicării și

interpretării corecte a normelor de drept material, cu aprecierea justă a

circumstanțelor cauzei, fapt care a determinat respingerea apelului declarat și

menținerea hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel, în coraport cu

normele de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a menține decizia instanței de apel, din considerentele următoare.

5

Din suportul probator s-a constatat că în baza contractului de donație nr. 9803

din 02 noiembrie 2015, Sergiu Botnari a devenit proprietar al bunurilor imobile:

terenul pentru construcții cu S - 0,083 ha cu nr. cadastral xxxx; casa de locuit cu S

– 110 m.p. cu nr. cadastral xxxx; construcția accesorie (șură) cu S - 32,3 m.p. cu

nr. cadastral xxxx; construcția accesorie (garaj) cu S - 47,3 m.p. cu nr. cadastral

xxxx; construcția accesorie (șură) cu S – 8,6 m.p. cu nr. cadastral xxxx, situate în

xxxx.

Tot din înscrisurile anexate s-a stabilit că Andreev Eugenia este proprietarul

terenului pentru construcții cu nr. cadastral xxxx, suprafața de 0,096 ha, amplasat

în xxxx (f.d. 34, vol. I).

De aici rezultă că, terenurile menționate a cărui hotar se solicită a fi stabilit ce

aparțin cu drept de proprietate lui Sergiu Botnari și Eugeniei Andreev sunt

învecinate.

Instanța de recurs menționează că la actele cauzei este anexată decizia din 15

mai 2014 a Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia din 12 noiembrie 2014 a

Curții Supreme de Justiție, prin care a fost casată hotărârea din 28 octombrie 2013

a Judecătoriei Edineț și emisă o hotărârea nouă prin care acțiunea depusă de

Andreev Eugenia împotriva lui Botnari Dumitru privind revindecarea bunului

imobil și înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății a fost respinsă, ca fiind

tardivă (f.d.11-13, 14-18,19-23, vol. I).

În același context, instanța de recurs evidențiază că prin decizia din 23 mai

2017 a Curții de Apel Bălți, menținută prin încheierea din 18 octombrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, a fost casată integral hotărârea din 17 august 2016 a

Judecătoriei Edineț și emisă o hotărâre nouă prin care a fost admisă acțiunea

depusă de Eugenia Andreev împotriva lui Botnari Dumitru și Botnari Sergiu

privind încasarea rentei, fiind încasat din contul lui Botnari Dumitru în beneficiul

Eugeniei Andreev despăgubiri în sumă de 5 190 lei și din contul lui Botnari Sergiu

în beneficiul Eugeniei Andreev despăgubiri în sumă de 149,10 lei. La fel, a fost

încasat anual, cu anticipație, începând cu 22 martie 2016 din contul lui Botnari

Sergiu în beneficiul Eugeniei Andreev renta în sumă de 489,24 lei pentru folosirea

a 27 m. p. 3 din terenul ce-i aparține ultimei, până la eliberarea terenului și din

contul lui Botnari Dumitru și Botnari Sergiu în beneficiul Eugeniei Andreev

cheltuielile de judecată în sumă de 7 300 lei (f.d.24-27,29-33, vol. I).

Colegiul lărgit remarcă din conținutul deciziei din 23 mai 2017 a Curții de

Apel Bălți, s-a constatat că terenul cu nr. cadastral 41012030164, a cărui proprietar

este Botnari Sergiu se extinde pe ternul cu nr. cadastral 41012030165 a cărui

proprietar este Andreev Eugenia, cu suprafața totală de 32 m.p., dintre care 20 m.p.

de teren și 12 m.p. teren ocupat de gard.

Potrivit aceleiași decizii rezultă că, din actele de constatare din anul 2012,

2014 cît și actul de constatare din 09.03.2017 s-a stabilit o depășire de limite a

construcțiilor lui Botnari Sergiu pe terenul care aparține cu drept de proprietate

Eugeniei Andreev. Mai mult, gardul care delimitează teritoriul bunurilor imobile

din litigiu a fost reconstruit de către Dumitru Botnari din gard de plasă în gard cu

fundație din beton, faptul dat fiind confirmat în ședința de judecată chiar de către

Botnari Sergiu, astfel suprafața terenului ocupat de gard a depășit limitele terenului

său, ocupînd terenul Eugeniei Andreev.

6

La caz, instanța de recurs reține, că instanțele de judecată inferioare corect au

aplicat prevederile art. 123 alin. (2) din Codul procedură civilă care prevede că,

faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă

soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt

obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

persoane.

Prezintă relevanță și art. 254 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că după ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părțile și ceilalți participanți la

proces, precum și succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de

chemare în judecată cu aceleași pretenții și în același temei, nici să conteste în alt

proces faptele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească

irevocabilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, constată că art. 123 alin. (2) și art. 254 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, prevăd prejudicialitatea hotărârii judecătorești. Acest efect face

imposibil o altă apreciere într-un alt proces al faptelor și raporturilor juridice, care

au fost deja stabilite printr-o hotărâre judecătorească.

În așa mod, instanța de apel, cât și instanța de fond, respingând acțiunea

reclamantului, corect au concluzionat că faptele stabilite printr-o hotărîre

judecătorească irevocabilă, la caz, prin decizia din 23 mai 2017 a Curții de Apel

Bălți, nu pot fi contestate în alt proces de judecată or, cu adevărat în prezentul

litigiu Botnari Sergiu își manifestă dezacordul cu constatările instanței de apel din

decizia instanței de apel pronunțată la 23 mai 2017, care are putere de lucru

judecat, insistând că dînsul nu a ocupat nici o porțiune din terenul care aparține

vecinei sale Andreev Eugenia.

De asemenea, just instanța de apel, cât și prima instanță au conchis prin

prisma art. 15 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie

1998, că actul de stabilire a hotarelor întocmit la data de 11 octombrie 2019 de

specialistul pentru reglementarea regimului proprietății funciare a Primăriei mun.

Edineț, Caraulan Vadim, prin care s-a încercat a stabili hotarele sectorului de teren

amplasat în xxxx (f.d.50-51, vol. I), nu constituie temei de admitere a pretențiilor

reclamantului, deoarece lucrările cadastrale sînt executate de Agenția Servicii

Publice și structurile sale teritoriale, de întreprinderile de stat și cele private. În

cadrul Agenției Servicii Publice și al structurilor sale teritoriale, lucrările cadastrale

sînt executate de ingineri cadastrali care poartă răspundere pentru corectitudinea și

legalitatea lucrărilor executate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că este neîntemeiat și nu poate fi reținut argumentul

recurentului precum că instanțele de judecată judecând prezenta cauză au încălcat

normele de procedură prin faptul că nu au fost atrași în proces proprietarii

terenurilor de pe str. xxxx, nr. cadastral xxxx.

Aici este de menționat că art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

prevede expres că persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane

poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor

judiciare în prima instanță dacă hotărîrea pronunțată ar putea să influențeze

drepturile sau obligațiile lui față de una din părți.

7

Sub acest aspect, Colegiul lărgit menționează că recurentul nu a prezentat

argumente plauzibile, care indică la eventuala lezare a drepturilor și intereselor

persoanei neatrase în procesul de judecată.

Totodată, instanța de recurs consideră că instanțele de judecată inferioare

corect au determinat și apreciat caracterul raportului juridic, respectiv urmează a fi

respinse criticile recurentului precum că instanța nu a aplicat prevederile art. 602 și

603 din Codul civil, precum și a respins neîntemeiat cererea privind numirea

expertizei judiciare.

Subsecvent, Colegiul lărgit apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței

de fond, menținută de instanța de apel privind încasarea din contul lui Botnari

Sergiu, în temeiul art. 94, 96 din Codul de procedură civilă, în beneficiul Eugeniei

Andreev Eugenia a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei,

cheltuieli care în opinia instanței sunt reale, necesare și rezonabile.

În aceste condiții, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că

instanța de apel și prima instanță la examinarea cauzei nu au constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei în

fond și că au aplicat eronat normele de drept material și procedural, deoarece

acestea sunt declarative, lipsite de suport legal și probatoriu.

Analizând legalitatea deciziei instanței de apel contestate, prin prisma

criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele de judecată

inferioare au ajuns la o concluzie justă privind respingerea acțiunii depuse de

Sergiu Botnari.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că atât

decizia instanței de apel, cât și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale,

iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Sergiu Botnari, reprezentat de avocatul

Vasile Istratii.

Se menține decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, corectată

prin încheierea din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Botnari împotriva

Primăriei municipiului Edineț și Eugeniei Andreev cu privire la stabilirea hotarului

dintre sectoarele de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

8

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

9