2r-966/14 — Revendicarea imobilului şi a unei cote-părţi din imobil

prima instanţă: O. Şcolnic dosarul nr. 2r-966/14 instanţa de apel: T. Duca, S: Procopciuc, E. Gurmeza DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Lidia Gavriliţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţă Lidia împotriva lui Seraciov Andrei cu privire la revendicarea imobiliară a unei părţi din teren şi înlăturarea obstacolelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Lidia Gavriliţă şi restituit apelul declarat de ultima ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La data de 11 aprilie 2013, Lidia Gavriliţă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Seraciov Andrei, solicitînd să-i restituie şi să nu-i creeze impedimente în folosirea părţii vestice de 3,5mx172,2 m din terenul cu nr. cadastral 8901219.300 ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Totodată a solicitat ca pîrîtul Seraciov Andrei să repare din cont propriu drumul de acces demontat de către el şi de a reinstala gardul la hotarele iniţiale. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 04.06.2013 acţiunea depusă de Lidia Gavriliţă a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel din 28 iunie 2013 depusă de Bosîi Constantin în interesele lui Gavriliţă Lidia, pe motivul neexecutării încheierii de a nu da curs cererii de apel din 12.07.2013 şi anume a prezentării împuternicirilor avocatului şi achitării taxei de stat în mărime de 225 lei. La 04 iunie 2014 Gavriliţă Lidia a declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 04 iunie 2013, solicitând casarea acesteia, repunerea în termen a cererii de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea Lidiei Gavriliţă cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. S-a restituit apelantei Lidia Gavriliţă cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 04.06.2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. La data de 24 septembrie 2014 Lidia Gavriliţă a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de repunere în termen a cererii de apel, şi transmiterea cauzei la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de fond nu a luat în consideraţie faptul că, ne-cătând la atitudinea sa extrem de neglijentă, totuşi, avocatul Bosîi Constantin a depus apelul în termen (pe 28.06.2013). Cererea de apel a fost întocmită, semnată şi depusă de către avocat, conform acordului încheiat cu Lidia Gavriliţă, fapt pe care recurenta îl confirmă. La depunerea cererii de apel motivate din 04 iunie 2014 au fost înlăturate neajunsurile obiectate de instanţa de apel, ceia ce ţine de partea motivată şi achitarea taxei pentru examinarea apelului. Se arată că argumentul invocat de instanţa de apel că avocatul a depus cererea de apel fără a avea împuternicirile respective, se apreciază drept inadmisibilă, iar aceasta nu poate fi pusă în culpa recurentei.

Totodată, recurenta face trimitere la revederile art. 249 alin. (1) Cod civil, în cazul în care o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior. În acest caz, actul juridic poate fi confirmat atît expres, cît şi prin acţiuni concludente. În acest mod, constată că cererea de apel a fost depusă în termen, repunerea în termen fiind solicitată doar pentru depunerea părţii motivate şi înlăturarea neajunsurilor menţionate. Recurenta atrage atenţia asupra faptului că nu a primit de la Curtea de Apel Bălţi nici o citaţie despre data numirii şedinţelor, nici încheierile din 12.07.2013 şi 03.09.2013, nici înştiinţarea despre remiterea dosarului civil în cauză către instanţa de fond – deoarece toată corespondenţa a fost dusă cu avocatul.

Însăşi recurenta a fost dusă în eroare de avocatul Constantin Bosîi, căruia i-a împuternicit reprezentarea intereselor sale în instanţa de apel. La toate adresările către avocatul Constantin Bosîi pentru a afla la ce stadie se află dosarul său, primea răspuns - cum că el nu a primit nici o înştiinţare de la Curtea de Apel Bălţi. Neavând studii juridice, apelând la serviciile avocatului, a avut încredere în onestitatea şi eficienţa 2 profesională a avocatului Constantin Bosîi şi din aceste motive nu s-a adresat singură pentru a afla despre mersul examinării pricinii sale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 04 iunie 2013, acţiunea înaintată de Lidia Gavriliţă a fost respinsă. Totodată la 28 iunie 2013 avocatul Bosîi Constantin în interesele Lidiei Gavriliţă a depus cerere de apel solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre examinare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel din 28 iunie 2013 depusă de Bosîi Constantin în interesele lui Gavriliţă Lidia, pe motivul neexecutării încheierii de a nu da curs cererii de apel din 12.07.2013 şi anume a prezentării împuternicirilor avocatului şi achitării taxei de stat în mărime de 225 lei.

Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 prin care s-a restituit cererea de apel din 28 iunie 2013 a fost recepţionată de către reprezentantul apelantei, avocatul Bosîi Constantin la 13 septembrie 2013. Mai mult, se prezumă că şi cererea de apel cu anexe restituită avocatului pe aceiaşi adresă a fost recepţionată de ultimul, nefiind remisă instanţei de apel de către oficiul poştal. După primirea actelor procedurale ale instanţei de apel, avocatul Bosîi Constantin nu a întreprins nici o acţiune în vederea contestării încheierii sau depunerii apelului repetat. Numai ulterior, la 04 iunie 2014 Gavriliţă Lidia a declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 04 iunie 2013, solicitând casarea acesteia, repunerea în termen a cererii de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, încasarea cheltuielilor de judecată.

3 Astfel, faptul că cererea de apel a fost depusă iniţial de către avocatul Bosîi Constantin în interesele Lidiei Gavriliţă, care ulterior a fost restituită ca depusă de o persoană neîmputernicită prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, nu poate constitui drept motiv întemeiat de repunere în termen de îndeplinire a actului de procedură în conformitate cu art. 116 CPC. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului, nu conţine probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului.

Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la data de 04.06.2014, adică peste un an de zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv. Mai mult ca atît, se constată faptul că Lidia Gavriliţă avînd cunoştinţă de dispozitivul hotărîrii, care i-a fost înmînat la 04.06.2013, precum şi de faptul că avocatul Bosîi a recepţionat copia motivată a acesteia la 19.06.2013, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, accesul în instanţa de judecată de orice nivel este liber, informaţia privind soluţionarea cauzelor fiind plasată şi pe site-ul instanţei de judecată.

În aşa împrejurări, instanţa de apel corect a indicat faptul că cererea de repunere în termen, în principiu, nu poate fi acceptată, fiind contrară normelor imperative, stabilite în alin.(4) art.116 CPC şi anume: repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Mai mult ca atît, recurenta în cererea de recurs invocă că a fost dusă în eroare de către avocatul său în care a avut încredere, temei care nu poate cădea sub incidenţa art. 116 CPC, or, în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale 4 rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea Lidiei Gavriliţă cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Lidia Gavriliţă. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţă Lidia împotriva lui Seraciov Andrei cu privire la revendicarea imobiliară a unei părţi din teren şi înlăturarea obstacolelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5