2r-854/15 — Dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune

prima instanţă: I.Hîrbu dosarul nr.2r-854/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, G.Polivenco DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Andreeva Stepanida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Andreeva Stepanida împotriva Primăriei orașului Telenești și Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti privind dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, prin care cererea de apel înaintată de către Andreeva Stepanida a fost restituită pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 09 decembrie 2014, Andreeva Stepanida s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Telenești și Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti privind dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Andreeva Stepanida a indicat că, deține cu drept de proprietate bunul imobil – apartamentul nr. 13, situat în or. Teleneşti, str. Alexandru cel Bun, 2, ceea ce în opinia sa se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare anexat la dosar. Afirmă reclamanta că, conform ,,SNIP 2.07.01-89”, blocului în care i-a fost repartizat apartamentul enunţat, i-a fost stabilit şi un teren aferent pentru amplasarea tuturor suprafeţelor, construcţiilor şi amenajărilor necesare în procesul exploatării. Astfel, susţine că şi dînsei i-a revenit o porţiune de teren aferent blocului în care deţine apartamentul, teren pe care l-a îngrijit din momentul în care i-a fost repartizat, fiind folosit mai mult pentru a păstra lemnele de foc pentru încălzirea apartamentului, dar şi pentru păstrarea altor lucruri utile ale gospodăriei, care nu le poate păstra în apartament din cauza insuficienţei spaţiului.

Avînd intenţia de a-şi dobîndi dreptul de proprietate asupra terenului aferent blocului în care deţine apartamentul, s-a adresat instituţiilor publice cu multiple solicitări în acest sens, care însă, nu s-au soldat cu succes. 1 Menţionează că, ulterior s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial ,,Teleneşti” cu o cerere, solicitînd înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului sus- menţionat, însă pîrîtul i-a comunicat că, dînsa nu poate să-şi înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului sus-indicat pe motiv că, Legea cu privire la privatizare nu prevede o astfel de posibilitate. Indică reclamanta că, posedă acest teren cu bună credinţă mai mult de 15 ani, întreţinîndu-l şi îngrijindu-l ca un bun proprietar.

Solicită reclamanta Andreeva Stepanida, recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra porţiunii de teren aferent blocului în care deţine apartamentul. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 iunie 2015, acţiunea înaintată de către Andreeva Stepanida a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.83).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12 iunie 2015, Andreeva Stepanida a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune să fie admisă în sensul declarat (f.d.93- 94). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta Andreeva Stepanida, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 112,5 lei, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 17 septembrie 2015, ora 09:00, pentru a lichida neajunsul menţionat (f.d.97).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, cererea de apel declarată de către Andreeva Stepanida a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015 (f.d.102). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 07 octombrie 2015, Andreeva Stepanida a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În acest context a invocat recurenta Andreeva Stepanida că, a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015 încă la data de 07 august 2015, adică în interiorul termenului legal stabilit de instanță pentru lichidarea neajunsului – 17 septembrie 2015. Prin urmare, instanța de apel nejustificat a dispus prin încheierea din 17 septembrie 2015 restituirea cererii de apel pe motiv că, la caz nu s-a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015. La fel, s-a indicat că, în şedinţa de judecată din 17 septembrie 2015, cînd a fost dispusă restituirea cererii de apel, recurenta nu s-a prezentat din motive ce nu-i pot fi imputate şi anume – nu a fost legal citată, astfel, fiind privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată.

Susţine recurenta, că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie (f.d.105). 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 17 septembrie 2015 (f.d.102) şi recepţionată de către recurentă la data de 25 septembrie 2015 (f.d.104), iar recursul înaintat de către Andreeva Stepanida a fost depus la 07 octombrie 2015 (f.d.105). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Aşadar, din conţinutul recursului declarat de Andreeva Stepanida rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită pe motiv că, nu a fost lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015 (f.d.105).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, apelanta Andreeva Stepanida nu s-a conformat indicaţiilor instanţei și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, deși a avut la dispoziție timp suficient pentru a lichida neajunsul respectiv (f.d.102). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel justă. Așa-dar, Colegiul, analizînd situaţia de fapt din prezenta speță, consideră oportun de a reitera prevederile art. 368 alin.alin. (1) şi (2) CPC, care statuează că, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta Andreeva Stepanida, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, în sumă de 112,5 lei, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 17 septembrie 2015, ora 09:00, pentru a lichida neajunsul menţionat (f.d.97). Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 06 august 2015, copia încheierii a fost recepţionată de către recurenta-apelantă Andreeva Stepanida, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.99).

Însă cu toate acestea, pînă la data de 17 septembrie 2015, Andreeva Stepanida nu a prezentat instanței de apel dovada achitării taxei de stat pentru depunerea 3 cererii de apel, deci, aceasta nu s-a conformat indicaţiei instanţei de apel și nu a lichidat neajunsul enunțat. Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că, la caz, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or, recurenta Andreeva Stepanida nu s-a conformat indicației corecte a instanţei de apel expuse în încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, adică nu a prezentat în termenul stabilit de instanță dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că în interpretarea corectă a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) se înțelege că, în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Prin urmare, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În circumstanțele relatate, nu poate constitui drept temei de admitere a recursului argumentele recurentei Andreeva Stepanida cu referire la faptul că dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost achitată la data de 07 august 2015 – în termenul legal stabilit de instanță pentru lichidarea neajunsului, or, prin încheierea din 31 iulie 2015, instanța de apel i-a acordat apelantei termen pînă la data de 17 septembrie 2015 nu doar pentru achitarea taxei de stat, dar şi pentru prezentarea acesteia în instanţă, condiţie ce nu se atestă în prezenta speţă.

Cît privesc argumentele recurentei Andreeva Stepanida precum că, dînsa nu a avut posibilitate de a prezenta în termen instanţei de judecată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel din motive ce nu depind de voința sa -- pentru că nu a fost legal citată, astfel, fiind privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată, astfel, îngrădindu-i-se şi accesul liber la justiție în prezenta speță, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse.

Într-adevăr, din actele cauzei rezultă că, soluţionarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a avut loc în absența reclamantei-recurente Andreeva Stepanida, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru admiterea recursului şi casarea încheierii recurate în sensul declarat, în situaţia în care la caz, depunând încă la data de 12 iunie 2015 cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 10 iunie 2015, Andreeva Stepanida a cunoscut despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile 4 necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de ultima.

În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel avînd în vedere că, recurenta nu a întreprins vre-o acțiune în scopul de a se interesa de cursul examinării cauzei în Curtea de Apel Bălţi şi de a prezenta în termenul stabilit de instanţă dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or, partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Prin urmare, argumentul recurentei Andreeva Stepanida în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Andreeva Stepanida. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Andreeva Stepanida împotriva Primăriei orașului Telenești și Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti privind dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5