2r-36/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune

dosarul nr.2r-36/14 prima instanţă: V.Stihi instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi, în pricina civilă la cererea a lui Nicolae Pavalenco, intervenienţi accesorii, Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Valeriu Blajevschi, cu privire recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, prin care apelul declarat de avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi, a fost restituit, c o n s t a t ă La 12 februarie 2013, Nicolae Pavalenco, intervenient accesoriu, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, s-a adresat cu o cerere în judecată cu privire recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

În motivarea acţiunii reclamantul Nicolae Pavalenco a indicat că pe parcursul a 17 ani posedă cu bună credinţă, sub nume de proprietar garajul cu suprafaţa de 181m.p., bucătărie de vară cu suprafaţa de 76 m.p., sarai cu suprafaţa de 28 m.p., gard nr.1 şi gard nr.2, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 89012180211 şi nr.89012180209 din or. Teleneşti. Astfel, an anii 1994-1996, reclamantul împreună cu alţi locuitori din or. Teleneşti, cu permisiunea Consiliului or. Teleneşti, a construit garaj pe terenul cu nr. cadastral 8901218211. În vecinătate cu dânsul şi-a construit garaj pe terenul cu nr. cadastral 89012180209, Larisa Tamciuc. Cu permisiunea Larisei Tamciuc, reclamantul a construit pe garajul său cît şi o parte a garajul ei o bucătărie de vară.

Ulterior, Larisa Tamciuc a înstrăinat acest garaj unei persoane, iar acesta la rîndul său a înstrăinat lui Valeriu Blajevschi. Începînd cu 15 februarie 1996 cînd a dat în exploatare construcţiile şi pînă în prezent reclamantul este în posesia acestor bunuri imobile, sub nume de proprietar, iar pe parcursul a 17 ani nimeni nu s-a adresat cu nici o pretenţie Cere reclamantul, Nicolae Pavalenco recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului cu suprafaţa de 181m.p., bucătărie de vară cu suprafaţa de 76 m.p., sarai cu suprafaţa de 28 m.p., gard nr.1 şi gard nr.2, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 89012180211 şi nr.89012180209 cu suprafaţa de 0,0266 ha în or. Teleneşti str. Ştefan cel Mare şi obligarea ÎS „Cadastru”, filiala Teleneşti de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor sus menţionate în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 07 martie 2013, acţiunea a fost admisă. La 05 aprilie 2013, avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi dispunerea scoaterii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, apelul declarat de avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi, a fost restituit ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 05 noiembrie 2013, avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, dispunând scoaterea cererii lui Nicolae Pavalenco de pe rol.

În motivarea recursului recurentul, avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi a invocat că prin încheierea contestată a instanţei de apel i-au fost grav încălcate drepturile, astfel ea a avut statutul procesual de copîrîta în şedinţa de judecată, dar nu de martor, iar judecătorul era clar informat că soţii Blajevschi sunt coproprietari al obiectivului litigios. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 07 martie 2013, acţiunea a lui Nicolae Pavalenco a fost admisă. La 05 aprilie 2013, avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi dispunerea scoaterii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, apelul declarat de avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi, a fost restituit ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului. Instanţa de apel corect a constatat că Maria Blajevschi este persoană care nu este în drept să declare apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 07 martie 2013, deoarece nu are calitatea procesuală de copîrît, după cum susţine Maria Blajevschi în recursul declarat. Mai mult ca atît, după cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 07 martie 2013 şi din hotărîrea contestată, Maria Blajevschi a fost audiată în şedinţa de judecată în calitate de martor şi nu de copîrît cum susţine ultima.

Potrivit art. 360 alin. (1) CPC sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentul recurentului precum că i-a fost grav încălcate drepturile, iar judecătorului îi era clar informat că soţii Blajevschi sunt coproprietari al obiectivului litigios, nu constituie temei justificat în vedrea admiterii recursului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Nicolae Gumeniuc, în interesele Mariei Blajevschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea a lui Nicolae Pavalenco, intervenienţi accesorii, Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Valeriu Blajevschi, cu privire recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă