3ra-1271/15 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Stihi dosarul nr. 3ra-1271/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Tretiacov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tretiacov Vladimir împotriva Primăriei or. Teleneeti cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria or.

Teleneşti, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 30 ianuarie 2015 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 21 august 214 Tretiacov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Teleneşti cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 01.04.2014 a expediat în adresa Primăriei or. Teleneşti o cerere, prin care a solicitat de a-i fi atribuit un teren cu o suprafaţă de 24 m.p. pentru construcţia unui garaj în curtea casei din str. 2 Decembrie or. Teleneşti, în schimbul terenului cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 0,22 ha, cu includerea acestuia în fondul de rezervă a Primăriei.

Prin Avizul la proiectul de decizie nr. 3/12 din 03 iunie 2014 a Comisiei pentru agricultură, urbanism şi amenajarea teritoriului din 29 mai 2014 s-a dat aviz negativ la cererea sa. Consideră reclamantul că hotărîrea comisiei nu este obiectivă şi legală, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor legale. Astfel, la data de 09.06.2014 reclamantul s-a adresat repetat cu cerere, prin care a solicitat examinarea cererii, totodată a solicitat şi prezentarea copiei deciziei cu traducere în limba rusă. La data de 08.07.2014 pîrîtul i-a expediat un răspuns, prin care a fost informat că cererea sa înregistrată sub nr. 452 din 09.06.2014 a fost examinată la şedinţa Comisiei funciare din 29.05.2014, fapt care în opinia lui nu corespunde realităţii, întrucît cererea sa din 09.06.2014 nu a fost examinată nici la şedinţa Comisiei funciare, nici la şedinţa Consiliului orăşenesc Teleneşti.

La 31.07.2014 a mai depus o cerere, la care nu a primit răspuns. Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Teleneşti nr. 3/12 din 03.06.2014; obligarea pîrîtului de a-i prezenta copia deciziei nominalizate cu traducere în limba rusă; obligarea pîrîtului să primească la bilanţul fondului de rezervă terenul cu destinaţie agricolă în mărime de 2200 m.p. ce-i aparţine reclamantului şi atribuirea către el, în schimb a 24 m.p., pentru construcţia unui garaj conform cererii; încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei. La data de 09 septembrie 2014 reclamantul a completat cererea de chemare în judecată, soicitînd şi recunoaşte dreptul său la cumpărarea sectorului de teren indicat în cererea de chemare în judecată; obligarea pîrîtului de a întocmi schema amplasării şi planul geometric a terenului, obligarea primăriei Teleneşti de a încheia cu el contract de vînzare-cumpărare.

Totodată, a susţinut pretenţiile formulate în cererea iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 30 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă în parte. S-a respins cererea lui Tretiacov Vladimir împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Teleneşti nr. 33/12 din 03.06.2014 din lipsă de temei. S-a obligat Primăria Teleneşti de a-i prezenta lui Tretiacov Vladimir copia deciziei menţionate cu traducere în limba rusă. S-a respins cererea lui Tretiacov Vladimir cu privire la obligarea de a primi la balanţa fondului de rezervă a terenului cu destinaţie agricolă în mărime de 2200 m.p. şi atribuirea în schimb a unui teren cu suprafaţa de 24 m.p. pentru construcţia unui garaj din lipsă de temei.

S-a respins cererea lui Tretiacov Vladimir de a-i acorda dreptul de cumpărător al terenului inclus în cererea de chemare în judecată, din lipsă de temei. S-a obligat Primăria Teleneşti de a-i prezenta lui Tretiacov Vladimir planul geometric al terenului solicitat de dînsul. S-a încasat de la Primăria Teleneşti în beneficiul lui Tretiacov Vladimir suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru neexaminarea în termen legal al cererii nr. 586din 31.07.2014 adresată Primăriei Teleneşti. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 18 februarie 2015 Primăria or. Teleneşti a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 a fost admis apelul declarat de Primăria or. Teleneşti, s-a casat în parte hotărîrea primei instanţe, cu emiterea în a această parte a unei noi hotărîri prin care cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel la emiterea deciziei a apreciat ca fiind incorectă soluţia instanţei de judecată care a dispus încasarea prejudiciului moral pentru neprezentarea de către pîrît a răspunsului la petiţiile reclamantului. Or, conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Instanţa de apel a menţionat că după cum rezultă din materialele pricinii, pîrîtul la data de 08.07.2014 a prezentat reclamantului răspuns la cererea sa din data 2 de 09.06.2014, precum şi răspunsul la cererea din 31.07.2014, care a fost expediat în adresa ultimului la data de 12.08.2014, situaţie în care Colegiu a constatat că dreptul reclamantului la soluţionarea în termen a cererilor prealabile nu a fost îngrădit de către pîrît. La data de 21 iulie 2015 Tretiacov Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casare deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, care, conform menţiunii de pe avizul de recepţie contra semnăturii a fost primit de către recurent la data de 05 iunie 2015. Astfel, depunînd recursul la data de 12 iulie 2015, aceasta s-a încadrat în termenul de declarare a recursului. În motivarea recursului recurentul a invocat că din decizia instanţei de apel rezultă că de către instanţe s-a recunoscut ca fiind probat faptul că pîrîtul i-a refuzat în eliberarea în varianta rusă a deciziei Consiliului nr. 3/12 din 03 iunie 2014, precum şi că nu i-a răspuns a cererea sa nr. 586 din 31 iulie 2014, prin ce pîrîtul i-a încălcat grav dreptul la informaţie, cauzîndu-i un prejudiciu moral.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tretiacov Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 3 recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tretiacov Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Tretiacov Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4