2ra-2419/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: T.Troianovschi dosarul nr. 2ra-2419/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, N.Cernat ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iaruşevschii Evghenii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iaruşevschii Evghenii împotriva Primăriei or. Orhei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Iaruşevschii Evghenii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 15 iulie 2013 Iaruşevschii Evghenii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Orhei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei privind recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că posedă şi foloseşte garajul amplasat pe str. M.Eminescu 3, or. Orhei, cu parametri de 4,10 m x 4.90 m = 20,1 m.p, din anul 2002. Anterior de acest garaj s-a folosit Bejenari Nina, mai bine de 40 ani, care i-a permis să se folosească de bună voie, adică i-a transmis dreptul de a se folosi de acest garaj, fiind încă în viaţă. Indică că, Bejenari Nina s-a folosit de garajul dat din 1977 în baza deciziei comitetului executiv orăşenesc. Consideră că instanţa de judecată l-a recunoaşterea dreptului de proprietate în baza uzucapiunii trebuie să aplice prevederile art. 334 Cod civil, prin unirea propriei posesiuni cu cea a lui Bejenari Nina.

Solicită, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului amplasat pe str. M.Eminescu 3, or. Orhei, cu parametri de 4,10 m x 4.90 m = 20,1 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. 1 Împotriva hotărîrii primei instanţe, Iaruşevschii Evghenii a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Iaruşevschii Evghenii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2013. La 11 iunie 2014 Iaruşevschii Evghenii a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, instanţa soluţionînd problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Iaruşevschii Evghenii urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iaruşevschii Evghenii este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Iaruşevschii Evghenii în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iaruşevschii Evghenii ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Iaruşevschii Evghenii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3