3r-9/14 — Anularea deciziei nr.2.26 din 03 martie 2012 cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice.

Dosarul nr. 3r-9/14 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei Judecător: V. Negruţa Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Tamara Pelin Sergiu Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Savin Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Orhei privind anularea deciziei nr.2.26 din 03 martie 2012 cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care demersul Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Savin Nicolae, a fost respins ca neîntemeiat, ACONSTATAT : La 06 iulie 2012 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului orăşenesc Orhei privind anularea deciziei nr.2.26 din 03 martie 2012 cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 03 martie 2012 de către Consiliul orăşenesc Orhei a fost adoptată decizia nr. 2.26 „Cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice”, prin care s-a recunoscut proprietate publică a UAT Orhei din domeniu privat cu destinaţia pentru construcţii terenul din str. V. Lupu, nr. 33, cod cadastral 6401401226, cu suprafaţa de 0,0075 ha, precum a aprobat suprafaţa de 0,0075 ha şi hotarele terenului aferent construcţiei accesorii situate în str. V. Lupu 33. conform planului geometric din 13.02.2012. elaborat la scara 1:500. cod cadastral 6401401226, aprobat de primar.

1 A specificat reclamantul că, la 12 martie 2012 Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a verificat decizia Consiliului orăşenesc Orhei nr. 2.26 din 03 martie 2012 şi în scopul determinării legalităţii acestei decizii, a solicitat autorităţii emitente, actele care au stat la baza aprobării actului administrativ menţionat şi anume extrasul registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor. La 10 aprilie 2012 Primăria Orhei a remis actele solicitate, iar la 10 mai 2012 Oficiul Teritorial Orhei, examinând legalitatea deciziei a contestat adoptarea acestui act administrativ, deoarece Consiliul orăşenesc nu a ţinut cont că bunul format cu nr. cadastral 6401401226 este un nou bun şi nu aferent construcţiilor cu nr. cadastral 6401401009. A mai invocat reclamantul că, construcţiile blocului locativ cu numărul cadastral nr. 640440 1009 şi construcţiile adiacente, accesorii cu nr. cadastrale 6401401009.01, 6401401009.02, 401009.03, 6401401009.04.

6401401009.05, 6401401009.06 dispun de un teren aferent în mărime de 0,1826 ha, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, stabileşte proprietarii bunurilor imobile, care au dreptul la cota parte din teren. Solicită reclamantul Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, cu anularea deciziei Consiliului orăşenesc Orhei nr. 2.26 din 03 martie 2012 „Cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice”. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Orhei privind anularea deciziei nr.2.26 din 03 martie 2012 cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice, a fost respinsă.

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În calitate de intervenient accesoriu în cererea de apel a fost indicat Savin Nicolae. În cadrul şedinţei instanţei de apel reprezentantul apelantului-Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, Student Aliona, a înaintat un demers prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Savin Nicolae, care este proprietarul bunului imobil cu sediul pe str.M.Eminescu, 3, or.Orhei, cu codul cadastral 6401401009.04.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, demersul Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Savin Nicolae, a fost respins ca neîntemeiat. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 21 noiembrie 2013, Savin Nicolae a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi încheieri prin care demersul privind intervenţia în process să fie admis. 2 Recurentul Savin Nicolae în motivarea recursului a indicat că, la emiterea încheierii din 06 noiembrie 2013 prin care a fost respins demersul înaintat de reprezentantul apelantului-Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Savin Nicolae, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Totodată, recurentul mai invocă faptul că, Curtea de Apel Chişinău nu a elucidat toate circumstanţele ce ţin de intervenţia în proces a lui Savin Nicolae. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 al C.P.C., potrivit căruia termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 06 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarant la 21 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Instanţa de recurs ia act de faptul că în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Consiliul or.

Orhei la cererea de recurs declarată de Savin Nicolae. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii se constată cu certitudine că, prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Orhei privind anularea deciziei nr.2.26 din 03 martie 2012 cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice, a fost respinsă.

Invocînd ilegalitatea actului de dispoziţie a primei instanţe, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, a declarat apel. În calitate de intervenient accesoriu în cererea de apel a fost indicat Savin Nicolae. Totodată, s-a constatat că, în cadrul şedinţei instanţei de apel reprezentantul apelantului-Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, Student Aliona, a înaintat un demers prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Savin Nicolae, care este proprietarul bunului imobil cu sediul pe str.M.Eminescu, 3, or.Orhei, cu codul cadastral 6401401009.04. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, demersul Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Savin Nicolae, a fost respins ca neîntemeiat.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate 3 la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 67, alin. (5) C.P.C., care statuiază expres că, încheierea judecătorească privind respingerea cererii de introducere în proces a intervenientului accesoriu poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei de acesta sau de către participanţii la proces. Astfel, avînd la bază norma de drept procedural citată, instanţa de recurs concluzionează că, recursul înaintat de Savin Nicolae, urmează a fi repins pe motiv că încheierea recurată poate fi atacată doar concomitent cu decizia instanţei de apel.

Or, din conţinutul art. 67, alin. (5) C.P.C., rezultă că încheierea judecătorească prin care a fost respinsă cererea de introducere în proces a intervenientului accesoriu, nu poate fi contestată separat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea înaintată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat privind intervenirea în process în calitate de intervenient accesoriu a lui Savin Nicolae, nu poate fi atacată separat, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Savin Nicolae şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Savin Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Orhei privind anularea deciziei nr.2.26 din 03 martie 2012 cu privire la recunoaşterea proprietăţii publice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4