2r-299/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-299/14 Judecători: I.Secrieru, E.Clim, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Godoroja Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Godoroja Andrei împotriva lui Godoroja Pavel, Primăria com.

Selişte, r-l Orhei, Mititelu Tamara, Vornic Constantin, Vornic Medlena, intervenient accesoriu OCT Orhei, privind recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea încheierii şi procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc de transmitere a imobilului, anularea contractului de vînzare cumpărare, radierea înscrieri din Registrul bunurilor imobile şi recuperarea cheltuielior de judecată, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi 12 septembrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi respectiv a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 04.05.2011 Godoroja Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Godoroja Pavel, Primăria com.

Selăşte, r-l Orhei, intervenient accesoriu OCT Orhei privind recunoaşterea nulităţii Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de către Primăria comunei Selişte, r-l Orhei la data de 30 noiembrie 2006 pe numele lui Godoroja Pavel Mihail cu suprafaţa de 0,1906 ha situat în s. Selişte, Orhei, cu nr. cadastral 6464109465 şi extrasul din registrul de gospodarii nr. 162 din 08.12.2005- nule, cu radierea dreptul de proprietate a lui Godoroja Pavel Mihail din registrul bunurilor imobile şi a extrasului din registrul de gospodării şi radierea dreptului de proprietate. Ulterior, Godoroja Andrei a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Godoroja Pavel Mihail, Primăria comunei Selişte, r-l Orhei, intervenient accesoriu OCT Orhei, privind declararea nulităţii contractelor şi radierea dreptului de proprietate.

Cere reclamantul a recunoaşte dreptul de proprietate a lui Godoroja Andrei asupra casei de locuit individuală „01” cu suprafaţa la sol 126,70 m2 cu gradul de finalizare 70%, gardului „I” şi terenului pentru construcţii cu suprafaţa 0,1906 ha, nr. cadastral 6464109465, situate în satul Selişte, raionul Orhei; a anula Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de către Primăria comunei Selişte, raionul Orhei la 30 noiembrie 2006 pe numele lui Godoroja Pavel Mihail asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1906 ha situat în satul Selişte, Orhei, cu nr. cadastral 6464109465, şi extrasului din Registrul de gospodarii nr. 162 din 08 decembrie 2005, cu radierea dreptului de proprietate a lui 1 Godoroja Pavel din Registrul bunurilor imobile; a anula încheierea şi procesul- verbal din 06 aprilie 2011 emise de către executorul judecătoresc Ion Iachim în procedura de executare nr. 076-74/2011 privind transmiterea în proprietatea lui Tamara Mititelu a casei de locuit cu două nivele nefinisată nr. cadastral 6464109.465.01 şi a terenului aferent nr. cadastral 6464109.465 situate în satul Selişte, r-l Orhei, a anula contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit individuală „01” cu suprafaţa la sol 126,70 m2 cu gradul de finalizare 70%, gardului „I” şi terenului pentru construcţii cu suprafaţa 0,1906 ha, nr. cadastral 6464109465,

situate în satul Selişte, raionul Orhei, încheiat la 16 noiembrie 2011 între Tamara Mititelu şi Constantin Vornic, utentificat de notarul Iu. Lencuţa la 16 noiembrie 2011, înregistrat cu nr. 16772; a radia din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Mitititelu Tamara, Constantin Vornic şi Madlena Vornic asupra casei de locuit individuală „01” cu suprafaţa la sol 126,70 m2 cu gradul de finalizare 70%, gardului „I” şi terenului pentru construcţii cu suprafaţa 0,1906 ha, nr. cadastral 6464109465, situate în satul Selişte, raionul Orhei; a recupera cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Godoroja Andrei a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 decembrie 2013, Godoroja Andrei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Godoroja Andrei, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 500 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. A fost explicat apelantului Godoroja Andrei, că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 12 septembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Godoroja Andrei. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. Nefiind de acord cu încheierile din 16.05.2013 şi 12.09.2013, Godoroja Andrei le-a contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor recurate şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că, nu a fost citat legal în nici o şedinţă a instanţei de apel, la materialele cauzei lisind dovada citării sale, iar încheierile au fost emise în lipsa sa, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi la apărare.

Susţine că încheierea din 16.05.2013 nu este motivată. La fel indică că a fost privat de dreptul de a solicita scutirea, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Avocatul intimatului Mititelu Tamara, Serghei Şteliman a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierile recurate sunt adoptate în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu sunt considerate legale şi întemeiate. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 24.12.2012 a achitat taxa de stat în mărime de 450 lei. Însă, o parte din cerinţele sale, cum ar fi nulitatea contractului de vînzare-cumpărare şi a încheierii şi procesului-verbal de transmitere a bunurilor, valoarea totală a cărora constituie 467 000 lei (f.d. 58-60), avînd un caracter patrimonial, urmau a fi taxate în mărime de 75 % din taxa de stat (3 % din acţiune) stabilită pentru prima instanţă, ceea ce constituie 10 507,5 lei. Or, achitarea a 450 lei la depunerea apelului a constituit taxa de stat pentru celelalte cerinţe nepatrimoniale. Mai mult ca atît, la depunerea cererii de apel, Godorija Andrei n-a solicitat scutirea sau amînarea achitării taxei de stat.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel depuse de Godoroja Andrei şi i-a acordat acestuia termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10 500 lei. În acest sens, afirmaţia recurentului cum că încheierea din 16.05.2013 nu este motivată, Colegiul o apreciază critic. Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia lui Godoroja Andrei precum că a fost privat de dreptul de a solicita scutirea, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Or, după cum s-a constatat supra, acesta este un drept al apelantului de care ultimul nu a făcut uz, nefiindu-i îngrădit acest drept de către instanţa de apel. Referitor la contestarea încheierii din 12.09.2013, Colegiul reţine următoarele.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă necesitatea achitării taxei de stat în mărimea stabilită. În acest sens, afirmaţiile recurentului cum că nu a fost citat legal în nici o şedinţă a instanţei de apel, la materialele cauzei lisind dovada citării sale, iar încheierile au fost emise în lipsa sa, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi la apărare, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate.

După cum rezultă din materialele cauzei, după primirea cererii de apel, instanţa a înştiinţat părţile despre fixarea spre examinare a pricinii pentru 16.05.2013 (f.d. 207, 211-216). Apelantul şi alte părţi, neprezentîndu-se în acea şedinţă, la care între altele a fost adoptată încheierea de a nu da curs cererii de apel, instanţa de apel a amînat-o 3 pentru 13.06.2013 (f.d. 217), fapt despre care au fost înştiinţate părţile absente (f.d. 223). Totodată, instanţa de apel a expediat odată cu înştiinţarea şi copia încheirii de a nu da curs cererii de apel din 16.05.2013, menţionînd suplimentar că apelantul urmează să achite taxa de stat în mărime de 10 500 lei. Din considerentul că nici în şedinţa din 13.06.2013 apelantul şi alte părţi nu s- au prezentat, examinarea cauzei a foat amînată pentru 12.09.2013, fapt despre care au fost înştiinţate părţile absente, indicînd în înştiinţare aceeaşi menţiune despre obligativitatea apelantului de a achita taxa de stat (f.d.

232). Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că toate citaţiile au fost expediate atît apelantului, cît şi avocatului acestuia la adresele indicate de ei. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că procedura de citare legală a fost îndeplinită de către instanţa de apel. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că apelul a fost depus încă la 27.12.2012, iar pînă la adoptarea încheirii din 16.05.2013 şi, mai mult ca atît, cea din 12.09.2013, s-a scurs o perioadă considerabilă de timp, în care apelantul era obligat să se intereseze de soarta cererii sale de apel. Or, această obligaţie a fost menţionată şi în jurisprudenţa constată a Curţii Europene, care în hotărîrea pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina a menţionat despre obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Godoroja Andrei.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi 12 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Godoroja Andrei împotriva lui Godoroja Pavel, Primăria com. Selişte, r-l Orhei, Mititelu Tamara, Vornic Constantin, Vornic Medlena, intervenient accesoriu OCT Orhei, privind recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea încheierii şi procesului- verbal întocmit de executorul judecătoresc de transmitere a imobilului, anularea contractului de vînzare cumpărare, radierea înscrieri din Registrul bunurilor imobile şi recuperarea cheltuielior de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4