2r-612/15 — declararea nulității actelor juridice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulităţii actelor juridice
- Temei legal
- restituirea cererii de apel
2r-612/15 — declararea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
prima instanță, jud.: E. Buzu dosarul nr. 2r-612/2015
instanța de apel, jud.: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga
D E C I Z I E
09 septembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președinte, judecătorul Valentina Clevadî
Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat
examinînd recursul declarat de Tudor Godoroja, Pavel Godoroja și Ala
Sarcanici (Godoroja),
în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Cooperativa de
Consum Orhei „Consumcoop” împotriva lui Godoroja Tudor, Primăria com. Seliște,
r. Orhei, Godoroja Pavel, Oficiul Teritorial Cadastral Orhei, intervenienți accesorii
Godoroja Ala și notarul Lencuța Iulia cu privire la declararea nulității contractului
de vânzare-cumpărare a terenului aferent, anularea titlului de autentificare a
deținătorului de teren și a înregistrării dreptului deținătorului de teren, anularea
contractului de arendă și încasarea prejudiciului material pentru imobilul demolat,
cererea reconvențională a lui Godoroja Pavel, Godoroja Tudor și Godoroja
Ala către Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” privind apărarea dreptului
de proprietate,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 prin care a fost
restituită cererea de apel depusă de Godoroja Pavel și Godoroja Ala, și încheierii
Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 prin care a fost restituită cererea de apel
depusă de Godoroja Tudor
c o n s t a t ă
La 22 octombrie 2007 Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” a
depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Godoroja Tudor, Primăria com.
Seliște, r. Orhei, Godoroja Pavel, Oficiul Teritorial Cadastral Orhei cu privire la
declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent, anularea
titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a înregistrării dreptului
deținătorului de teren, anularea contractului de arendă și încasarea prejudiciului
material pentru imobilul demolat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 19 decembrie 1998
Consiliul com. Seliște, r. Orhei a adoptat decizia nr. 4.2 , prin care terenul aferent
magazinului „Materiale de construcție”, care aparține cu drept de proprietate
Cooperativei de Consum „Consumcoop”, a fost vândut lui Godoroja Tudor.
Ulterior, la 10 iunie 1999 între Primăria com. Seliște, r. Orhei, ca vânzător și
Godoroja Tudor, ca cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a
terenului aferent magazinului „Materiale de construcție” cu suprafața de 0,36 ha.
Consideră reclamantul că contractul a fost încheiat contrar prevederilor legii,
deoarece prin hotărîrea din 26 septembrie 2006 a Judecătoriei Orhei a fost anulată
decizia menționată supra.
Solicită reclamantul declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a
terenului aferent nr. 1527 din 10 iunie 1999, încheiat între Primăria com. Seliște, r.
Orhei și Godoroja Tudor; anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului
de teren nr. 1977 din 10 iunie 1999; obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Orhei de
a rectifica înscrisurile din Registrul bunurilor imobile.
La 29 ianuarie 2008 Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” a depus
cerere suplimentară solicitînd declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare
încheiat la 21 octombrie 2006 între Godoroja Tudor și Godoroja Pavel, precum și
încasarea prejudiciului material în mărime de 38 014 lei pentru imobilul demolat.
Prin hotărîrea din 31 martie 2008 a Judecătoriei Orhei s-a admis parțial
acțiunea înaintată de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop”; s-a declarat nul
contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafața de 0,36 ha, încheiat
la 10 iunie 1999 între Primăria com. Seliște, r. Orhei și Godoroja Tudor; s-a declarat
nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 21 octombrie 2005 între Godoroja
Tudor și Godoroja Pavel; s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului
deținătorului de teren cu nr. cadastral convențional 6464000017 eliberat lui
Godoroja Tudor la 10 iunie 1999. În rest, pretențiile înaintate au fost respinse.
Prin decizia din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
apelul depus de Godoroja Pavel și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.
Prin decizia din 20 mai 2009 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de
Godoroja Pavel a fost admis, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei
instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Orhei, în alt complet de
judecată.
În cadrul rejudecării cauzei, reclamantul a depus o cerere suplimentară prin
care a solicitat anularea contractului de arendă a terenului cu suprafața de 0,36 ha,
încheiat la 26 martie 1997 între Primăria com. Seliște, r. Orhei și Godoroja Tudor.
Prin hotărîrea din 17 iunie 2010 a Judecătoriei Orhei s-a respins acțiunea în
temeiul expirării termenului de prescripție.
Prin decizia din 18 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul
depus de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” și s-a menținut hotărîrea
primei instanțe.
Prin decizia din 09 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție, recursul
declarat de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” a fost admis, casată
decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre
rejudecare la Judecătoria Orhei.
Pe parcursul examinării pricinii, la 29 mai 2012 avocatul Mihail Durnescu,
în interesele Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop”, a înaintat în instanței
cerere de chemare în judecată repetată, prin care a solicitat repunerea în termen,
declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1527
din 10 iunie 1999; anularea autentificării notariale a contractului de vînzare-
cumpărare a terenului aferent nr. 1527 din 10 iunie 1999; anularea titlului de
autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 1977 din 10 iunie 1999; anularea
înregistrării terenului aferent cu suprafața de 0,3616 ha situat în sat. Seliște, r. Orhei
din Registrul bunurilor imobile la Oficiul Teritorial Cadastral Orhei conform
contractului de vînzare-cumpărare nr. 1527 din 10 iunie 1999; anularea contractului
de vînzare-cumpărare din 21 octombrie 2005 încheiat între Godoroja Tudor și
Godoroja Pavel, care are ca obiect terenul aferent cu suprafața de 0,3616 ha cu nr.
cadastral 6464000017 situat în intravilanul sat. Seliște, r. Orhei; anularea
contractului de arendă din 26 martie 1997 încheiat între Primăria com. Seliște, r.
Orhei și Godoroja Tudor; încasarea de la Godoroja Pavel în beneficiul reclamantului
a prejudiciului material în mărime de 469 700 lei, a venitului ratat în sumă de 294
790,86 lei, precum și a dobînzii de întîrziere – 411 959,7 lei; încasarea de la
Godoroja Tudor și Godoroja Pavel în beneficiul reclamantului a cheltuielilor de
asistență juridică în mărime de 20 000 lei, precum și a sumelor pentru expedierea
telegramelor și achitarea taxelor de stat.
La 21 iunie 2013 Godoroja Ala a fost atrasă în proces în calitate de
intervenient accesoriu.
Ulterior, Godoroja Ala, Godoroja Pavel și Godoroja Tudor au depus cerere
reconvențională solicitînd obligarea Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop”
de a nu crea obstacole soților Godoroja Ala și Godoroja Pavel în folosirea si
gestionarea terenului în litigiu și încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărîrea din 06 mai 2014 a Judecătoriei Orhei s-a admis parțial cererea
de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop”;
s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent încheiat la 10
iunie 1999 între Primăria com. Seliște, r. Orhei și Godoroja Tudor; s-a declarat nul
contractul de vînzare-cumpărare a terenului încheiat la 21 octombrie 2005 între
Godoroja Tudor și Godoroja Pavel; s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului
deținătorului de teren cu nr. cadastral convențional 6464000017 eliberat lui
Godoroja Tudor la 10 iunie 1999; s-a încasat de la Godoroja Pavel în beneficiul
Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop” prejudiciul material în mărime de
469 700 lei, ce constituie prețul unui depozit aflat pe lotul de teren în litigiu; s-a
încasat din contul lui Godoroja Tudor în beneficiul Cooperativei de Consum Orhei
„Consumcoop” suma pentru telegramele expediate în mărime de 276,94 lei, taxele
de stat în sumă de 930 lei și suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență
juridică.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Godoroja Tudor, Godoroja Pavel și Godoroja Ala, cu
acordarea unui termen pînă la 01 decembrie 2014 de a prezenta dovada plății taxei
de stat în sumă de 10 763,37 lei și a cererii de apel motivate.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Cooperativa de Consum din Orhei „Consumcoop”, cu
acordarea unui termen pînă la 01 decembrie 2014 de a prezenta cererea de apel
motivată.
Prin încheierea din 02 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-au admis
parțial demersurile înaintate de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” și
Godoroja Pavel, Godoroja Ala privind scutirea de la plata taxei de stat și s-au scutit
parțial apelanții de la plata acesteia în mărime de 2000 lei de către Cooperativa de
Consum Orhei „Consumcoop” și, respectiv 5000 lei de către Godoroja Pavel,
Godoroja Ala, nu s-au dat curs cererilor de apel, acordându-le termen pentru
prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2000 lei și, respectiv 5000 lei,
pînă la 09 decembrie 2014.
La 08 decembrie 2014 avocatul stagiar Sergiu Criclivîi, în interesele lui
Godoroja Pavel și Godoroja Ala, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, solicitînd casarea parțială a încheierii în
partea obligării achitării taxei de stat în mărime de 5 000 lei, cu restituirea pricinii
spre rejudecare.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 a fost respins
apelul declarat de avocatul stagiar Sergiu Criclivîi, în interesele lui Godoroja Pavel
și Godoroja Ala, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie
2014.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost restituită
cererea de apel depusă de Godoroja Pavel și Godoroja Ala, ca netimbrată.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost restituită
cererea de apel depusă de Godoroja Tudor.
La 03 iunie 2015 Tudor Godoroja, Pavel Godoroja și Ala Sarcanici
(Godoroja) a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel din 19 mai
2015, solicitînd casarea încheierilor Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, cu
restituirea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului au invocat că, consideră încheierile în cauză a fi
neîntemeiată, indicînd, de asemenea că, în încheierile instanței de apel din 19 mai
2015 se face referire la încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014,
însă cu care ei nu au luat cunoștință.
În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3
judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea
admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care
urmează a fi respins cu menținerea încheierilor instanței de apel din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
Pe parcursul judecării pricinii s-a constat că, prin hotărîrea din 06 mai 2014 a
Judecătoriei Orhei s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de
Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop”; s-a declarat nul contractul de
vînzare-cumpărare a terenului aferent încheiat la 10 iunie 1999 între Primăria com.
Seliște, r. Orhei și Godoroja Tudor; s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare
a terenului încheiat la 21 octombrie 2005 între Godoroja Tudor și Godoroja Pavel; s-
a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral
convențional 6464000017 eliberat lui Godoroja Tudor la 10 iunie 1999; s-a încasat
de la Godoroja Pavel în beneficiul Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop”
prejudiciul material în mărime de 469 700 lei, ce constituie prețul unui depozit aflat
pe lotul de teren în litigiu; s-a încasat din contul lui Godoroja Tudor în beneficiul
Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop” suma pentru telegramele expediate
în mărime de 276,94 lei, taxele de stat în sumă de 930 lei și suma de 10000 lei cu
titlu de cheltuieli de asistență juridică.
Materialele cauzei denotă că, la 23 mai 2014 Godoroja Tudor, Godoroja
Pavel și Godoroja Ala au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei
din 06 mai 2014.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Godoroja Tudor, Godoroja Pavel și Godoroja Ala, cu
acordarea unui termen pînă la 01 decembrie 2014 de a prezenta dovada plății taxei
de stat în sumă de 10 763,37 lei și a cererii de apel motivate.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Cooperativa de Consum din Orhei „Consumcoop”, cu
acordarea unui termen pînă la 01 decembrie 2014 de a prezenta cererea de apel
motivată.
Prin încheierea din 02 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-au admis
parțial demersurile înaintate de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” și
Godoroja Pavel, Godoroja Ala privind scutirea de la plata taxei de stat și s-au scutit
parțial apelanții de la plata acesteia în mărime de 2000 lei de către Cooperativa de
Consum Orhei „Consumcoop” și, respectiv 5000 lei de către Godoroja Pavel,
Godoroja Ala, nu s-au dat curs cererilor de apel, acordându-le termen pentru
prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2000 lei și, respectiv 5000 lei,
pînă la 09 decembrie 2014.
La 08 decembrie 2014 avocatul stagiar Sergiu Criclivîi, în interesele lui
Godoroja Pavel și Godoroja Ala, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, solicitînd casarea parțială a încheierii în
partea obligării achitării taxei de stat în mărime de 5 000 lei, cu restituirea pricinii
spre rejudecare.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 a fost respins
apelul declarat de avocatul stagiar Sergiu Criclivîi, în interesele lui Godoroja Pavel
și Godoroja Ala, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie
2014.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost restituită
cererea de apel depusă de Godoroja Pavel și Godoroja Ala, ca netimbrată.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost restituită
cererea de apel depusă de Godoroja Tudor.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile
pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac -
apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi și obligațiuni.
La rîndul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura examinării
pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît și în
cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea
condiții obiective și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin
drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, și
înlăturînd pe măsura posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice
fază a procesului.
În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește
condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de
stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,
printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
Astfel, după cum rezultă din încheierile contestate, ca temei de restituire a
cererii de apel depusă de Godoroja Pavel, Godoroja Ala, și respectiv Godoroja
Tudor a servit faptul neprezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 5 000
lei, acordat suplimentar prin încheierea Curții de Apel Chișinău 02 decembrie 2014,
pînă la 09 decembrie 2014.
Din materialele dosarului rezultă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din
02 decembrie 2014 a fost expediată în adresa apelanților, care au făcut cunoștință cu
aceasta, ba chiar au contestat-o cu recurs, și prin decizia Curții Supreme de Justiție
din 11 februarie 2015 a fost menținută încheierea instanței de apel.
Mai mult ca atît, instanța de recurs apreciază critic argumentul recurenților
precum că, instanța de apel nu li-a expediat încheierile din 20 noiembrie 2014, or
materialele cauzei demonstrează contrariul, și anume întru executarea încheierilor
din 20 noiembrie 2014, au depus cerere de apel motivat, cu solicitarea de scutire de
la plata taxei de stat, solicitare care a fost admisă parțial prin încheierea din 02
decembrie 2014.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz
contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul
Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.
Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție,
prin sine, cere reglementare din partea statului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi
stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o
„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea
Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu
care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție
adusă dreptului de acces la tribunal.
Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentele
recursului sunt neîntemeiate, iar încheierile instanței de apel sunt întemeiate și
legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierile Curții
de Apel Chișinău din 19 mai 2015.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e
Se respinge recursul declarat de Tudor Godoroja, Pavel Godoroja și Ala
Sarcanici (Godoroja).
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 prin care a
fost restituită cererea de apel depusă de Godoroja Pavel și Godoroja Ala, și
încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 prin care a fost restituită cererea
de apel depusă de Godoroja Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare judecată
înaintată de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” împotriva lui Godoroja
Tudor, Primăria com. Seliște, r. Orhei, Godoroja Pavel, Oficiul Teritorial Cadastral
Orhei, intervenienți accesorii Godoroja Ala și notarul Lencuța Iulia cu privire la
declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent, anularea
titlului de autentificare a deținătorului de teren și a înregistrării dreptului
deținătorului de teren, anularea contractului de arendă și încasarea prejudiciului
material pentru imobilul demolat, și la cererea reconvențională a lui Godoroja Pavel,
Godoroja Tudor și Godoroja Ala către Cooperativa de Consum Orhei
„Consumcoop” privind apărarea dreptului de proprietate.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președinte, judecătorul Valentina Clevadî
Judecătorii Sveatoslav Moldovan
Galina Stratulat