2ds-70/15 — Privind declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare

Dosarul nr. 2ds-70/15 ÎNCHEIERE 30 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea depusă de avocatul Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop” cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” împotriva lui Tudor Godoroja, Pavel Godoroja, Primăriei com.

Selişte, r-nul Orhei, Oficiului Teritorial Cadastral Orhei, intervenienţi accesorii Ala Godoroja şi notarul Iulia Lencuţa privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare a terenului aferent, anularea titlului de autentificare a deţinătorului de teren şi înregistrării dreptului material pentru imobilul demolat, CONSTATĂ: La 22 octombrie 2007 Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Tudor Godoroja, Pavel Godoroja, Primăriei com. Selişte, r-nul Orhei, Oficiului Teritorial Cadastral Orhei, intervenienţi accesorii Ala Godoroja şi notarul Iulia Lencuţa privind declararea nulităţii contractului de 1 vînzare – cumpărare a terenului aferent, anularea titlului de autentificare a deţinătorului de teren şi înregistrării dreptului material pentru imobilul demolat.

La 29 ianuarie 2008 Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” a depus cerere suplimentară solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare încheiat la 21 octombrie 2006 între Tudor Godoroja şi Pavel Godoroja, precum şi încasarea prejudiciului material în mărime de 38.014 lei pentru imobilul demolat. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 martie 2008 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop”; s-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 0,36 ha, încheiat la 10 iunie 1999 între Primăria com. Selişte, r. Orhei şi Tudor Godoroja; s-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare încheiat la 21 octombrie 2005 între Tudor Godoroja şi Pavel Godoroja; s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral convenţional 6464000017 eliberat lui Tudor Godoroja la 10 iunie 1999. În rest, pretenţiile înaintate au fost respinse.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 octombrie 2008 a respins apelul depus de Pavel Godoroja şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009 recursul declarat de Pavel Godoroja a fost admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Orhei, în alt complet de judecată. În cadrul rejudecării cauzei, reclamantul a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat anularea contractului de arendă a terenului cu suprafaţa de 0,36 ha, încheiat la 26 martie 1997 între Primăria com. Selişte, r. Orhei şi Tudor Godoroja. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 iunie 2010 s-a respins acţiunea în temeiul expirării termenului de prescripţie.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 mai 2011 a respins apelul depus de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2012 recursul declarat de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” a fost admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Orhei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 06 mai 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop”; s-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare a terenului aferent încheiat la 10 iunie 1999 între Primăria com.

Selişte, r. Orhei şi Tudor Godoroja; s-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare a terenului încheiat la 21 octombrie 2005 între Tudor Godoroja şi Pavel Godoroja; s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral convenţional 6464000017 eliberat lui Tudor Godoroja la 10 iunie 1999; s-a încasat de la Pavel Godoroja în beneficiul Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop” prejudiciul material în mărime de 469.700 lei, ce constituie preţul unui depozit aflat pe lotul de teren în litigiu; s-a încasat din contul lui Tudor Godoroja în beneficiul Cooperativei de Consum Orhei 2 „Consumcoop” suma pentru telegramele expediate în mărime de 276,94 lei, taxele de stat în sumă de 930 lei şi suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tudor Godoroja, Pavel Godoroja şi Ala Godoroja, cu acordarea unui termen pînă la 01 decembrie 2014 de a prezenta dovada plăţii taxei de stat în sumă de 10.763,37 lei şi a cererii de apel motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Cooperativa de Consum din Orhei „Consumcoop”, cu acordarea unui termen pînă la 01 decembrie 2014 de a prezenta cererea de apel motivată.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 decembrie 2014 a admis parţial demersurile înaintate de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” şi Pavel Godoroja, Ala Godoroja privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-au scutit parţial apelanţii de la plata acesteia în mărime de 2.000 lei de către Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” şi respectiv 5.000 lei de către Pavel Godoroja, Ala Godoroja, nu s-au dat curs cererilor de apel, acordîndu-le termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2.000 lei şi respectiv 5.000 lei pînă la 09 decembrie 2014. La 08 decembrie 2014 avocatul stagiar Sergiu Criclivîi, în interesele lui Pavel Godoroja şi Ala Godoroja, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitînd casarea parţială a încheierii în partea obligării achitării taxei de stat în mărime de 5.000 lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul stagiar Sergiu Criclivîi, în interesele lui Pavel Godoroja şi Ala Godoroja, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 mai 2015 a restituit cererea de apel depusă de Pavel Godoroja şi Ala Godoroja, ca netimbrată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Tudor Godoroja. La 03 iunie 2015 Tudor Godoroja, Pavel Godoroja şi Ala Sarcanici (Godoroja) a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 19 mai 2015, solicitînd casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 s-a respins recursul declarat de Tudor Godoroja, Pavel Godoroja şi Ala Sarcanici (Godoroja), s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. La 23 septembrie 2015 Tudor Godoroja, Pavel Godoroja şi Ala Sarcanici (Godoroja) au înaintat cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015. 3 Avocatul Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop” la 26 octombrie 2015 a înaintat cerere prin care a solicitat accelerarea procedurii de examinare a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015. Examinînd cererea cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 192 alin.(11) CPC, în situaţia în care, la judecarea unei pricini concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa instanţei care examinează pricina în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decît cel care examinează pricina.

Instanţa de recurs a stabilit că la 23 septembrie 2015, Tudor Godoroja, Pavel Godoroja şi Ala Sarcanici (Godoroja) a înaintat cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015. Cererea de emitere a unei hotărîri suplimentare la decizia instanţei de recurs din 09 septembrie 2015, înaintată de către Tudor Godoroja, Pavel Godoroja şi Ala Sarcanici (Godoroja) a fost fixată spre examinare pentru 11 noiembrie 2015. Reieşind din prevederile art. 251 alin. (1) CPC dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că cererea avocatului Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop” cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare la decizia instanţei de recurs este neîntemeiată, întrucît cererea dată a fost fixată spre examinare conform ordinii stabilite. Astfel, din considerentele enunţate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop”.

În conformitate cu art. 192 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge cererea depusă de avocatului Mihail Durnescu în interesele Cooperativei de Consum Orhei „Consumcoop” cu privire la accelerarea procedurii de 4 examinare a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum Orhei „Consumcoop” împotriva lui Tudor Godoroja, Pavel Godoroja, Primăriei com. Selişte, r-nul Orhei, Oficiului Teritorial Cadastral Orhei, intervenienţi accesorii Ala Godoroja şi notarul Iulia Lencuţa privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare a terenului aferent, anularea titlului de autentificare a deţinătorului de teren şi înregistrării dreptului material pentru imobilul demolat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5