2r-249/16 — Declararea nulităţii actului juridic

Prima instanţă:E. Buzu dosarul nr.2r-249/16 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu. DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă examinând recursul declarat de către recurenţii Tudor şi Pavel Godoroja, Ala Sarcanici (Godoroja), în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum din oraşul Orhei „Consumcoop” împotriva lui Tudor şi Pavel Godoroja, Consiliului comunei Selişte, raionul Orhei, Primăriei comunei Selişte, raionul Orhei, intervenienţi accesorii: Ala Sarcanici (Godoroja), notarul Iulia Lencuţa şi Oficiul Teritorial Cadastral Orhei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Cooperativa de Consum din oraşul Orhei „Consumcoop”, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2007, Cooperativa de Consum din or.

Orhei „Consumcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor şi Pavel Godoroja, Consiliului com. Selişte, r-nul. Orhei şi Primăriei com. Selişte, r-nul. Orhei, intervenienţi accesorii: Ala Sarcanici (Godoroja), notarul Iulia Lencuţa şi O.T.C. Orhei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 19 decembrie 1998 Consiliul com. Selişte, r-nul. Orhei a adoptat decizia nr. 4.2, prin care terenul aferent magazinului “Materiale de construcţie”, ce aparţine cu drept de proprietate Cooperativei de Consum „Consumcoop”, a fost vândut lui Tudor Godoroja. Afirmă reclamantul că, la 10 iunie 1999 între Primăria com.

Selişte, r-nul. Orhei şi Tudor Godoroja, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent magazinului “Materiale de construcţie”, cu suprafaţa de 0,36 ha. Invocă reclamantul că, contractul respectiv, a fost încheiat contrar prevederilor legale. Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu nr. 1527 din 10 iunie 1999, încheiat între Primăria com. Selişte, r-nul. Orhei şi Tudor Godoroja, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1977 din 10 iunie 1999, obligarea O.T.C. Orhei de a rectifica înscrisurile din Registrul bunurilor imobile. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a depus cerere suplimentară, prin care cere declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 21 octombrie 2006 între Tudor Godoroja şi Pavel Godoroja, şi repararea prejudiciului material în mărime de 38 014 lei.

Ulterior, reclamantul a mai depus o cerere suplimentară, prin care cere declararea nulităţii contractului de arendă a terenului cu suprafaţa de 0,36 ha, încheiat la 26 martie 1997 între Primăria com. Selişte, r-nul. Orhei şi Tudor Godoroja. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 06 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent de 0,36 ha, încheiat la 10 iunie 1999 între Primăria com. Selişte, r-nul. Orhei şi Tudor Godoroja, declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a terenului încheiat la 21 octombrie 2005, între Tudor Godoroja şi Pavel Godoroja, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6464000017 eliberat lui Tudor Godoroja la 10 iunie 1999, repararea prejudiciului material în beneficiul Cooperativei de Consum din or.

Orhei „Consumcoop” din contul lui Pavel Godoroja, în mărime de 469 700 lei, încasarea din contul lui Tudor Godoroja în beneficiul Cooperativei de Consum din or. Orhei „Consumcoop” suma pentru telegramele expediate în mărime de 276 lei şi 94 bani, încasarea taxei de stat în mărime de 930 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. La 09 iunie 2014, Cooperativa de Consum din or. Orhei „Consumcoop” a depus cerere de apel, cerând admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărârii judecătoriei Orhei din 06 mai 2014, în partea în care acţiunea a fost respinsă. La 22 decembrie 2015, Cooperativa de Consum din or. Orhei „Consumcoop” a depus cerere de restituire a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Cooperativa de Consum din or. Orhei „Consumcoop”. La 21 ianuarie 2016, recurenţii Tudor şi Pavel Godoroja, Ala Sarcanici (Godoroja), au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, cerând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei la rejudecare, recunoaşterea înaintării tardive a cererii de apel, recunoaşterea încălcării dreptului şi recunoaşterea faptului achitării integrale a taxei de stat la depunerea cererii de apel de către recurenţi, recunoaşterea încălcării dreptului şi restabilirea dreptului întru examinarea cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului, recurenţii au indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului urmează că, la 22 octombrie 2007, Cooperativa de Consum din or. Orhei „Consumcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor şi Pavel Godoroja, Consiliului com. Selişte, r-nul. Orhei şi Primăriei com. Selişte, r-nul. Orhei, intervenienţi accesorii: Ala Sarcanici (Godoroja), notarul Iulia Lencuţa şi O.T.C. Orhei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repararea prejudiciului material. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 06 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent de 0,36 ha, încheiat la 10 iunie 1999 între Primăria com.

Selişte, r-nul. Orhei şi Tudor Godoroja, declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a terenului încheiat la 21 octombrie 2005, între Tudor Godoroja şi Pavel Godoroja, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6464000017 eliberat lui Tudor Godoroja la 10 iunie 1999, repararea prejudiciului material în beneficiul Cooperativei de Consum din or. Orhei „Consumcoop” din contul lui Pavel Godoroja, în mărime de 469 700 lei, încasarea din contul lui Tudor Godoroja în beneficiul Cooperativei de Consum din or. Orhei „Consumcoop” suma pentru telegramele expediate în mărime de 276 lei şi 94 bani, încasarea taxei de stat în mărime de 930 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. La 09 iunie 2014, Cooperativa de Consum din or. Orhei „Consumcoop” a depus cerere de apel, cerând admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărârii judecătoriei Orhei din 06 mai 2014, în partea în care acţiunea a fost respinsă. La 22 decembrie 2015, Cooperativa de Consum din or. Orhei „Consumcoop” a depus cerere de restituire a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Cooperativa de Consum din or. Orhei „Consumcoop”.

Ulterior, la 21 ianuarie 2016, recurenţii Tudor şi Pavel Godoroja, Ala Sarcanici (Godoroja), au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, cerând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei la rejudecare, recunoaşterea înaintării tardive a cererii de apel, recunoaşterea încălcării dreptului şi recunoaşterea faptului achitării integrale a taxei de stat la depunerea cererii de apel de către recurenţi, recunoaşterea încălcării dreptului şi restabilirea dreptului întru examinarea cererii reconvenţionale. În conformitate cu art. 369 alin. 1) lit. e) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanţa de apel.

După cum rezultă din materialele dosarului, instanţa de apel nu a început dezbaterea pricinii în fond în instanţa de apel şi din care considerente, în opinia instanţei de recurs, încheierea instanţei de apel a fost emisă cu respectarea prevederilor legale stipulate la art. 369 alin. 1) lit. e) CPC. Colegiul mai menţionează şi faptul că, apelul a fost depus cu respectarea cerinţelor stipulate la art.360 CPC şi din care considerente reprezentantul apelantului a fost în drept să ceară restituirea cererii de apel. Este de menţionat şi faptul că, solicitarea de restituire a apelului cât şi restituirea acestuia nu contravine legii şi nu lezează drepturile şi interesele legitime ale recurenţilor sau ale altor persoane.

Din considerentele că, recurenţii nu au participat la şedinţa instanţei de apel din 22 decembrie 2015 şi deoarece lipsesc careva date cu semnătura recurenţilor cu privire la primirea de către aceştia a copiei motivate a încheierii contestate, Colegiul consideră necesar în conformitate cu art.116 CPC de a repune recurenţii în termenul de declarare a recursului. În acelaşi timp, colegiul consideră că, nu pot fi examinate prin intermediul recursului înaintat cerinţele cu privire la recunoaşterea înaintării tardive a cererii de apel, recunoaşterea încălcării dreptului şi recunoaşterea faptului achitării integrale a taxei de stat la depunerea cererii de apel de către recurenţi, recunoaşterea încălcării dreptului şi restabilirea dreptului întru examinarea cererii reconvenţionale.

Or, aceste cerinţe nu au fost obiect de examinare în cadrul procesului şi încheierii contestate a instanţei de apel, dar au constituit obiect de examinare în cadrul dosarului examinat de către instanţe cu emiterea hotărârilor judecătoreşti respective. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar recursul a respinge şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se repun recurenţii Tudor şi Pavel Godoroja, Ala Sarcanici (Godoroja) în termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către recurenţii Tudor şi Pavel Godoroja, Ala Sarcanici (Godoroja). Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum din oraşul Orhei „Consumcoop” împotriva lui Tudor şi Pavel Godoroja, Consiliului comunei Selişte, raionul Orhei, Primăriei comunei Selişte, raionul Orhei, intervenienţi accesorii: Ala Sarcanici (Godoroja), notarul Iulia Lencuţa şi Oficiul Teritorial Cadastral Orhei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă