2ra-24/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: V. Selevestru dosarul nr. 2ra-24/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ala Godoroja, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Savin împotriva Consiliului comunal Ivancea, raionul Orhei, Alei Godoroja şi Pavel Godoroja, intervenienţii accesorii Primăria comunei Ivancea, raionul Orhei, Oficiul Cadastral Teritorial Orhei şi Oficiul de executare Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ala Godoroja şi Pavel Godoroja şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2010, Lilia Savin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Ivancea, r-nul Orhei, Alei Godoroja şi Pavel Godoroja, intervenienţii accesorii Primăria comunei Ivancea, r-nul Orhei, OCT Orhei şi Oficiul de executare Orhei cu privire la contestarea actului administrativ,

anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia Consiliului comunei Ivancea nr. 4 din 26 mai 2000 i-a fost repartizat un lot de pământ pentru construcţia casei de locuit. Acest lot de pământ a fost repartizat ulterior şi în natură, cu întocmirea planului respectiv al terenului. De asemenea, au fost perfectate toate documentele necesare, inclusiv avizul Primăriei, certificatul de urbanism, autorizaţia de construire şi proiectul, iar pînă în prezent, ea a administrat acest lot de pământ, ce se confirmă prim achitarea regulată a impozitul funciar. Menţionează că prin decizia Consiliului comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005 i-a fost repartizat Alei Godoroja un lot de pământ cu suprafaţa de 0,15 ha pentru construcţia casei de locuit.

Susţine că ulterior, s-a constatat că Alei Godoroja i-a fost repartizat lotul de pământ cu nr. cadastral 6440204.072, care i-a fost repartizat dînsei anterior. Afirmă că în prezent, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietari ai lotului de pământ menţionat sunt Ala Godoroja şi Pavel Godoroja. Invocă că anterior, pînă la emiterea deciziei Consiliului comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005, Pavel Godoroja, care este soţul Alei Godoroja, deţinea şi deţine în proprietate un lot de pământ cu suprafaţa de 0,19 ha pentru construcţia casei de locuit în satul Selişte, r-nul Orhei.

De asemenea, invocă că în prezent, lotul de pământ menţionat a fost scos la licitaţie de către Oficiul de executare Orhei pentru data de 13 ianuarie 2010. Despre faptul petrecerii licitaţiei şi despre faptul că lotul de pământ deja nu-i aparţine a aflat din ziarul „Plaiul Orheian” din 11 decembrie 2009 şi 18 decembrie 2009. Insistă că conform art. 11 din Codul funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberându-le şi titluri de proprietate, o singură dată, iar conform art. 25 din Codul funciar, terenurile pot fi retrase din folosinţă doar în baza deciziei judecătoreşti, însă o astfel de decizie judecătorească nu a fost pronunţată.

Totodată, nici nu a fost abrogată decizia Consiliului comunei Ivancea nr. 4 din 26 mai 2000. La fel, menţionează că la 30 decembrie 2009, ea s-a adresat la Consiliul comunei Ivancea cu o cerere, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 4.11.6 din 25 august 2005 şi retragerea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6440204072, anterior repartizat ei, însă pînă la 03 februarie 2010, nu a primit nici un răspuns. Solicită anularea deciziei Consiliului comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005 „Cu privire la atribuirea terenului în proprietate privată” şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele Alei Godoroja şi a lui Pavel Godoroja şi obligarea OCT Orhei de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Pavel Godoroja şi al Alei Godoroja asupra lotului de pământ cu nr. cadastral 6440204.072.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 31 martie 2011 acţiunea a fost admisă, anulată decizia Consiliului comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005 privind atribuirea în proprietate privată Alei Godoroja a sectorului de pământ pentru construcţia casei de locuit şi recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6440204072, eliberat Alei Godoroja la 06 februarie 2006, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate lui Pavel Godoroja şi Alei Godoroja asupra terenului cu nr. cadastral 6440204.072. A fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi pus sechestru pe bunul imobil cu nr. cadastral 6440204072, situat în extravilanul satului Ivancea, r-nul Orhei, care aparţine cu drept de proprietate Alei Godoroja şi lui Pavel Godoroja.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012 a fost admis recursul declarat de către Ala Godoroja şi Pavel Godoroja, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2012 acţiunea a fost admisă, anulată decizia Consiliului comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005 privind atribuirea în proprietate privată Alei Godoroja a sectorului de pământ pentru construcţia casei de locuit şi recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6440204.072, eliberat Alei Godoroja la 06 februarie 2006, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Pavel Godoroja şi Alei Godoroja asupra terenului cu nr. cadastral 6440204.072.

A fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi pus sechestru pe bunul imobil cu nr. cadastral 6440204072, situat în extravilanul satului Ivancea, r-nul Orhei, care aparţine cu drept de proprietate Alei Godoroja şi Pavel Godoroja. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ala Godoroja şi Pavel Godoroja şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 iunie 2013, Ala Godoroja a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, precum şi anularea măsurii de asigurare a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat sau aplicat eronat normele de drept material şi, anume, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea şi au încălcat normele de drept procedural şi, anume, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Menţionează că ea şi soţul său Pavel Godoroja, care la moment ispăşeşte pedeapsa penală, nu au fost legal citaţi despre examinarea pricinii în primă instanţă şi nici despre examinarea apelului, la materialele dosarului lipsind dovada citării legale.

Susţine că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, nu au ţinut cont de prevederile art. 267 alin. (1) şi ale art. 271 din Codul civil, deoarece intimata Lilia Savin a omis termenul de prescripţie şi nu a înaintat vreo cerere sau demers, prin care să solicite repunerea în termenul prevăzut de lege pentru înaintarea cererii de chemare în judecată. Afirmă că la materialele dosarului lipseşte dovada respectării de către intimată a procedurii prealabile de soluţionare a pricinii.

Invocă că concluzia instanţelor judecătoreşti precum că în baza deciziei Consiliului comunei Ivancea nr. 4 din 26 mai 20000 Lilei Savin i-a fost repartizat un lot de teren pentru construcţia casei de locuit, nu corespunde realităţii, deoarece la materialele dosarului lipseşte decizia menţionată, iar din materialele dosarului rezultă că la 26 mai 2000, la şedinţa Consiliului comunei Ivancea nu s-a luat nici o decizie asupra cererii intimatei privitor la atribuirea unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit din motiv că o astfel de cerere nu a existat.

De asemenea, invocă că este neîntemeiată concluzia instanţelor judecătoreşti precum că Consiliul comunei Ivancea i-a atribuit repetat în mod gratuit familiei Godoroja, deoarece în baza deciziei nr. 4.11.6 din 25 august 2005, Consiliul comunei Ivancea i-a atribuit familiei Godoroja un lot de pământ pentru construcţia casei de locuit o singură dată şi nicidecum repetat, mai mult că la materialele dosarului lipseşte dovada atribuirii repetate de către Consiliul comunei Ivancea a vreunui lot de pământ. Insistă că la acel moment, Lilia Savin nu se afla în căsătorie, ceea ce constituie o condiţie obligatoriei stipulată în art. 11 din Codul funciar, fapt pentru care nu a putut beneficia de lot de pământ pentru construcţie.

Menţionează că instanţele judecătoreşti greşit au recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deoarece în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit cu certitudine că dînsei şi Pavel Godoroja legitim le-a fost atribuit lotul de pământ, iar intimata nu a prezentat nici o probă concludentă, care ar confirma eroare, violenţa, vicii de consimţământ, dol şi alte fapte ilicite. Susţine că este ilegală şi concluzia instanţelor judecătoreşti precum că ea şi Pavel Godoroja mai deţin terenuri pentru construcţii în satul Selişte, r-nul Orhei, deoarece loturile de pământ sunt atribuite de Consiliul local Selişte şi instanţele nu au stabilit faptul că aceste terenuri au fost atribuite gratis sau contra plată.

Afirmă că prin hotărârile judecătoreşti, li se încalcă grav dreptul de proprietate. Prin referinţa depusă la 19 iulie 2013 Lilia Savin reprezentată de către Alexei Tighinean a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 30 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 30 mai 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 281). Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 iunie 2013 în termen.

În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din considerentele ce urmează. Conform art. 445 alin (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Ivancea, raionul Orhei, Alei Godoroja şi Pavel Godoroja, intervenienţii accesorii Primăria comunei Ivancea, raionul Orhei, OCT Orhei şi Oficiul de executare Orhei, Lilia Savin a solicitat anularea deciziei Consiliului comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005 „Cu privire la atribuirea terenului în proprietate privată” şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele Alei Godoroja şi a lui Pavel Godoroja la 06 februarie 2006 şi obligarea OCT Orhei de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Pavel Godoroja şi al Alei Godoroja asupra lotului de pământ cu nr. cadastral 6440204.072.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat cu certitudine că prin decizia Consiliului comunei Ivancea nr. 4 din 26 mai 2000 Lilei Savin i-a fost repartizat un lot de teren pentru construcţia casei de locuit, lotul de teren ulterior fiind repartizat şi în natură, cu întocmirea planului respectiv al terenului. Toto actele cauzei atestă că Lilei Savin i-au fost perfectate actele necesare în privinţa lotului de pământ menţionat, inclusiv avizul primăriei, certificatul de urbanism, autorizaţia de construire şi proiectul şi că pînă în prezent, ultima a utilizat acest lot de pământ şi a achitat impozitul funciar (f. d. 3-23).

Actele pricinii denotă şi faptul că la 25 august 2005, Consiliul comunei Ivancea a emis decizia nr. 4.11.6 „Cu privire la atribuirea terenului în proprietate privată”. Conform deciziei Consiliului comunei Ivancea menţionate, Alei Godoroja a fost alocat în proprietate privată un lot de pământ cu suprafaţa de 0,15 ha pentru construcţia casei individuale de locuit conform planului de urbanism al satului Ivancea (f. d. 25). Ulterior, la 06 februarie 2006, Primăria comunei Ivancea a eliberat pe numele Alei Godoroja titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, iar urmare a înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile la 07 februarie 2006, proprietari ai lotului de pământ menţionat au devenit Ala Godoroja şi Pavel Godoroja.

În acest sens, instanţele inferioare temeinic şi legal au constatat că din decizia Consiliul comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005 „Cu privire la atribuirea terenului în proprietate privată” nu rezultă că lotul de pământ atribuit Alei Godorojea ar fi fost retras din proprietatea Lilei Savin.

Mai mult ca atît, conform răspunsului Consiliului comunei Ivancea nr. 05 din 22 ianuarie 2010, decizia Consiliului comunei Ivancea nr. 4 din 26 mai 2000 privind repartizarea lotului de pământ pentru construcţia casei de locuit individuale Lilei Savin nu a fost anulată (f. d. 35). La caz, instanţa de recurs mai reţine că din materialele dosarului rezultă că prin decizia Consiliului sătesc Selişte, r-nul Orhei nr. 4/2.1 din 20 februarie 1992 a fost atribuit lui Pavel Godoroja, soţul Alei Godoroja, în proprietate privată lotul de pământ pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1906 ha, în baza căreia i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 30 noiembrie 2006, iar la 04 ianuarie 2007, a fost înregistrat dreptul de proprietate al lui Pavel Godoroja asupra lotului de pământ menţionat (f. d. 130, 131). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 16 martie 1995, prin decizia Consiliului sătesc Selişte nr. 20, lui Pavel Godoroja i-a fost atribuit gratuit lotul de pământ pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1201 ha, fiind eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 22 aprilie 2005, iar la 06 decembrie 2005, a fost înregistrat dreptul de proprietate al lui Pavel Godoroja şi al Alei Godoroja asupra lotului de pământ menţionat (f. d. 132, 133). Conform art. 11 din Codul funciar,

autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberându-le titluri de proprietate: trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia; atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale – pînă la 0,12 hectare.

Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale; trec (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţiile) terenurile aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor apartamentelor, proporţional suprafeţei privatizate de fiecare. Atribuirea repetată în proprietate privată a terenurilor cetăţenilor, în scopurile indicate în alineatul 1 al prezentului articol, se efectuează contra plată prin vînzare la licitaţie, organizată de autoritatea administraţiei publice locale.

Preţul iniţial de vînzare a terenului nu va fi mai mic decît preţul normativ al pămîntului calculat în baza tarifelor stabilite de legislaţia în vigoare. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, atribuirea terenului pentru construcţie se face doar o singură dată şi se interzice atribuirea repetată gratuită a terenului în proprietate privată. În asemenea împrejurări se reţine drept corectă menţiunea instanţelor judecătoreşti cu privire la temeinicia pretenţiilor formulate de către Lilia Savin, or, la caz sa-a constatat incontestabil că prin alocarea Alei Godoroja a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,15 ha pentru construcţia casei de locuit a fost încălcată legislaţia financiară prin atribuirea repetată în mod gratuit a unui lot de pământ pentru construcţie.

În această ordine de idei se atestă corectitudinea soluţiei instanţelor judecătoreşti cu privire la admiterea acţiunii, anularea deciziei Consiliului comunei Ivancea nr. 4.11.6 din 25 august 2005 privind atribuirea în proprietate privată Alei Godoroja a sectorului de pământ pentru construcţia casei de locuit şi recunoaşterea ca fiind nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6440204.072, eliberat Alei Godoroja la 06 februarie 2006, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al lui Pavel Godoroja şi al Alei Godoroja asupra terenului cu nr. cadastral 6440204.072, fapt ce indică la netemeinicia susţinerilor invocate în recurs în sensul formulat.

Alte argumente invocate în recurs sunt apreciate critic de către instanţă şi se resping, deoarece sunt similare celor invocate în instanţa de apel căror le-a fost dată apreciere corespunzătoare în corespundere cu prevederile ce guvernează raportul juridic în litigiu. Nu poate fi reţinută nici afirmaţia recurentei precum că ea şi soţul său Pavel Godoroja nu au fost legal înştiinţaţi despre examinarea pricinii în primă instanţă şi nici despre examinarea cauzei în instanţa de apel, deoarece se combate prin probele anexate la materialele dosarului (f. d. 239, 268, 271), din care rezultă cu certitudine că aceasta a fost citată, contra semnătură, în şedinţa primei instanţe din 30 mai 2012, iar în instanţa de apel prin scrisoare recomandată, instanţei fiind restituit cotorul avizului, prin care se confirmă recepţionarea citaţiei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze şi faptul că măsura de asigurare a acţiunii, aplicată prin hotărârea primei instanţe, nu poate fi anulată, deoarece în conformitate cu art. 180 alin. (3) CPC, în cazul admiterii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare îşi păstrează efectul pînă la executarea hotărârii judecătoreşti. Sub acest aspect sunt irelevante la caz invocările recurentei cu privire la aplicarea şi interpretarea eronată a normei materiale, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, mai mult că se combat prin constatările sus descrise.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ala Godoroja. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lilei Savin împotriva Consiliului comunal Ivancea, raionul Orhei, Alei Godoroja şi Pavel Godoroja, intervenienţii accesorii Primăria comunei Ivancea, raionul Orhei, Oficiul cadastral teritorial Orhei şi Oficiul de executare Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile..

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva