2r-338/14 — Stabilirea modului de folosinţă a imobiluli

prima instanţă: S. Melnic dosarul nr. 2r-338/14 instanţa de apel: G. Polivenco, N. Matveeva, D. Puşca DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Mihail Lupu, în interesele Lidiei Mamolea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodorov Vitalie şi Întreprinderea Individuală „Fiodorov Vitalie” împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosire a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de Mamolea Lidia ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă La 22 septembrie 2009 Fiodorov Vitalie şi ÎI „Fiodorov Vitalie” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosinţă a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Fiodorov Vitalie deţine cu drept de proprietate ½ cotă- parte ideală din imobilul şi terenul aferent situat pe str. Alexandru cel Bun, 1 mun. Bălţi. Dreptul de proprietate asupra acestui imobil l-a obţinut în baza contractului de donaţie nr.2072 din 19 martie 2007, prin care pîrîta i-a donat 1/2 cotă-parte din imobilul dat, al doilea coproprietar rîmînînd Mamolea Lidia, soacra reclamantului care deţine ½ cotă parte din imobil. Menţionează reclamantul că începînd cu 02 septembrie 2009 pîrîta a închis accesul din ambele părţi ale imobilului. Invocă că prin crearea obstacolelor în 1 folosinţa bunului imobil, prîrîta îi cauzează un prejudiciu material, în condiţiile în care acest imobil constituie o construcţie comercială care prestează servicii de saună, sală cu aburi, venitul zilnic din această activitate constituind în mediu suma de 300 lei.

Consideră reclamantul că pîrîta trebuie să-i achite suma dată pe perioada începînd cu 02 septembrie 2009 şi pînă la momentul cînd vor fi înlăturate obstacolele. Pe data de 16 noiembrie 2011 a fost depusă de către reprezentantul reclamantului o cerere privind concretizarea cerinţelor şi anume în privinţa încasării sumei venitului ratat, reieşind din datele Agenţiei de imobil şi consulting „Naxin”, preţul mediu de piaţă al 1 m.p. de arendă al obiectului comercial amplasat în mun.Bălţi, str. Alexandru cel Bun, 1 constituie 4,5 euro lunar. Pe data de 08 iulie 2013 reclamantul a mai depus o cerere privind concretizarea pretenţiilor, prin care solicită să fie încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul său venitul ratat în legătură cu ocuparea ilegală a ½ cotă-parte din obiectul comercial situat în mun.

Bălţi, str. A. cel Bum, 1, în sumă de 416 291 lei pe perioada anilor 2009 -2013. În final reclamantul a solicitat stabilirea modului de folosinţă a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, prin determinarea modului de folosinţă a imobilului amplasat în mun. Bălţi str. Al. cel Bun. Nr. 1: s-a atribuit în folosinţă lui Fiodorov Vitalie etajul 1 din acest imobil, car constă din: coridor nr. 1, hol. Nr. 2, vestiar nr. 3, duş nr. 4, coridor nr. 5, camera pentru odihnă nr. 6, cabinet medical nr. 7, cazangerie nr. 8, baie nr. 9, bazin nr. 10, veceu nr. 11. În folosinţa Lidiei Mamolea s-a atribuit mansarda la imobilul amplasat în mun.

Bălţi, str. Al. cel Bun, 1, care constă din : sala sportivă nr. 1, veceu nr. 2, sala sportivă nr. 3, sala sportivă nr. 4. S-a lăsat în folosinţă comună pentru Fiodorov Vitalie şi Mamolea Lidia scara 1 al imobilului dat. S-a obligat Mamolea Lidia să înlăture şi să nu creeze obstacole în viitor lui Fiodorov Vitalie în folosinţa imobilului dat. S-a încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul ÎI „Fiodor Vitalie” venitul ratat în sumă de 327 718 lei. S-a încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul lui Fiodorov Vitalie cheltuieli de judecată în sumă de 6625 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 24178 lei. La 05 noiembrie 2013 Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihai Lupu a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, s-a restituit apelul declarat de către Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihai Lupu, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. Avocatul Mihai Lupu, în interesele Lidiei Mamolea, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Bălţi. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel în mod eronat a dispus restituirea apelului depus de către avocatul Mihai Lupu în interesele Lidiei Mamolea din motivul lipsei împuternicirilor.

Invocă recurentul că instanţa nu a ţinut cont de faptul că avocatul Mihai Lupu deţinea efectiv împuternicirile legale de a reprezenta interesele Lidiei Mamolea în faţa tuturor instanţelor de judecată cu menţionarea tuturor drepturilor exclusive menţionate în art. 81 CPC, inclusiv de a ataca hotărîrile de judecată pronunţate în cadrul dosarului civil din speţă. Consideră recurentul că urmează a fi apreciate critic argumentele invocate de către instanţa de apel şi anume lipsa împuternicirii expres menţionate de a ataca cu apel hotărîrea, în condiţiile în care primul exemplar al mandatului avocaţilor nr. 0054793 din 12 ianuarie 2012, care se păstrează la arhiva avocatului, conţine expres această menţiunea de acordare a tuturor împuternicirilor prevăzute de art. 81 CPC, inclusiv de a ataca hotărîrea judecătorească, însoţită de semnătura clientului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013 a fost restituit apelul declarat de către Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihai Lupu, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sînt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, 3 legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. S-a stabilit că hotărîrea primei instanţe a fost emisă şi pronunţată la 25 octombrie 2013. La data de 05 noiembrie 2013 avocatul Mihail Lupu, în baza mandatului nr. 0054793 din 12 ianuarie 2012, în interesele Lidiei Mamolea, a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Instanţa de recurs consideră că avocatul Mihail Lupu, nu avea împuterniciri de la Lidia Mamolea de a semna apelul şi de depune apel, deoarece în mandatul avocaţional anexat la materialele dosarului nu este menţionat acest drept, nefiind indicate drepturile prevăzute de art. 81 CPC sub semnătura clientului.

Or, conform art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră că justă restituirea apelul declarat de Mamolea Lidia prin intermediul avocatului Mihail Lupu ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Mihail Lupu, în interesele Lidiei Mamolea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de Fiodorov Vitalie şi 4 Întreprinderea Individuală „Fiodorov Vitalie” împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosire a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5