2r-533/14 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă: D.Stănilă dosarul nr.2r-533/14 instanţa de apel: T.Duca, D.Puşcaş, A.Albu DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris către Sofroni Virginia şi Sofroni Stanislav privind rezoluţiunea contractului de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris, c o n s t a t ă: La 23 mai 2012, Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Sofroni Virginia şi Sofroni Stanislav privind rezoluţiunea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, la data de 03 iulie 2008, în temeiul unui contract de donaţie, au donat pîrîţilor: Sofroni Virginia şi Sofroni Stanislav, în cote-părţi egale, următoarele bunuri imobile: construcţia cu lit.”01”, cu nr. cadastral 030020973001, cu suprafaţa totală de 94,5 m2: şi terenul aferent, cu suprafaţă de 0,0385 ha, cu nr. cadastral 0300209730, amplasat în mun. Bălţi, str. Decebal 97. Astfel, solicită reclamanţii Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris rezoluţiunea contractului de donaţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris a fost respinsă. La 06 decembrie 2013 avocatul Eduard Ceornea în interesele reclamanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris cu acordarea termenului pentru a prezenta 1 dovada achitării taxei de stat în sumă de 3071, 07 lei şi prezentarea cererii de apel suplimentară, pînă la 08 aprilie 2014, ora.09.15. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de avocatul Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris. La 29 aprilie 2014, Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurenţii, Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris în motivarea recursului au indicat că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece de fapt recurenţii nu a primit nici o înştiinţare şi nici nu au cunoscut despre şedinţa instanţei de apel din 17 martie 2014 şi nu au recepţionat careva încheiere de a nu da curs cererii. Mai mult ca atît, invocă recurenţii că încheierea instanţei de apel din 17 martie 2014 a fost recepţionată de un alt avocat, însă nu de avocatul Eduard Ceornea, care în temeiul contractului de asistenţă juridică nr.184 din 15.05.2012 a fost împuternicit să îi reprezinte în instanţa de fond şi să depună apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, dar nu şi să îi reprezinte în instanţa de apel, deoarece în mandatul acestuia fiind indicat şi instanţa în cadrul căreia urma să fie prestate serviciile de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei avocatul Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris la data de 06 decembrie 2013, a depus cerere de apel la Curtea de Apel Bălţi prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 08 noiembrie 2013, ca fiind ilegală, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris cu acordarea termenului pentru a prezenta 2 dovada achitării taxei de stat în sumă de 3071, 07 lei şi prezentarea cererii de apel motivată, pînă la 08 aprilie 2014, ora.09.15.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de avocatul Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris. Colegiul notează că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost recepţionată de recurenţi, însă a fost expediată avocatului Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris pentru a prezenta cerere de apel motivată, deoarece avocatul Eduard Ceornea conform mandatului nr.184 din 15.05.2012 (f.d.14) a fost împuternicit să-i reprezinte interesele lui Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris în instanţa de fond şi să depună cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond.

Prin urmare, avocatul Eduard Ceornea urma să depună apel în modul stabilit de lege, şi anume cerere de apel motivată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris a servit faptul neachitării taxei de stat în sumă de 3071, 07 lei şi prezentarea cererii de apel motivată pînă la 08 aprilie 2014, termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2014. Totodată, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze 3 dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Afirmaţia recurenţilor precum că, nu le-a fost expediată încheierea instanţei de apel din 17 martie 2014 pentru a lua cunoştinţă este neîntemeiată şi pur declarativă. Conform scrisorii recomandate (f.d.145), instanţa de apel i-a expediat avocatului Eduard Ceornea în interesele apelanţilor Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris încheierea din 17 martie 2014, fiind recepţionată la data de 19 martie 2014 de către Ceban Veaceslav, colaborator al Consultaţiei Juridice Bălţi, care îşi are sediul pe aceiaşi adresă ca şi avocatul Eduard Ceornea.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurenţi în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport legal. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pravdivîi Ludmila şi Pravdivîi Boris către Sofroni Virginia şi Sofroni Stanislav privind rezoluţiunea contractului de donaţie. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4