2ra-355/15 — Rezoluţiunea contractelor de donaţie

dosarul nr.2ra-355/15 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Slavinscaia Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Slavinscaia Lidia împotriva lui Slavinscaia Nelea cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Slavinscaia Nelea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 iunie 2014, c o n s t a t ă La data de 26 noiembrie 2013, Slavinshi Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nelei Slavinscaia cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie. În motivarea acţiunii, a invocat reclamanta că la data de 18.05.2009, prin contractul de donaţie nr. 13601 din 18.05.2009, i-a donat fiicei sale Slavinscaia Nelea, o doime cotă-parte din terenul pentru construcţii, trecut în registrul cadastral al deţinătorului de teren la nr. 1403 din 20.08.2003, cu suprafaţa de 0,1368 ha şi construcţia - casa de locuit individuală, cu suprafaţa la sol de 35,7 m.p. cu construcţiile accesorii de 8,1 m.p., construcţia accesorie de 15,6 m.p., construcţie accesorie de 10,3 m.p., construcţia accesorie de 16,0 m.p., amplasate pe acest teren, ce se află în municipiul Chişinău, or.

Vadul lui Vodă, str. Ion Soltîs, nr. 5. Mai invocă reclamanta, că la 18.05.2008, prin contractul de donaţie nr. 13604, a donat fiicei terenul - grădina cu suprafaţa de 0,15 ha, situat în mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, extravilan, trecut în registrul cadastral al deţinătorului de teren la nr. 1403 din 20.08.2003. Menţionează reclamanta, că la moment, se află într-o vârstă înaintată, iar starea sănătăţii se înrăutăţeşte şi bolile sezoniere şi cele legate de vârstă o afectează des, cea ce generează cheltuieli considerabile de tratament, însă, pârâta refuză categoric să-i acorde întreţinerea necesară. Cere Slavinschi Lidia, rezoluţiunea contractelor de donaţie cu numerele de înregistrare 13601 şi 13604 perfectate la data de 18.05.2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 iunie 2014, acţiunea a fost admisă integral, dispunându-se rezilierea contractelor de donaţie nr. 13601 şi nr. 13604 din 18 mai 2008, încheiate între Lidia Slavinschi şi Nelea Slavinscaia, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea de la Slavinscaia Nelea, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 3634,98 lei. La data de 06 august 2014, Slavinscaia Nelea a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 iunie 2014, solicitînd casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, apelul înaintat de Slavinscaia Nelea a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 iunie 2014. La data de 08 decembrie 2014, avocatul Sergiu Burduja, în interesele lui Slavinscaia Nelea, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre o nouă examinare. În motivarea recursului a invocata recurenta că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept materiale şi procedurale. Instanţa, a judecat în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Menţionează recurenta că, deşi, a angajat un avocat, acesta nu a fost citat la şedinţa instanţei de apel.

Cît o priveşte pe Slavinscaia Nelea, relevă că deşi a fost citată, aceasta nu a primit citaţia din vina poştaşului, care a semnat pentru ea, citaţia fiindu-i transmisă abia pe 21 noiembrie 2014, adică, peste trei zile după desfăşurarea şedinţei în instanţa de apel, 18 noiembrie 2014. De asemenea, relevă recurenta că prima instanţă a ocolit probele care denotă argumentele reclamantei şi greşit a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii. Astfel, instanţa greşit a aplicat prevederile art. 836 CC, potrivit căruia, dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Sergiu Burduja, în interesele lui Slavinscaia Nelea întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul sesizează că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 18 noiembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 08 decembrie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că la data de 18.05.2009, între Slavinscaia Lidia şi Slavinscaia Nelea au fost încheiate contractele de donaţie cu nr. 13601 şi nr. 13604. Invocînd vârstă înaintată, starea sănătăţii care se înrăutăţeşte, bolile sezoniere şi cele de vârstă, care generează cheltuieli considerabile de tratament, Slavinschi Lidia, solicită rezoluţiunea contractelor de donaţie, cerere admisă de prima instanţă şi menţinută de instanţa de apel. Colegiul reţine că cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a fost formulat de către Slavinscaia Nelea, la data de 06 august 2014, care a fost semnată şi depusă în numele acesteia, de către avocatul Sergiu Burduja (f.d.

58, 61). În acelaşi timp, conform mandatului avocatului de la f. d. 58 este indicată adresa BAA din or. Criuleni şi numărul mobil al acestuia. La data de 17 octombrie 2014, cererea de apel declarata de avocatul Sergiu Burduja, în numele şi în interesele Nelei Slavinscaia a fost admisă spre examinare, Slavinscaia Lidia şi Slavinscaia Nelea fiind citate în şedinţă de judecată pentru data de 18 noiembrie 2014. (f.d. 64) La şedinţa instanţei din 18 noiembrie 2014, nici Slavinscaia Lidia, nici Slavinscaia Nelea şi nici avocatul Sergiu Burduja (căruia nu i-a fost remisă citaţia), nu s-au prezentat. În temeiul art. 379 CPC, instanţa a dispus examinarea apelului în absenţa părţilor. (f.d. 69, 70) Colegiul ţine cont de faptul că avizul de recepţie pe numele lui Slavinscaia Nelea este semnat cu data de 12 noiembrie 2014 (f.d.

66), însă potrivit răspunsului ÎS „Poşta Moldovei” nr. Д2/1025 din 26 noiembrie 2014, la interpelarea recurentei din 26 noiembrie 2014, instituţia indică precum că scrisoarea a fost lăsată în cutia poştală a Nelei Slavinscaia, iar în registrul de evidenţă a scrisorilor recomandate şi pe avizul de recepţie a semnat lucrătorul poştal. Acest fapt, deşi, nu indică asupra vinei instanţei de judecată, totuşi, pune semne de întrebare dacă Slavinscaia Nelea a primit citaţia pentru şedinţa de judecată din 18 noiembrie 2014 şi dacă aceasta a avut posibilitate să-şi apere interesele în instanţă. În condiţiile expuse, Colegiul menţionează că potrivit art. 15 Cod de procedură civilă, participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii.

Potrivit art. 56 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Totodată, potrivit art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Potrivit art. 102 alin. (1), (3), (4) şi (6) Cod de procedură, civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Colegiul reiterează cele constatate şi precizează că avocatul Nelei Slavinscaia, Sergiu Burduja, nu a indicat pe cererea de apel adresa unde ar urma să fie expediată înştiinţarea, decît doar informaţiile de pe mandat cu privire la denumirea BAA din Criuleni şi numărul de telefon.

Potrivit art. 105 alin. (1) şi (9) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Dacă citaţia sau înştiinţarea nu este înmînată din vina lucrătorului poştal sau a unei alte persoane împuternicite să o înmîneze, acestora se aplică o amendă de pînă la 10 unităţi convenţionale. Astfel, Colegiul învederează că potrivit răspunsului ÎS „Poşta Moldovei” nr. Д2/1025 din 26 noiembrie 2014, scrisoarea recomandată a fost lăsată în cutia poştală a Nelei Slavinscaia, iar în registrul de evidenţă a scrisorilor recomandate şi pe avizul de recepţie a semnat lucrătorul poştal.

Faptul descris, întemeiază cererea de recurs a Nelei Slavinscaia, or, se relevă că despre şedinţa de judecată a instanţei de apel din 18 noiembrie 2014, nu a cunoscut nici recurenta şi nici avocatul acesteia, motiv pentru care, Colegiul consideră că o eventuală respingere a cererii recurentei de a casa decizia instanţei de apel, emisă în rezultatul examinării cererii de apel, în lipsa părţilor, ar încălca dreptul Nelei Slavinscaia la un proces echitabil, deşi din punct de vedere procedural, instanţa de apel a întreprins toate măsurile legale pentru înştiinţarea apelantei/recurentei şi deci, nu-i poate fi invocată vina pentru faptul că ultima nu a fost prezentă la examinarea apelului. Instanţa de apel nu putea şi nici nu trebuia să cunoască despre neîndeplinirea corespunzătoare, de către lucrătorul poştal, a atribuţiilor de serviciu.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Slavinscaia Nelea urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Slavinscaia Nelea. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Slavinscaia Lidia împotriva lui Slavinscaia Nelea cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas