2ra-1463/15 — Nulitatea actelor juridice

prima instanţă: V.Puica dosarul nr. 2ra-1463/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Liliana Leancă în interesele recurenţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Vitalie şi Stamati Livia către Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia, intervenient accesoriu notarul public Ceban Galina, cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi a contractului de vânzare-cumpărare, restituirea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Nicoară Vasile în interesele apelantei Caziuc Cornelia, fiind casată hotărîrea Judecătorie Botanica, mun.

Chişinău din 03 iunie 2013, cu emitera unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30.04.2010, reprezentantul reclamanţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, avocatul Leanca Liliana, a depus cerere de chemare în judecată către Zanosiev Ludmila prin care a solicitat anularea contractului de donaţie a terenurilor agricole: nr.cadastral 0111203261 cu suprafaţa totală de 0,0729 ha; nr cadastral 0111203262 cu suprafaţa totală 0,1657 ha; nr. cadastral 0111203260 suprafaţa totală 0,4169 ha., încheiat între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila la 06.02.2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17.05.2011, reprezentantul reclamanţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, a înregistrat o cerere de chemare în judecată împotriva Corneliei Caziuc, intervenient accesoriu Zanosiev Ludmila prin care a solicitat anularea contractului de vînzare- cumpărare a terenurilor agricole: nr.cadastral 0111203261 cu suprafaţa de 0,0729 ha; nr. cadastral 0111203262 cu suprafaţa totală 0,1657 ha; nr.cadastral 0111203260 cu suprafaţa totală 0,4169 ha., încheiat între Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia la 09.02.2010, cu nr.486, încasarea din contul pîrîtei a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 august 2012 (f.d.213, vol.I), pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Bostan Vitalie şi Stamati Livia împotriva Ludmilei Zanosiev privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, încasarea cheltuielilor de judecată şi pricina civilă la acţiunea înaintată de Bostan Vitalie şi Stamati Livia către Caziuc Cornelia privind anularea contractului de vînzare-cumparare şi încasarea cheltuielilor de judecată au fost conexate într-un singur proces.

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară (vol.2,f.d.38-41), reprezentantul reclamanţilor a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, încheiat între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila, la data de 06.02.2010, şi a contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia, la 09.02.2010, obiectul cărora au constituit terenurile agricole cu suprafaţa totală de 0,0729 ha, cu nr.cadastral 0111203261; cu suprafaţa totală de 1657 ha, cu nr.cadastral 0111203262 şi cu suprafaţa totală 4169 ha, cu nr.cadastral 0111203260, situate în mun. Chişinău, or. Sîngera, extravilan; dispunerea de către instanţa de judecată a restituirii în natură de către Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia a terenurilor agricole menţionate; încasarea de la Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia în beneficiul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia a tuturor cheltuielilor judiciare.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 06.02.2010, între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila a fost încheiat un contract de donaţie a terenurilor agricole: cu suprafaţa de 0,0729 ha, nr. cadastral 0111203261; cu suprafaţa de 0,1657 ha, nr.cadastral 0111203262 şi cu suprafaţa de 0,4169 ha, nr.cadastral 0111203260, situate în mun. Chişinău, or. Sîngera, extravilan, autentificat notarial de notarul public Ceban Galina la 06.02.2010 si înregistrat cu nr. 463. Susţin reclamanţii că, contractul respectiv a fost încheiat ca rezultat al comportamentului dolosiv al Ludmilei Zanosiev, exprimat prin determinarea lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia de a perfecta contractul de donaţie, care de fapt au dorit să încheie un contract de vânzare-cumpărare.

Motivele invocate de către Zanosiev Ludmila, care au determinat reclamanţii la simularea contractului de donaţie din 06.02.2010, au fost că dacă vor încheia un contract de vânzare- cumpărare, ea va fi nevoită să achite taxe şi impozite exagerat de mari, dar şi de faptul că la moment ea nu dispunea de toată suma, care trebuie achitată în faţa notarului. De asemenea, au acceptat simularea contractului şi reieşind din faptul că Zanosiev Ludmila este cumnata verişoarei Liviei Stamati, care la rândul său a confirmat că Zanosiev Ludmila este o persoană de încredere şi are doar intenţii bune. Astfel, prin dol au fost determinaţi să încheie un contract simulat. Ulterior, a treia zi, după încheierea contractului de donaţie, Zanosiev Ludmila a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a terenurilor respective, cu Caziuc Cornelia, fiind autentificat la acelaşi notar, Ceban Galina, şi înregistrat cu nr.486.

Consideră contractul sus-indicat fictiv, deoarece prin încheierea lui nu s-a urmărit intenţia de a produce efecte juridice, ci doar eschivarea Ludmilei Zanosiev la achitarea datoriei de 31800 Euro, ce a constituit costul terenurilor, în beneficiul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia pentru terenurile vândute la 06.02.2010, fapt demonstrat şi de preţul vînzării de doar 6473 lei. Susţin că Caziuc Cornelia şi 2 Zanosiev Ludmila sunt prietene fapt ce a permis încheierea contract de vânzare- cumpărare fictiv. În drept, reprezentantul reclamanţilor şi-a întemeiat pretenţiile pe prevederile art.219, 221, 228 alin.(l) Cod civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 03 iunie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a declarat nul contractul de donaţie nr.463, încheiat la 06.02.2010, între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila şi contractul de vânzare- cumpărare nr.486, încheiat la 09.02.2010, între Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia, obiect al cărora au constituit terenurile agricole, cu suprafaţa de 0,4169 nr. cadastral 0111203260, cu suprafaţa de 0,0729 ha, nr.cadastral 0111203261, suprafaţa de 0,1657 ha, nr.cadastral 0111203262, situate în or. Sîngera, extravilan. S-a obligat Zanosiev Ludmila să restituie lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia terenurile agricole, cu suprafaţa de 0,4169 ha, nr.cadastral 0111203260, cu suprafaţa de 0,0729 ha, nr. cadastral 0111203261, cu suprafaţa de 0,1657 ha, nr. cadastral 0111203262, situate în or.

Sîngera, extravilan. S-a încasat de la Bostan Vitalie în beneficiul Zanosiev Ludmila suma de 700 Euro, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărârii. S-a încasat de la Caziuc Cornelia şi Zanosiev Ludmila, în mod solidar, în beneficiul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia suma de 531,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Măsura de asigurare a acţiunii, impusă prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12.05.2010 - se revocă. La 27.06.2013, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către reprezentantul Corneliei Caziuc, avocatul V. Nicoară, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 apelul a fost admis, hotărîrea instanţei de fond casată cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor înaintate ca lipsite de temei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 a fost admis recursul declarat de reprezentantul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia, avocatul Liliana Leancă, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2013 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 apelul Corneliei Caziuc a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica din 03 iunie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 a fost admis recursul declarat de reprezentantul Corneliei Caziuc, avocatul Vasile Nicoară, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de reprezentantul Corneliei Caziuc, avocatul Vasile Nicoară, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 03 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de 3 respingere a acţiunii. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, la 06.02.2010, între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila a fost încheiat contractul de donaţie a terenurilor agricole: cu suprafaţa de 0,0729 ha, nr. cadastral 0111203261; cu suprafaţa de 0,1657 ha, nr. cadastral 0111203262 şi cu suprafaţa de 0,4169 ha, nr.cadastral 0111203260, situate în mun. Chişinău, or. Sîngera, extravilan.

Remarcă instanţa de apel că, contractul dat a fost autentificat de notarul Galina Ceban la 06.02.2010 si înregistrat cu nr. 463. Atît părţile ce deţin calitatea de donatori cît şi partea donatară au fost prezente în faţa notarului, care le-a explicat esenţa contractului, părţile contractante declarînd că au capacitatea deplină pentru a încheia şi executa astfel de contract, nu suferă de boli ce ar putea provoca dereglări de conştiinţă, nu sînt sub influienţa cărorva factori şi lipsesc circumstanţe care ar impune încheierea tranzacţiei pe condiţii dezavantajoase. (f.d. 13 -verso, vol.2). Totodată, instanţa de apel constată că, la momentul încheierii contractului reclamanţii aveau o vîrstă de 28 şi, respectiv, 29 ani, fiind în stare să conştientizeze acţiunile sale.

Potrivit prevederilor art. 827 CC alin.(1) prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Potrivit art.828 CC, contractul de donaţie se consideră încheiat în momentul transmiterii bunului. În conformitate cu art. 829 CC, obiect al donaţiei este un bun pentru a cărui vînzare (înstrăinare) este prevăzută o anumită formă a contractului, aceeaşi formă este cerută şi pentru donaţie. Conform art. 2 alin. (1) Legea cu privire la notariat, nr. 1453 din 08.11.2002, notariatul este o instituţie publică de drept abilitată să asigure în condiţiile legii, ocrotirea drepturilor şi intereselor legale ale persoanelor şi statului prin îndeplinirea de acte notariale în numele Republicii Moldova.

Potrivit art. 3 alin. (2) din Lege, actul notarial, purtînd sigiliul şi semnătura pesoanei care desfăşoară activitatea notarială este de autoritate publică, se prezumă legal şi veridic şi are forţă probantă. În acest context instanţa de apel a reţinut că, contractual de donaţie, încheiat la 06.02.2010 după formă şi conţinut corespunde tuturor prevederilor legale citate. Instanţa de apel a invocat că, reclamanţii nu au demonstrat prin probe conludente şi pertinente că intenţia părţilor contactului de donaţie a fost de fapt încheierea unui contract de vînzare-cumpărare. Or, potrivit prevederilor art. 195 Cod civil (Noţiunea actului juridic): act juridic civil e manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

Iar potrivit alin.(3) art. 196 Cod civil actul juridic bilateral este manifestarea de voinţă concordantă a două părţi. 4 La caz, voinţa părţilor contractante a fost îndreptată la încheierea unui contract de donaţie şi nu de vînzare-cumpărare. Menţionează instanţa de apel că, actul juridic simulat implică existenţa de fapt a două acte, dintre care unul este aparent şi nu este menit să producă nici un efect, iar altul este secret, care diferă de cel aparent privitor la natura, părţile sau conţinutul operaţiei juridice. La caz, reclamanţii invocă simulaţia naturii actului juridic, insistînd că părţile au negociat un contract de vînzare-cumpărare. În acest context, în sarcina reclamanţilor stă obligaţia de a demonstra că actul juridic secret (avut în vedere de părţi) corespunde condiţiilor de valabilitate văzute de lege pentru această categorie de tranzacţii.

Astfel, pentru a pretinde că de fapt a avut loc vînzarea-cumpărarea terenurilor, ce au constituit obiect al contractului de donaţie, reclamanţii urmau să probeze că între părţile contractante s-a negociat preţul terenurilor şi perioada cînd va fi achitat acest preţ, această condiţie fiind caracteristica de bază a unui contract de vînzare- cumpărare. Instanţa de apel invocă că, analiza materialelor dosarului denotă că circumstanţele constatate de prima instanţă nu au fost dovedite cu probe veridice. Astfel, reclamanţii au pretins în acest sens că, Zanosiev Ludmila le-ar fi transmis 700 euro în contul bunurilor procurate. La acest capitol instanţa de fond a reţinut drept probă că Zanosiev Ludmila a transmis suma de 700 euro către Bostan Vitalie şi Stamati Livia pentru terenurile litigioase, o recipisa scrisă de reclamanţi şi semnată doar de ei (f.d.86 vol.I), care de fapt, putea fi întocmită de acestea la momentul înaintării acţiunii.

În esenţa sa, recipisa dată nu poate avea putere de convingere, or, ea nu este semnată de Ludmila Zanosiev si nu este scrisă de ea. Alte probe scrise în acest sens instanţei de judecată nu i-au fost prezentate. A mai invocat instanţa de apel că, instanţa de fond a ajuns la concluzia că contractul de vînzare-cumpărare din 09.02.2010 a fost încheiat, fară intenţia de a produce efecte juridice. În drept, acest contract a produs efectele juridice care rezultă din Legea cadastrului bunurilor imobile, art. 496; 497 CC în coroborare cu art. 214; 290; 321 Cod Civil. Efectele acestui contract rezidă şi din art. 46 din Constituţie, art. 1 Primul Protocol adiţional CEDO. În fapt, contractul litigios a produs efecte juridice prin achitarea impozitului funciar de către cumpărător.

Consideră instanţa de apel că, este lipsită de consistenţă şi concluzia instanţei de fond potrivit căreia, contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat cu scopul eschivării pîrîtei Zanosiev Ludmila de la executarea obligaţiilor către reclamanţii Vitalie Bostan şi Stamati Livia. În acest sens, este relevant că, temeiurile apariţiei 5 drepturilor şi obligaţiilor civile sînt stabilite foarte clar în legislaţie conform art. 8 Cod civil. Atît apariţia cît şi existenţa obligaţiilor civile urmează a fi probate, în cadrul unui proces civil, în modul stabilit de art. 118 CPC, probe în acest sens instanţei de judecată nefiind prezentate. La 24 aprilie 2015, în termen, avocatul Liliana Leancă în interesele recurenţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Mai mult ca atît, conform Legii RM nr. Nr. 1308 din 25.07.1997 ”privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, preţul normativ al loturilor vîndute este de 19873,34 lei pentru un ha şi nu 6473 lei pentru toate loturile după cum este indicat în contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Cornelia Coziuc şi Ludmila Zanosiev.

Totodată conform Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 27.03.2006 ”cu privire la aplicarea unor dispoziţii ale Codului civil şi ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcţiilor anexe” şi anume p.37 expres prevede că în cazul în care preţul este stabilit de lege (preţul normativ) şi preţul acesta nu a fost respectat, acesta va constitui temei de nulitate absolută a contractului translativ de proprietate. Conform art. 221 alin.2 Cod Civil actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Liliana Leancă în interesele recurenţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Liliana Leancă în 6 interesele recurenţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Liliana Leancă în interesele recurenţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Liliana Leancă în interesele recurenţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7