2ra-4105/13 — Nulitatea actelor juridice

Prima instanță: Judecătoria Botanica Dosarul nr.2ra-238/14 Judecător: V. Puica Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Doga, V. Pruteanu DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia avocatul Leanca Liliana, în pricina civilă la cererea lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia împotriva Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia, intervenient accesoriu notarul Ceban Galina, privind nulitatea contractului de donaţie şi contractului de vînzare- cumpărare şi restituirea bunului imobil, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 03 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 30 aprilie 2010, Bostan Vitalie si Stamati Livia prin intermediul reprezentantului s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Zanosiev Ludmila privind anularea contractului de donaţie, încheiat la 06 februarie 2010, între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila.

Ulterior, la 17 mai 2011, reprezentantul reclamanţilor Bostan Vitalie şi Stamati Livia, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Caziuc Cornelia, Zanosiev Ludmila, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenurilor de pămînt cu destinaţie agricolă: nr. cadastral 0111203261 cu suprafaţa de 0,0729 ha; nr. cadastral 0111203262 cu suprafaţa de 0,1657 ha; nr. cadastral 0111203260 cu suprafaţa de 0,4169 ha; încheiat între Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia la 09.02.2010, autentificat notarial cu nr. 486. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 august 2012 pricinile civile menţionate au fost conexate într-o singură procedură.

Ulterior, prin cererea de chemare în judecată suplimentară reprezentantul reclamanţilor Bostan Vitalie si Stamati Livia a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie din 06 februarie 2010 şi a contractului de vînzare-cumpărare, încheiat la 09 februarie 2010 între Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia; dispunerea de către instanţa de judecată a restituirii în natură de către Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia a terenurilor agricole cu suprafaţa totală de 0,0729 ha, cu nr. cadastral 0111203261; cu suprafaţa totală de 0,1657 ha, cu nr. cadastral 0111203262 şi teren agricol cu suprafaţa totală de 0,4169 ha, nr. cadastral 0111203260, situate în mun.

Chişinău, or. Sîngera, extravilan. În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 februarie 2010 între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila a fost încheiat un contract de donaţie a terenurilor cu destinaţie agricolă: cu suprafaţa de 0,0729 ha, cu nr. cadastral 0111203261; cu suprafaţa de 0,1657 ha, cu nr. cadastral 0111203262 şi cu suprafaţa de 0,4169 ha, cu nr. cadastral 0111203260, situate în mun. Chişinău, or. Sîngera, extravilan, autentificat notarial de notarul Galina Ceban la 06 februarie 2010 şi înregistrat cu nr. 463. Menţionează că, contractul respectiv a fost încheiat prin comportamentul dolosiv al lui Zanosiev Ludmila, exprimat prin determinarea lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia de a perfecta contractul de donaţie care de fapt era un contract de vînzare-cumpărare.

Motive, invocate de către Zanosiev Ludmila, care au şi au determinat reclamanţii la simularea contractului de donaţie din 06 februarie 2010, au fost că, dacă va încheia contract de vînzare-cumpărare, ea va fi nevoită să achite taxe şi impozite exagerat de mari, căci în contractul de vînzare-cumpărare urmează a fi declarat preţul real al terenurilor ce sunt obiect al contractelor, că ea va fi nevoită, în prezenţa notarului, să le achite suma integrală al costului terenurilor, iar la moment, ea nu dispune de toată suma. De asemenea a acceptat simularea contractului deoarece Zanosiev Ludmila este cumnata verişoarei lui Stamati Livia, pe nume Ecaterina Axentiev, care la rîndul său a confirmat că Zanosiev Ludmila este o persoană de încredere şi are doar intenţii bune.

Astfel, reprezentantul reclamanţilor a invocat că, Zanosiev Ludmila, i-a determinat, prin dol, pe Bostan V. şi Stamati L. să încheie un contract simulat. După încheierea Contractului de donaţie, la 09 februarie 2010, Zanosiev Ludmila a încheiat cu Caziuc Cornelia un contract de vînzare-cumpărare a terenurilor de pămînt, care a fost autentificat de acelaşi notar, Ceban Galina şi înregistrat cu nr. 486. Consideră reprezentantul reclamanţilor că, contractul de vînzare-cumpărare este fictiv, deoarece prin încheierea lui nu s-a urmărit intenţia de a produce efecte juridice, ci doar eschivarea lui Zanosiev Ludmila de la achitarea datoriei, de 31 800 Euro, în beneficiul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia, pentru terenurile vîndute la 06 februarie 2010, fapt demonstrat şi de preţul de doar 6 473 lei.

Mai menţionează că, Caziuc Cornelia şi Zanosiev Ludmila sunt prietene, fapt ce a permis încheierea unui contract de vînzare-cumpărare fictiv. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 03 iunie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de către Bostan Vitalie şi Stamati Livia a fost admisă integral; a fost declarat nul contractul de donaţie nr. 463, încheiat la 06 februarie 2010, între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 486, încheiat la 09 februarie 2010, între Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia, care au ca obiect terenurile agricole, cu suprafaţa de 0,4169 ha, nr. cadastral 0111203260, cu suprafaţa de 0,0729 ha, cu nr. cadastral 0111203261, cu suprafaţa de 0,1657 ha, cu nr. cadastral 0111203262, situate în or.

Sîngera, extravilan. A fost obligată Zanosiev Ludmila să-i restituie lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia terenurile agricole, cu suprafaţa de 0,4169 ha, nr. cadastral 0111203260, cu suprafaţa de 0,0729 ha, nr. cadastral 0111203261, cu suprafaţa de 0,1657 ha, nr. cadastral 0111203262, situate în or. Sîngera, extravilan. S-a încasat de la Bostan Vitalie în beneficiul lui Zanosiev Ludmila 700 Euro, convertiţi În lei moldoveneşti la data executării hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Caziuc Cornelia, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 03 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Bostan Vitalie şi Stamati Livia a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a anulat măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Botanica din 12 mai 2010. La 29 octombrie 2013, reprezentantul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia, avocatul Leanca Liliana (în baza mandatului 0449219) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, concretizîndu-l prin cererea de recurs din 18 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Botanica din 03 iunie 2013. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind bazată pe interpretarea eronată a legii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Mai indică că contractul de vînzare- cumpărare din 09 februarie 2010 este unul fictiv, drept dovadă servind prețul în sumă de 6 473 lei acordat pentru bunurile imobile, care este unul exagerat de mic. La 19 decembrie 2013, reprezentantul Corneliei Caziuc avocatul Nicoară Vasile a depus referință la cererea de recurs înaintată de către Bostan Vitalie şi Stamati Livia, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2014, recursul a fost declarat admisibil. La 03 februarie 2014, reprezentantul Corneliei Caziuc repetat a depus referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat.

La 03 februarie 2014, 24 februarie 2014 şi 11 martie 2014, Zanosiev Ludmila a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului, a găsit necesar de a-l admite şi de a casa hotărârea primei instanţe, considerând că prima instanţă incorect a reţinut ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către recurenți. Conform art. 373 al. (1), (2) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că la 06 februarie 2010 între Bostan Vitalie, Stamati Livia şi Zanosiev Ludmila a fost încheiat un contract de donaţie a terenurilor cu destinaţie agricolă: cu suprafaţa de 0,0729 ha, cu nr. cadastral 0111203261; cu suprafaţa de 0,1657 ha, cu nr. cadastral 0111203262 şi cu suprafaţa de 0,4169 ha, cu nr. cadastral 0111203260, situate în mun.

Chişinău, or. Sîngera, extravilan, autentificat notarial de notarul Galina Ceban la 06 februarie 2010 şi înregistrat cu nr. 463. La 09 februarie 2010, Zanosiev Ludmila a încheiat cu Caziuc Cornelia un contract de vînzare-cumpărare a terenurilor cu destinaţie agricolă: cu suprafaţa de 0,0729 ha, cu nr. cadastral 0111203261; cu suprafaţa de 0,1657 ha, cu nr. cadastral 0111203262 şi cu suprafaţa de 0,4169 ha, cu nr. cadastral 0111203260, situate în mun. Chişinău, or. Sîngera, extravilan, care a fost autentificat de acelaşi notar, Ceban Galina şi înregistrat cu nr. 486. Deși reclamanții Bostan Vitalie și Stamati Livia pretind că Zanosiev Ludmila prin acțiuni dolosive urmărește drept scop eschivarea de la achitarea datoriei în sumă de 31 800 euro, Colegiul constată că instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a luat în calcul circumstanța respectivă.

Avînd în vedere că obiectul prezentei acțiuni este nulitatea absolută a contractului de donație din 06 februarie 2010 și contractului de vînzare-cumpărare din 09 februarie 2010, Colegiul consideră că instanța de apel urma să dea o apreciere circumstanței respective, or aceasta ar putea juca un rol determinant în stabilirea caracterului legal sau ilegal al contractelor menționate. De asemenea, Colegiul menționează că poziția instanței de apel vis-a-vis de declarațiile martorului Ecaterina Axentiev nu sunt clare. Pe de o parte, instanța de apel indică că prin declarațiile martorului se combat circumstanțele invocate de reclamanți precum că Zanosiev Ludmila i-a determinat la simularea contractului de donație, iar de pe altă parte, instanța de apel indică că martorul Axentiev Ecaterina nu poate fi considerat unul imparțial.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel nu a examinat multiaspectual cauza și nu a determinat toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei. Mai mult ca atît, Colegiul menționează că Caziuc Cornelia nu a putut contesta hotărîrea primei instanțe în partea declarării nulității contractului de donația încheiat între Bostan Vitalie, Stamati Livia pe de o parte şi Zanosiev Ludmila pe de altă parte, or aceasta nu este subiect al raportului juridic litigios. Colegiul conchide că, instanța de apel admițînd apelul declarat de Caziuc Cornelia, a depășit limitele examinării apelului prevăzute art. 373 CPC. Avînd în vedere că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa decizia instanței de apel.

Din considerentul că eroarea menționată nu poate fi corectată de instanța de recurs, pricina urmează a fi remisă spre rejudecare la instanța de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de reprezentantul lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia, avocatul Leanca Liliana. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea lui Bostan Vitalie şi Stamati Livia către Zanosiev Ludmila şi Caziuc Cornelia, intervenient accesoriu notarul Ceban Galina, privind nulitatea contractului de donaţie şi contractului de vînzare-cumpărare şi restituirea bunului imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă