2ra-3661/13 — Interzicerea edificării construcţiei ş.a.

prima instanţă: Ig.Vornicescu dosarul nr.2ra-3661/13 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 07 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina împotriva Olgăi Jucova cu privire la interzicerea edificării construcţiei şi obligarea demolării construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 august 2006 Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Jucova, intervenient accesoriu Primăria oraşului Cricova, mun.

Chişinău cu privire la interzicerea edificării construcţiei şi obligarea demolării construcţiei. In motivarea acţiunii reclamanţii Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina au menţionat că, în baza contractului de donaţie nr. 75331 din 27 septembrie 1995, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3156102127 şi contractului de donaţie nr. 10977 din 22 octombrie 2005, ei sunt proprietari a câte ½ cotă-parte ideală a terenului de construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0669 ha şi a casei de locuit cu construcţii auxiliare de pe str. Frunze 77, or. Cricova, mun. Chişinău. Au mai indicat că, la începutul lunii mai 2006 vecina lor Jucova Olga a început lucrările de construcţie pe adresa str. Frunze 75, or.

Cricova, mun. Chişinău, iar peretele acestei construcţii se află la linia de hotar care delimitează sectoarele de teren. Consideră că, prin acţiunile pîrîtei li se încalcă abuziv dreptul de proprietate asupra terenului de pe str. Frunze 77, or. Cricova, mun. Chişinău. Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina solicită interzicerea edificării construcţiei şi obligarea demolării construcţiei de pe str. Frunze 77, or. Cricova, mun. Chişinău. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 martie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 11 iunie 2013 Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului au invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; 2 c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Grigorenco Serghei şi Grigorenco Ecaterina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3