2ra-255/14 — Cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie, restituirea bunurilor donate, revocarea contractelor de donaţie, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze bunurile imobile în registru, încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-255/14 prima instanţă: I. Stepanov instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Pavlova Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Pavlova Ecaterina împotriva Galinei Vişneacova cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie, restituirea bunurilor donate, revocarea contractelor de donaţie, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze bunurile imobile în registru, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vişneacova Galina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2012, Pavlova Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Vişneacova cu privire la revocarea contractelor de donaţie şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze bunurile imobile în registru. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 04 martie 2011 fiind influenţată psihologic a semnat contractele de donaţie nr. 1261 şi nr. 1263. Potrivit contractului de donaţie nr. 1261 a donat Galinei Vişneacova terenul de pămînt cu numărul cadastral 3156105,212, suprafaţa de 0,04 ha, construcţia de pe el cu numărul cadastral 3156105,212.01, casa de locuit cu suprafaţa la sol de 87,8 m.p., construcţia cu numărul cadastral 3156105,212.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa la sol 23,2 m.p..

Iar conform contractului de donaţie nr. 1263, i-a donat pîrîtei terenul de pămînt cu numărul cadastral 3156105,410 cu suprafaţa de 0,0515 ha. Obiectele contractelor enunţate sunt amplasate pe adresa mun. Chişinău, or. Cricova, stradela Viilor, nr. 2. De facto, în contractele invocate nu au fost introdu-se care-va condiţii, dar anterior pîrîta i-a promis că dacă îi va dona terenurile şi casa individuală, o va întreţine şi va avea grijă pe parcursul restul vieţi. Mai mult ca atît, în contractele de donaţie a fost introdusă incorect adresa ei de domiciliu. 1 Susţine că de fapt pînă la încheierea contractelor de donaţie relaţiile cu pîrîta erau satisfăcătoare şi permanent era ajutată, dar în ultimul timp se simte umilită de către ultima.

Cere, Pavlova Ecaterina revocarea donaţiei din contractul de donaţie nr. 1261 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,212 cu suprafaţa de 0,04 ha, construcţia pe el cu numărul cadastral 3156105,212.01 casa de locuit individuală cu suprafaţa la sol cu suprafaţa de 87,8 m.p., şi construcţia cu numărul cadastral 3156105,212.02 construcţie accesorie cu suprafaţa la sol de 23,2 m.p.; revocarea donaţiei din contractul de donaţie nr. 1263 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,410 cu suprafaţa de 0,0515 ha, ambele situate pe adresa: mun. Chişinău, or. Cricova, stradela Viilor, nr. 2 pe numele Galinei Vişneacova şi obligarea organului acdastral teritorial al mun.

Chişinău să înregistreze bunurile imobile enumerate în registru pe numele ei, la starea de pînă la 04 martie 2011. La 26 martie 2013, Pavlova Ecaterina a înaintat cerere de modificare a acţiunii, solicitînd şi încasarea din contul Galinei Vişneacova în beneficiul său prejudiciul moral în sumă de 16 000 lei (f.d.60). În motivarea cererii de modificare a acţiunii, Ecaterina Pavlova a invocat că în luna august 2012, s-a adresat către organele sociale cu rugămintea de a fi cazată în azil, dar prin scrisoarea din 24 octombrie 2012, i s-a refuzat. Ulterior, relaţiile ei cu pîrîta au devenit insuportabile, permanent finisîndu-se cu scandal şi certuri, fiind chemat şi poliţistul de sector, iar ea ajungînd să fie internată în spital.

Consideră că în astfel de împrejurări pîrîta îi pricinuieşte un disconfort. Cere Pavlova Ecaterina revocarea donaţiei din contractul de donaţie nr. 1261 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,212 cu suprafaţa de 0,04 ha, construcţia pe el cu numărul cadastral 3156105,212.01 casa de locuit individuală cu suprafaţa la sol cu suprafaţa de 87,8 m.p., şi construcţia cu numărul cadastral 3156105,212.02 construcţie accesorie cu suprafaţa la sol de 23,2 m.p.; revocarea donaţiei din contractul de donaţie nr. 1263 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,410 cu suprafaţa de 0,0515 ha, ambele situate pe adresa: mun. Chişinău, or. Cricova, stradela Viilor, nr. 2 pe numele Galinei Vişneacova, obligarea organului acdastral teritorial al mun.

Chişinău să înregistreze bunurile imobile enumerate în registru pe numele ei, la starea de pînă la 04 martie 2011 şi încasarea din contul Galinei Vişneacova în beneficiul său suma de 16 000 lei prejudiciul moral. La 16 mai 2013, Pavlova Ecaterina a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor prin care solicită rezoluţiunea contractelor de donaţie nr. 1261 şi a nr. 1263 din 04 martie 2011; revocarea donaţiei din contractul nr. 1261 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,212 cu suprafaţa de 0,04 ha, construcţia pe el cu numărul cadastral 3156105,212.01 casa de locuit individuală cu suprafaţa la sol cu suprafaţa de 87,8 m.p., şi construcţia cu numărul cadastral 3156105,212.02 construcţie accesorie cu suprafaţa la sol de 23,2 m.p.; revocarea donaţiei din contractul de donaţie nr. 1263 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,410 cu suprafaţa de 0,0515 ha, ambele situate pe adresa: mun.

Chişinău, or. Cricova, stradela Viilor, nr. 2 pe numele Galinei Vişneacova, obligarea organului cadastral teritorial al 2 mun. Chişinău să înregistreze bunurile imobile enumerate în registru pe numele ei, la starea de pînă la 04 martie 2011 şi încasarea din contul Galinei Vişneacova în beneficiul său suma de 16 000 lei prejudiciul moral, cheltuielile Galinei Vişneacova pentru instalarea ferestrelor termoplastice de a atribui la pierderile ei şi la compensarea pentru folosirea timp de doi ani a terenurilor agricole din imobilul ei şi profitarea pîrîtei de venitul primit din folosirea lor (f.d.65). În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor, Pavlova Ecaterina a invocat că contractele de donaţie au fost întocmite fără care-va condiţii, dă dovadă de intenţia rea a Galinei Vişneacova, iar existenţa testamentului nr. 1023 din 20 iulie 2000 pe numele ei confirmă scopurile şi intenţiile lacome ale ei.

Susţine că în cazul cînd donatorul în vîrstă de peste 80 ani nu are alt loc de domiciliu în afară de cel donat, îi încalcă drepturile constituţionale la viaţă, la viitor asigurat. La 18 iunie 2013, Pavlova Ecaterina a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd rezoluţiunea contractelor de donaţie nr. 1261 şi a nr. 1263 din 04 martie 2011; revocarea donaţiei din contractul de donaţie nr. 1261 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,212 cu suprafaţa de 0,04 ha, construcţia pe el cu numărul cadastral 3156105,212.01 casa de locuit individuală cu suprafaţa la sol de 87,8 m.p., şi construcţia cu numărul cadastral 3156105,212.02 construcţie accesorie cu suprafaţa la sol de 23,2 m.p.; revocarea donaţiei din contractul de donaţie nr. 1263 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,410 cu suprafaţa de 0,0515 ha, ambele situate pe adresa: mun.

Chişinău, or. Cricova, stradela Viilor, nr. 2 pe numele Galinei Vişneacova, obligarea organului acdastral teritorial al mun. Chişinău să înregistreze bunurile imobile enumerate în registru pe numele ei, la starea de pînă la 04 martie 2011 şi încasarea din contul Galinei Vişneacova în beneficiul său suma de 16 000 lei prejudiciul moral (f.d.96-98). În motivarea cererii de concretizare Pavlova Ecaterina a menţionat că pîrîta intenţionat tergiversează procesul, iar ea la vîrsta de 84 ani este nevoită să suporte suferinţe psihologice, nimerind într-o stare de nevoie. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

Au fost rezoluţionate contractul de donaţie nr. 1261 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,212 cu suprafaţa de 0,04 ha, construcţia pe el cu numărul cadastral 3156105,212.01 casa de locuit individuală cu suprafaţa la sol cu suprafaţa de 87,8 m.p., şi construcţia cu numărul cadastral 3156105,212.02 construcţie accesorie cu suprafaţa la sol de 23,2 m.p. şi contractul de donaţie nr. 1263 din 04 martie 2011 a terenului de pămînt numărul cadastral 3156105,410 cu suprafaţa de 0,0515 ha, ambele situate pe adresa: mun. Chişinău, or. Cricova, stradela Viilor, nr. 2 încheiate între Pavlova Ecaterina şi Vişneacova Galina, domiciliate în mun. Chişinău, or. Cricova, cu restituirea de către Vişneacova Galina a tuturor bunurilor donate pe ambele contracte.

În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Vişneacova Galina, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea depusă de către Pavlova Ecaterina ca fiind neîntemeiată. 3 La 21 octombrie 2013 şi la 28 noiembrie 2013, Pavlova Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel. Recurenta, Pavlova Ecaterina, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost aplicate greşit normele de drept material şi a fost interpretată eronat legea. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Galinei Vişneacova cererea de recurs depusă de către Pavlova Ecaterina cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 23 decembrie 2013, Galina Vişneacova prin referinţa depusă a solicitat ca recursul declarat de către Pavlova Ecaterina să fie respins ca neîntemeiat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Ecaterina Pavlova, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

4 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ecaterina Pavlova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ecaterina Pavlova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5