2ra-3010/13 — Anularea contractelor de donaţie

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-3010/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Iulita Popa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iulitei Popa împotriva lui Iulian Cojocaru şi Petru Popa cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Iulian Cojocaru şi Petru Popa, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 martie 2012 Iulita Popa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iulian Cojocaru şi Petru Popa cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de donaţie. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 18 ianuarie 2010 a încheiat cu Cojocaru Iulian 4 contracte de donaţie şi anume: contractul de donaţie nr. 77, prin care i- a donat lotul de pământ grădină cu suprafaţa 0,1119 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124309.005, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0202/10/872; contractul de donaţie nr. 79, prin care a donat lot de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici, mun.

Chişinău nr. cadastral 0124308.196, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0202 10 868; contractul de donaţie nr. 81, prin care a donat lotul de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124308.195, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0202/10/869; contractul de donaţie nr. 83, prin care a donat bunul imobil, care constă din lotul de pământ pentru construcţie cu suprafaţa 0.1876 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 90.0 m.p. şi construcţiile accesorii, situate în satul Ghidighici str. Dimitrie Cantemir 13. Menţionează că a făcut donaţia, având înţelegere cu nepotul său Iulian Cojocaru şi mama acestuia, că îi vor acorda sprijin şi întreţinere pe viaţă, în fapt contractele date fiind 1 contracte de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, deoarece nu are alte bunuri şi alt loc de trai, având vârstă înaintată, dânsa nu cunoaşte toate subtilităţile.

Susţine că în faţa notarului, nepotul Cojocaru Iulian, i-a explicat despre încheierea unui contract de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi nu a unui contract de donaţie. Mai invocă că o perioadă scurtă de timp nepotul Iulian Cojocaru şi mama acestuia i-au acordat îngrijire, deşi contrar înţelegerii, Iulian Cojocaru nu a trecut cu traiul la dânsa pentru a-i fi sprijin şi ajutor, ci s-a limitat la aceia că şi-a făcut viza de reşedinţă în imobilul gratificat, venind pe la ea uneori în vizită. Afirmă că Iulian Cojocaru nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în urma înţelegerii convenite. La fel, invocă că în luna octombrie anul 2011 a căzut şi şi-a fracturat grav piciorul, dânsa fiind spitalizată şi ţintuită la pat pe parcursul unei perioade îndelungate, perioadă în care nepotul Iulian nu i-a acordat careva ajutor.

Consideră că, contractele de donaţie din 18 ianuarie 2010 cu nr. nr. 77, 79, 81, 83 sunt nişte tranzacţii simulate, fiind de fapt tranzacţii de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Mai indică că la 23 februarie 2012 Iulian Cojocaru i-a donat lui Petru Popa 1/2 cota parte din bunul imobil casa de locuit cu accesorii şi terenul aferent din satul Ghidighici mun. Chişinău, str. D. Cantemir,13 şi două loturi de pământ din cele trei. Astfel, insistă şi asupra ilegalităţii contractelor de donaţie încheiate între Cojocaru Iulia şi Popa Petru, explicând în acest sens că tranzacţiile în cauză au fost încheiate în timpul aflării pe rol la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a cauzei civile înaintată de Petru Popa către Iulita Popa şi Iulian Cojocaru privind anularea certificatelor de moştenitor legal şi anularea parţială a contractelor de donaţie.

Îşi întemeiază reclamanta pretenţiile pe prevederile art. 220 Cod civil, potrivit căruia actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule. Solicită anularea contractelor de donaţie nr. 268, 270, 272 din 23 februarie 2012 încheiate între Iulian Cojocaru Iulian şi Petru Popa, prin care au fost înstrăinate 1/2 cota parte a casei de locuit situate în satul Ghidighici, mun. Chişinău, str. D. Cantemir 13, lot de pământ grădină cu suprafaţa 0.1119 ha nr. cadastral 0124309.005, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău; lot de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha nr. cadastral 0124308.196, situat în extravilanul satului Ghidighici mun.

Chişinău, anularea contractelor de donaţie cu nr. 77, 79, 81 şi 83 din 18 ianuarie 2010 încheiate între dânsa şi Iulian Cojocaru, prin care au fost înstrăinate lotul de pământ grădină cu suprafaţa de 0.1119 ha, situat în extravilanul satul Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124309.005; lot de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124308.196; lotul de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124308.195; bunul imobil, care constă din lotul de pământ pentru construcţie cu suprafaţa 0.1876 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 90.0 m,p., construcţie accesorie cu suprafaţa de 41.8 m.p., construcţie accesorie cu suprafaţa de 38.0 m.p.

construcţie accesorie cu suprafaţa de 10.4 m.p., construcţie accesorie cu suprafaţa de 14.8 m.p., construcţie accesorie cu suprafaţa de 18 m.p., situat în satul Ghidighici, str. D. 2 Cantemir 13, nr. cadastral 0124207.059; 01:4207.059.01; 02; 03; 04; 05; 06 şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule contractele de donaţie încheiate între Iulita Popa şi Iulian Cojocaru şi anume: contractul de donaţie nr. 77 din 18 ianuarie 2010, prin care a fost donat lotul de pământ grădină cu suprafaţa 0.1119 ha, situat în extravilanul satul Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124309.005; contractul de donaţie nr. 79 din 18 ianuarie 2010, prin care a fost donat lotul de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun.

Chişinău, nr. cadastral 0124308.196; contractul de donaţie nr. 81 din 18 ianuarie 2010, prin care a fost donat lotul de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124308.195 şi contractul de donaţie nr. 83 din 18 ianuarie 2010, prin care a fost donat bunul imobil, care constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0.1876 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 90.0 m.p. şi construcţiile accesorii, situate în satul Ghidighici, str. Dimitrie Cantemir. 13. Prin aceiaşi hotărîre au fost declarate nule şi contractele de donaţie încheiate între Iulian Cojocaru şi Petru Popa şi anume: contractul de donaţie din 23 februarie 2012, prin care a fost donată 1/2 cota-parte din bunul imobil, care constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0.1876 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 90.0 m.p.

şi construcţiile accesorii, situate în satul Ghidighici str. D. Cantemir 13; contractul de donaţie din 23 februarie 2012, prin care a fost donat lotul de pământ grădină cu suprafaţa 0,1119 ha nr. cadastral 0124309.005, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău şi contractul de donaţie din 23 februarie 2012, prin care a fost donat lotul de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha nr. cadastral 0124308.196, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău. Tot prin aceiaşi hotărîre a fost invocat că după rămînerea hotărîrii irevocabile se va ridica sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0124308195 lot de pământ agricol cu suprafaţa de 0. 7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici, mun.

Chişinău 0124308196 lot de pământ agricol cu suprafaţa de 0. 7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău 0124309005 lot de pământ grădină cu suprafaţa de 0.1119 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău şi 0124207059 - imobilul situai în satul Ghidighici, str. D. Cantemir 13 mun. Chişinău. Prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul lui Iulian Cojocaru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2711 lei şi din contul lui Petru Popa în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 898 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Iulian Cojocaru şi Petru Popa, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă integral.

La 26 aprilie 2013 Popa Iulita a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că Cojocaru Iulian în cadrul dezbaterilor judiciare a recunoscut existenţa înţelegerii de a-i acorda sprijin şi o întreţinere pe viaţă. 3 Menţionează că instanţa de apel respingând acţiunea, a neglijat faptul că anterior autentificării notariale a contractelor de donaţie, Iulian Cojocaru şi-a asumat obligaţia de a o întreţine material.

De asemenea invocă că instanţa de apel, în motivarea concluziilor sale s-a baza pe datele din xerocopia procesului-verbal din altă cauză civilă, iniţiată la cererea intimatului Popa Petru împotriva sa şi Iulian Cojocaru cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal şi contractelor de donaţie încheiate între ea şi Cojocaru Iulian, conform cărora ar fi recunoscut faptul că a încheiat cu Cojocaru Iulian contractele de donaţie a bunurilor imobile, însă în acelaşi timp nu a luat în consideraţie explicaţiile intimatului Cojocaru Iulian care a declarat că chiar dacă a fost încheiate contractele de donaţie a bunurilor imobile, anterior autentificării notariale a acestor contracte el şi-a asumat obligaţiunea faţă de ea de a o întreţine material, condiţiile însă care nu au fost respectate de ultimul.

La fel, consideră că instanţa de apel a dat o apreciere greşită circumstanţelor cauzei şi anume că tranzacţiile de donaţie din 18 ianuarie 2010 sunt nişte tranzacţii simulate, fiind de fapt tranzacţii de înstrăinare a bunurilor imobile cu condiţia întreţinerii pe viaţă, aceasta afirmaţie rezultînd din aprecierea în ansamblu a tuturor circumstanţelor cauzei, de fapt enumerate prin prisma normelor dreptului material. Cu referire la prevederile art. 199 alin.(2) Cod civil, susţine că la încheierea contractelor de donaţie cu Cojocaru Iulian era convinsă că a semnate contractele de înstrăinare a bunurilor cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi nici cum o donaţie, fapt ce indică incontestabil că consimţămîntul la încheierea tranzacţiei de donaţie era violat de eroare.

Insistă asupra simulării contractelor de donaţie, ele fiind în realitate contracte de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, reţinând în susţinere acestor invocări şi prevederile art. 221 alin. (2) a Codului civil, potrivit căruia actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic este nul. Mai invocă, întru susţinerea poziţiei sale şi prevederile art. 844 Cod civil, potrivit căruia beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobânditor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 06 martie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 110) Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. 4 Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect anularea contractelor de donaţie, instanţa de fond a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunând anularea contractelor de donaţie contestate. Întru susţinerea poziţiei sale, prima instanţă s-a referit la faptul Iulita Popa nu a avut intenţia de a dona averea sa nepotului Iulian Cojocaru, însă dorind de fapt să încheie contract de înstrăinare a bunului cu condiţia de întreţinere pe viaţă.

La fel prima instanţă a constat că contractele de donaţie au fost încheiate în baza unei erori considerabile, deoarece Popa Iulita având falsă reprezentare despre obiectul contractelor şi că bunurile nu au fost transmise în administrarea lui Iulian Cojocaru, pe cînd contractul de donaţie fiind considerat încheiat din momentul transmiterii bunului. Judecînd apelul declarat de către Iulian Cojocaru şi Popa Petru, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii integral. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că Iulita Popa nu a demonstrat prin probe concludente şi pertinente că la încheierea contractelor de donaţie cu nepotul său, Cojocaru Iulian, ea a avut o altă intenţie decît cea reflectată în contractele de donaţie.

Realmente, respingînd ci cerinţa cu privire la anularea contractului de donaţie încheiat între Popa Petru şi Cojocaru Iulian. Instanţa de recurs constată, însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărârii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate. În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că la 18 ianuarie 2010 între Iulita Popa şi Iulian Cojocaru au fost încheiate 4 contracte de donaţie şi anume: - contractul de donaţie nr. 77, prin care a fost donat lotul de pământ grădină cu suprafaţa 0.1119 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun.

Chişinău, nr. cadastral 0124309.005, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0202/10/872; - contractul de donaţie nr. 79, prin care a fost donat lot de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satul Ghidighici, mun. Chişinău, nr. cadastral 0124308.196, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0202 10 868; - contractul de donaţie nr. 81, prin care a fost donat lotul de pământ agricol cu suprafaţa 0.7841 ha, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău, nr. cadastral 0124308.195, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0202/10/869; - contractul de donaţie nr. 83, prin care a fost donat bunul imobil, care constă din lotul de pământ pentru construcţie cu suprafaţa 0.1876 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 90.0 m.p.

şi construcţiile accesorii, situate în satul Ghidighici str. Dimitrie Cantemir 13. Tot actele cauzei atestă că Iulian Cojocaru şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile la Oficiul Cadastral teritorial Chişinău, după care, având drept de dispoziţie asupra acestora, a încheiat cu Petru Popa contractele de donaţie din 23 februarie 2012, prin care a donat ultimului o 1/2 cota-parte din bunul imobil, fiind constituit din terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0.1876 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 90.0 m.p. şi construcţiile accesorii, situate în satul Ghidighici str. D. Cantemir 13; lotul de pământ grădină cu suprafaţa 0,1119 ha nr. cadastral 0124309.005, situat în extravilanul satului Ghidighici mun.

Chişinău şi lotul de pământ agricol cu 5 suprafaţa 0.7841 ha nr. cadastral 0124308.196, situat în extravilanul satului Ghidighici mun. Chişinău. Potrivit Conform art. 216 alin.(1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Conform art. 217 alin.(1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform art. 220 alin. (1), (2) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. În sensul normei enunţate este de reţinut că, regula generală consacrată în această normă reiese din principiul legalităţii şi are ca finalitatea respectarea prevederilor legii şi deci apărarea interesului, pentru ocrotirea căruia s-a instituit dispoziţia legală respectivă.

Sancţiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută. Norma aliniatului (1) al acestui articol prevede că sînt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli, sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvârşirea unor acţiuni.

Raportând la caz cadrul legislativ enunţat, instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia primei instanţe precum că contractele de donaţie încheiate între Cojocaru Iulian şi Popa Iulita sunt lovite de nulitate absolută, pe motiv că contravine normelor imperative, care impun o conduită obligatorie, însă care nu a fost respectată la încheierea contractelor de donaţie, or, în speţă s-a demonstrat incontestabil faptul că Popa Iulita nu a avut intenţia de a-şi dona averea sa nepotului Cojocaru Iulian, de fapt dorind să încheie contractul de înstrăinare a bunurilor cu condiţia întreţinerii pe viaţă, însă întreţinerea din partea ultimului nefiind asigurată. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 227 alin.(1) şi (2) lit. a) Cod civil, care indică, că actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic. Iar la caz, s-a stabilit cu certitudine că contractele de donaţie încheiate cu Cojocaru Iulian ai fost încheiate pe baza unei erori considerabile, deoarece, recurenta avînd falsa reprezentare despre obiectul contractelor, a încheiat contracte de donaţie, deşi nu a avut voinţa de a-şi dona bunurile imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate. Totodată, instanţa de recurs reţine drept relevante la caz şi prevederile art. 199 alin.(2) Cod civil, consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, în cazul contractelor de donaţie încheiate la data de 18 ianuarie 2010 între Popa Iulita şi Cojucaru Iulian, lipseşte elementul obligatoriu al unui act juridic de donaţie, şi anume manifestarea voinţei Iulitei Popa de a-i dona lui Cojocaru Iulian bunurile sale, fapt care în plus indică la corectitudinea concluziei primei instanţe cu referire la faptul că aceste contracte sunt lovite de nulitate absolută, întrucît contravin prevederilor art. 195 Cod civil, potrivit căruia, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

6 Mai mult decît atît, cele constatate se confirmă şi prin faptul că bunurile donate nu au fost transmise în posesia şi administrarea donatorului Cojocaru Iulian, dar au rămas în posesia donatarului Popa Iulita, pe cînd, potrivit prevederilor art. 827 Cod civil, prin contractual de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimonial celelalte părţi (donator), iar art. 828 alin.(1) Cod civil, stipulează expres că, contractual de donaţie se consideră încheiat în momentul transmiterii bunului. În asemenea împrejurări se constată şi temeinicia concluziei primei instanţe cu privire la anularea şi a contractelor de donaţie încheiate între Cojocaru Iulian şi Popa Petru, deoarece la caz s-a constat incontestabil că contractele de donaţie încheiate între Popa Iulita şi Cojocaru Iulian contravin prevederilor legale, iar anularea acestora atrage după sine şi anularea actelor juridice încheiate ulterior.

La acest capitol se mai reţine şi faptul că tranzacţiile între Cojocaru Iulian şi Popa Petru au fost încheiate, în timp ce pe rolul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău se afla cauza privind anularea certificatelor de moştenitor legal şi anularea parţială a contractelor de donaţie înaintată de intimatul Popa Petru împotriva Iulitei Popa şi Iulian Cojocaru în litigiul fiind bunurile imobile indicate, fapt ce impune aplicarea la acest capitol a prevederilor art. 227 alin.(1) şi (2) lit. a) Cod civil. În conexiunea celor se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis integral acţiunea Iulitei Popa.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Iulita Popa. Se casează integrale decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iulitei Popa împotriva lui Iulian Cojocaru şi Petru Popa cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de donaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva 7