2r-338/14 — Stabilirea modului de folosinţă a imobiluli

prima instanţă: S. Melnic dosarul nr. 2r-338/14 instanţa de apel: G. Polivenco, N. Matveeva, D. Puşca DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Mamolea Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodorov Vitalie şi Întreprinderea Individuală „Fiodorov Vitalie” împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosire a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de Mamolea Lidia şi restituit apelul declarat de Mamolea Lidia ca depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 22 septembrie 2009 Fiodorov Vitalie şi ÎI „Fiodorov Vitalie” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosinţă a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Fiodorov Vitalie deţine cu drept de proprietate 1/2 cotă-parte ideală din imobilul şi terenul aferent situat pe str. Alexandru cel Bun, 1 mun. Bălţi. Dreptul de proprietate asupra acestui imobil l-a obţinut în baza contractului de donaţie nr.2072 din 19 martie 2007, prin care pîrîta i-a donat 1/2 cotă-parte din imobilul dat, al doilea coproprietar rîmînînd Mamolea Lidia, soacra reclamantului care deţine ½ cotă parte din imobil. Menţionează reclamantul că începînd cu 02 septembrie 2009 pîrîta a închis accesul din ambele părţi ale imobilului. Invocă că prin crearea obstacolelor în folosinţa bunului imobil, prîrîta îi cauzează un prejudiciu material, în condiţiile în care acest imobil constituie o construcţie comercială care prestează servicii de saună, sală cu aburi, venitul zilnic din această activitate constituind în mediu suma de 300 lei.

Consideră reclamantul că pîrîta trebuie să-i achite suma dată pe perioada începînd cu 02 septembrie 2009 şi pînă la momentul cînd vor fi înlăturate obstacolele. Pe data de 16 noiembrie 2011 a fost depusă de către reprezentantul reclamantului o cerere privind concretizarea cerinţelor şi anume în privinţa încasării sumei venitului ratat, reieşind din datele Agenţiei de imobil şi consulting „Naxin”, preţul mediu de piaţă al 1 m.p. de arendă al obiectului comercial amplasat în mun.Bălţi, str. Alexandru cel Bun, 1 constituie 4,5 euro lunar. Pe data de 08 iulie 2013 reclamantul a mai depus o cerere privind concretizarea pretenţiilor, prin care solicită să fie încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul său venitul ratat în legătură cu ocuparea ilegală a ½ cotă-parte din obiectul comercial situat în mun.

Bălţi, str. A. cel Bum, 1, în sumă de 416 291 lei pe perioada anilor 2009 -2013. În final reclamantul a solicitat stabilirea modului de folosinţă a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, prin determinarea modului de folosinţă a imobilului amplasat în mun. Bălţi str. Al. cel Bun. Nr. 1: s-a atribuit în folosinţă lui Fiodorov Vitalie etajul 1 din acest imobil, car constă din: coridor nr. 1, hol. Nr. 2, vestiar nr. 3, duş nr. 4, coridor nr. 5, camera pentru odihnă nr. 6, cabinet medical nr. 7, cazangerie nr. 8, baie nr. 9, bazin nr. 10, veceu nr. 11. În folosinţa Lidiei Mamolea s-a atribuit mansarda la imobilul amplasat în mun.

Bălţi, str. Al. cel Bun, 1, care constă din : sala sportivă nr. 1, veceu nr. 2, sala sportivă nr. 3, sala sportivă nr. 4. S-a lăsat în folosinţă comună pentru Fiodorov Vitalie şi Mamolea Lidia scara 1 al imobilului dat. S-a obligat Mamolea Lidia să înlăture şi să nu creeze obstacole în viitor lui Fiodorov Vitalie în folosinţa imobilului dat. S-a încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul ÎI „Fiodor Vitalie” venitul ratat în sumă de 327 718 lei. S-a încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul lui Fiodorov Vitalie cheltuieli de judecată în sumă de 6625 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 24178 lei. La 05 noiembrie 2013 Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihai Lupu a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, a restituit apelul declarat de către Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihail Lupu, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. La 19 decembrie 2013 Mamolea Lidia a depus apel împotriva hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 octombrie 2013, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termenul de atac al apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de Mamolea Lidia şi restituit apelul declarat de Mamolea Lidia ca depus în afara termenului legal.

La 26 februarie 2014 Mamolea Lidia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Bălţi. În motivarea recursului recurenta a menţionat că instanţa de apel în mod eronat a dispus refuzul în repunerea termenului de declarare a apelului. Drept motiv de repunere în termen a apelului recurenta invocă faptul că dînsa nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, iar hotărîrea motivată a primei instanţe a primit-o la 05 noiembrie 2013. Fiind vorbitoare de limba rusă, a depus cerere de traducere a hotărîrii din 25 octombrie 2013, care a fost satisfăcută abia la 20 ianuarie 2014, fiind recepţionată prin poştă după expirarea oricăror termene de atac.

Invocă că termenul de declarare a apelului urma a fi calculat din ziua în care efectiv a luat cunoştinţă cu hotărîrea contestată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. S-a constatat că la 25 octombrie 2013 a fost emisă şi pronunţată hotărîrea primei instanţe. Cererea de apel a fost depusă la data de 19 decembrie 2013, peste termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, a fost respinsă repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituit apelul declarat de către Mamolea Lidia ca fiind depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. S-a stabilit că hotărîrea primei instanţe a fost emisă şi pronunţată la 25 octombrie 2013. La pronunţarea hotărîrii nici Mamolea Lidia şi nici avocatul său Mihai Lupu în şedinţa de judecată nu s-au prezentat.

Însă, materialele dosarului atestă că la şedinţa anterioară celei în care a fost pronunţată hotărîrea, la 17 octombrie 2013 avocatul Mihai Lupu a fost prezent, prin aviz fiind înştiinţat despre întreruperea şedinţei de judecată pentru data de 25 octombrie 2013. În acest aviz Mihai Lupu a solicitat examinarea pricinii la 25 octombrie 2013 în lipsa sa. Prin urmare, Mihai Lupu avea cunoştinţă despre examinarea pricinii pentru data de 25 octombrie 2013 şi urma să se folosească cu bună-credinţă de drepturile şi obligaţiile sale procedurale şi să se intereseze despre rezultatul examinării pricinii. Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră că apelul fiind depus la 19 decembrie 2013 se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. Materialele dosarului atestă că în cererea de apel apelanta Mamolea Lidia a solicitat repunerea în termenul de depunere a apelului, prezentînd în acest sens copia scrisorii recomandate cu aviz, prin care i se expediază copia hotărîrii integrale şi dovada (ştampila aplicată pe plic) precum că a primit-o la data de 05 decembrie 2013. Instanţa de recurs consider că acesta nu poate fi considerat drept temei pentru repunerea în termen a apelului, în condiţiile în care începerea curgerii termenului de declarare a apelului de 30 de zile se consideră din data pronunţării dispozitivului şi nu din data primirii hotărîrii motivate.

Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 19 decembrie 2013, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii Lidiei Mamolea privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mamolea Lidia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de Fiodorov Vitalie şi Întreprinderea Individuală „Fiodorov Vitalie” împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosire a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru