2rh-42/14 — Înlăturarea obstacolelor şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent

prima instanţă: G.Moscaliuc dosarul nr.2rh-42/14 instanţa de apel: S.Arnaut, D.Manole, Gh.Creţu instanţa de recurs: V.Clevadî, T.Răducanu, S.Moldovan ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Smoleanchin Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Mişcoi împotriva Alexandrei Smoleanchin cu privire la înlăturarea obstacolelor şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2009 prin care recursul declarat de către Smoleanchin Alexandra a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2008, Vladimir Mişcoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Smoleanchin cu privire la înlăturarea obstacolelor şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de donaţie nr.4062 din 01 iulie 2008 a devenit proprietarul la ¼ cotã-parte ideală din imobilul care constă din casa de locuit cu suprafaţa de 165,3 m2 şi construcţiile accesorii – şura cu suprafaţa de 18,7 m2, bucătăria de vară cu suprafaţa de 16,7 m2, construcţia accesorie cu suprafaţa de 2,4 m2, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,0893 ha de pe str.C.Brîncoveanu, 23 oraşul Durleşti. Susţine că, pîrîta Smoleanchin Alexandra îi creează obstacole în folosirea imobilului şi a terenului aferent imobilului. Cere reclamantul, înlăturarea obstacolelor şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent imobilului din str.C.Brîncoveanu, 23 oraşul Durleşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 octombrie 2008 acţiunea a fost admisă, fiind stabilit în folosinţă lui Vladimir Mişcoi ¼ cotã-parte din lotul de pãmînt cu suprafaţa totală de 0,0893 ha, numărul cadastral 0121100.110, situat pe str.C.Brîncoveanu,23 oraşul Durleşti, ce constituie 0,223 ha. A fost constatat şi recunoscut faptul că Vladimir Mişcoi are în posesiune şi folosinţă ¼ cotã-parte din 1 terenul cu suprafaţa totală de 0,0893 ha, numărul cadastral 0121100.110, situat pe str.C.Brîncoveanu,23 oraşul Durleşti, ce constituie 0,223 ha. A fost obligată Smoleanchin Alexandra să nu-i creeze obstacole lui Vladimir Mişcoi în posesiunea şi folosinţa ¼ cotã-parte din terenul cu suprafaţa totală de 0,0893 ha, numărul cadastral 0121100.110, situat pe str.C.Brîncoveanu,23 oraşul Durleşti, ce constituie 0,223 ha.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2009 a fost respins apelul declarat de către Smoleanchin Alexandra şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 10 aprilie 2009, Smoleanchin Alexandra a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2009 recursul declarat de către Smoleanchin Alexandra a fost considerat inadmisibil. La 13 decembrie 2013 Smoleanchin Alexandra a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii, cu emiterea unei noi decizii de admitere a recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral.

Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 lit.b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că în cadrul examinării unei alte pricini civile intimatul Mişcoi Vladimir a prezentat copiile certificatului de urbanism nr.59 din 25 mai 2009 şi autorizaţiei de construire nr.47 din 16 iunie 2009 eliberate de Primăria oraşului Durleşti pentru construcţia casei particulare din str. C.Brîncoveanu, 23, or.Durleşti, mun.Chişinău, precum şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121117275 eliberat în baza deciziei Consiliului or.Durleşti nr.4.9.3 din 24 aprilie 2009 privind repartizarea lui Mişcoi Vladimir în proprietate privată 20,16% din lotul de pămînt, cu suprafaţa de 0,0868 ha, din str. C.Brîncoveanu, 23, or.Durleşti, mun.Chişinău, care constituie circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentei.

A mai indicat că, certificatul de urbanism nr.59 din 25 mai 2009 şi autorizaţia de construire nr.47 din 16 iunie 2009 au fost eliberate de către Primăria oraşului Durleşti cu încălcarea normelor de drept material, în lipsa acordului ei, în perioada examinării pricinii civile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea 2 sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit.b) CPC, invocat de revizuientă, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii.

Astfel, Colegiul consideră că certificatul de urbanism nr.59 din 25 mai 2009 şi autorizaţia de construire nr.47 din 16 iunie 2009, eliberate de Primăria oraşului Durleşti lui Mişcoi Vladimir pentru construcţia casei particulare din str.C.Brîncoveanu, 23, or.Durleşti, mun.Chişinău, cît şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121117275, nu pot fi reţinute ca temei de revizuire, deoarece nu sunt probe pertinente şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă. În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuentă se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Smoleanchin Alexandra ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru 3 Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Smoleanchin Alexandra împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Mişcoi împotriva Alexandrei Smoleanchin cu privire la înlăturarea obstacolelor şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4