2ra-3030/14 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2rac-3030/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavriliţă, I.Muruianu ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şcerbac Nelli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Suman Gheorghe împotriva Şcerbac Nelli cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Şcerbac Nelli şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 23 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2013, Suman Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Şcerbac Nelli cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 23 noiembrie 2013, încheiat cu Şcerbac Nelli, a procurat apartamentul nr.51 din şos.Munceşti, 326, mun.Chişinău. Contractul menţionat a fost întocmit în limba rusă şi autentificat de notarul public Palii Olga, iar la 25 noiembrie 2013 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Susţine că la semnarea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în calitate de cumpărător şi a transmis pîrîtei costul apartamentului în mărime de 20 000 euro, indicat în pct.3 al contractului.

Menţionează că conform pct.7 şi 11 ale contractului de vînzare-cumpărare din 23 noiembrie 2013 vînzătorul nu îşi păstrează dreptul de răscumpărare a imobilului şi urma să predea apartamentul cumpărătorului pînă la 01 decembrie 2013, însă la expirarea termenului indicat pîrîta nu a eliberat apartamentul şi pînă în prezent este 1 lipsit de posibilitatea de a-şi exercita dreptul de proprietate asupra imobilului procurat. Consideră că în calitate de proprietar al apartamentului nr.51 din şos.Munceşti, 326, mun.Chişinău este în drept să ceară încetarea încălcării dreptului prin evacuarea pîrîtei din imobil împreună cu toate persoanele şi bunurile sale. Cere reclamantul, evacuarea Şcerbac Nelli, împreună cu toate persoanele şi bunurile din apartamentul nr.51 din şos.Munceşti, 326, mun.Chişinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind evacuată Şcerbac Nelli, împreună cu toate persoanele şi bunurile din apartamentul nr.51 din şos.Munceşti, 326, mun.Chişinău, număr cadastral 0100109.114.01.051. S-a încasat de la Şcerbac Nelli în beneficiul lui Suman Gheorghe suma de 4 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Şcerbac Nelli a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Şcerbac Nelli şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 iulie 2014 Şcerbac Nelli, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural În acest sens susţine că la . încheierea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil în litigiu a fost dusă în eroare de către intimat, fiind convinsă că semnează un contract de închiriere a spaţiului locativ din care considerente a depus în instanţa de judecată acţiune privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.51 din şos.Munceşti, 326, mun.Chişinău. La fel menţionează, că în lipsa unor probe, instanţele judecătoreşti eronat au ajuns la concluzia că urmărirea penală pornită pe faptul înstrăinării apartamentului nr.51 din şos.Munceşti, 326, mun.Chişinău a fost încetată.

Indică că nu cunoaşte limba de stat şi nu a înţeles conţinutul citaţiei primite, iar examinarea pricinii a avut loc în lipsa ei, fiindu-i încălcat dreptul la apărare şi dreptul de a înainta acţiune reconvenţională. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Şcerbac Nelli urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şcerbac Nelli este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Şcerbac Nelli în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şcerbac Nelli ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Şcerbac Nelli se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4