2ra-345/15 — Anularea actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-345/15 Judecător: Gh. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 05 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cherdivara Mihail prin intermediul reprezentantului său avocatul Banaru Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cherdivara Mihail împotriva lui Chicerman Andrei şi Trifan Svetlana privind anularea actului juridic, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 august 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 07 noiembrie 2012, Cherdivara Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chicerman Andrei şi Trifan Svetlana, solicitînd declararea nulităţii procurii din 17.10.2011 autentificată notarial şi înregistrată la nr. 8905; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a ap. 23, str. Maria Dragan, 10, m. Chişinău, încheiat la 26.10.2011 între Chicerman Andrei şi Trifan Svetlana, autentificat la nr. 4492 de către notarul Constantinescu Elena; încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, fiind proprietar al apartamentului situat în mun.

Chişinău str. Maria Dragan 10, ap. 23, la 17.10.2011 a eliberat lui Chicerman Andrei procura, autentificată la nr. 8905 de către notarul Soltan Roman, prin care l-a împuternicit să-i reprezinte interesele în raport cu autorităţile statale competente în chestiunile privitoare la gestionarea apartamentului respectiv. Menţionează reclamantul că procura nominalizată a fost eliberată prin înșelăciune şi abuz de încredere, întrucît la perfecționarea acesteia avea intenția de a-l împuternici pe Chicerman Andrei să-i reprezinte interesele în raport cu autoritățile statale competente în chestiunile privitoare la gestionarea apartamentului, întrucît avea datorii pentru serviciile comunale în mărime de 12 000 lei şi apartamentul era sechestrat, dar nu l-a împuternicit la înstrăinarea acestuia.

Indică reclamantul, că la 11 septembrie 2012, i-a fost adus la cunoştinţă că nu mai este proprietar al ap. 23 str. Maria Dragan 10, din mun. Chişinău, întrucît Chicerman Andrei la 26.10.2011 l-a vândut Svetlanei Trifan în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la nr. 4492 de către notarul Constantinescu Elena. Consideră reclamantul că la eliberarea procurii menţionate a fost viciat consimțământul lui de către Chicerman Andrei, întrucît acesta din urmă trebuia să achite datoria pentru serviciile comunale şi să scoată de sub sechestru apartamentul, dar l-a convins să-i elibereze o procură generală, prin ce l-a dus în eroare.

Solicită reclamantul, declararea nulităţii procurii din 17.10.2011 autentificată notarial şi înregistrată la nr. 8905 de către notarul Soltan Roman; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a ap. 23, str. Maria Dragan, 10, m. Chişinău, încheiat la 26.10.2011 între Chicerman Andrei şi Trifan Svetlana, autentificat la nr. 4492 de către notarul Constantinescu Elena; încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 august 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Cherdivara Mihail şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 august 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 decembrie 2014, Cherdivara Mihail prin intermediul reprezentantului său avocatul Banaru Vadim (mandat nr. 0454352) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. Solicită recurentul şi încasarea solidară din contul intimaților a cheltuielilor de judecare a pricinii compuse din: taxă de stat în mărime de 4 300 lei (achitată în instanţa de apel şi recurs) şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond au apreciat arbitral probele din dosar, adoptând soluții care sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale recurentului Cherdivara Mihail, iar din cererea (f.d. 190) rezultă că reprezentantul recurentului a luat cunoştinţă cu decizia contestată la 13.10.2014, recursul se consideră declarat în termen.

La 24 februarie 2015, Trifan Svetlana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cherdivara Mihail prin intermediul reprezentantului său avocatul Banaru Vadim nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cherdivara Mihail prin intermediul reprezentantului său avocatul Banaru Vadim ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Cherdivara Mihail prin intermediul reprezentantului său avocatul Banaru Vadim se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă