2ra-1822/15 — Recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-1822/15 Judecător: E.Silivestru Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de către Chitic Roman, Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina şi Cornegrudţeva Ludmila, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cornegrudţeva Ludmila împotriva lui Chitic Andrei şi Chitic Roman privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, obligarea organului cadastral de a înregistra dreptul de proprietate, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a lui Chitic Roman împotriva lui Cornegrudţeva Ludmila, intervenienţi accesorii Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina şi Cornegrudţev Alexandru privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 27.07.2011, Cornegrudţeva Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chitic Andrei şi Chitic Roman privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.1392 din 15.07.2011 (0100/11/71524) a bunului imobil nr. cadastral 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5, str. N.Titulescu, 2, mun.

Chişinău, încheiat între Andrei Chitic şi Roman Chitic, obligarea OCT Chişinău de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a reclamantei asupra imobilului 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5, str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei din contul pîrîţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 17.09.2008, prin contractul de vînzare-cumpărare nr.3546 din 16.09.2008, autentificat de către notarul Belicesco Oleg, a procurat de la Chitic Andrei apartamentul nr. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău. Mai indică că pîrîtul Chitic Andrei este fostul ei soţ, au divorţat în anul 1990. La solicitarea lui nu l-a scos de la viza de reşedinţă şi respectiv nu a înregistrat dreptul de proprietate la OCT.

1 A mai indicat, că în legătură cu faptul, că împreună cu fiul ei locuiau în apartamentul nominalizat din anul 1992, după încheierea contractului de vînzare- cumpărare au continuat să locuiască în acest apartament. După înstrăinarea bunului Chitic Andrei a trecut cu traiul la vila din localitatea Mereni, r. Anenii Noi. Peste un timp, reclamanta a fost nevoită să plece peste hotarele ţării pentru cîştig, feciorul acesteia rămînînd să trăiască în apartamentul nominalizat. Toate serviciile comunale au fost achitate de către ea, prin intermediul feciorului, necătînd la faptul că facturile continuau să vină pe numele lui Andrei Chitic. A mai precizat, că în luna iulie 2011 a revenit în Moldova cu scopul de a înregistra contractul de vînzare-cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008 la OCT Chişinău şi de a-l scoate pe pîrît de la viza de reşedinţă.

După ce a prezentat la OCT documentele necesare, i s-a comunicat că apartamentul nr. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău nu îi aparţine, iar conform certificatului eliberat la 19.07.2011, a aflat că bunul imobil nr. cadastral 0100106.127.01.005 cumpărat la 17.09.2008 de ea de la pîrîtul Andrei Chitic a fost înstrăinat la 15.07.2011 repetat, lui Chitic Roman. Menţionează reclamanta că din subcapitolul II, p.2.1 al certificatului eliberat de OCT, temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a lui Chitic Andrei asupra bunului imobil litigios, a servit certificatul nr.013397 din 10.09.2008, care de asemenea a servit temei şi pentru prima înstrăinare şi contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată (duplicat din 22.04.2011) nr. 17-54 din 08.08.1995 (14490/03).

Din conţinutul anunţului din pagina 101 al Monitorului Oficial nr.40-41 (3836- 3838) din 18 martie 2011, a constatat că pentru primirea duplicatului contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, s-a implicat fosta soţie a pîrîtului Andrei Chitic şi respectiv mama pîrîtului Roman Chitic - Tiulpinova Valentina, care a dat anunţul nr.2111 cu privire la pierderea contractului susmenţionat. A concretizat, că pîrîţii Chitic Andrei şi Chitic Roman au obţinut prin viclenie un duplicat al contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 17-54, originalul căruia a rămas în dosarul notarului Bolisenco Oleg după prima tranzacţie de înstrăinare a imobilului.

Cu duplicatul documentului nominalizat au efectuat o înstrăinare repetată a ap. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău prin întocmirea contractului de vînzare- cumpărare nr.1392 din 15.07.2011 încheiat între Andrei Chitic (vînzător) şi Roman Chitic. La 01 noiembrie 2012, Chitic Roman a înaintat o cerere reconvenţională către Cornegrudţeva Ludmila privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008 a bunului imobil cu nr. cadastral 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5 str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău, evacuarea reclamantei Cornegrudţeva Ludmila din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecata. În motivarea cererii reconvenţionale, Chitic Roman a indicat faptul că Cornegrudţeva Ludmila nu este proprietara bunului imobilul litigios, întrucît contractul de vînzare-cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008 nu a fost înregistrat în modul stabilit de lege la OCT Chişinău.

Mai precizează, că nu există probe concludente şi pertinente, care demonstrează cu certitudine pertinenţa transmiterii banilor ce prezintă costul bunului imobil în 2 litigiu în valoare de 152 925,00 lei vînzătorului Chitic Andrei la întocmirea şi semnarea contractului la notar. Invocă că în afară de acesta, Cornegrudţeva Ludmila împreună cu fiul ei, Cornegrudţev Alexandru, abuziv s-au instalat în ap. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău, creînd impedimente lui Chitic Roman şi Chitic Andrei în folosirea bunului imobil litigios. Ulterior cererea reconvenţională a fost suplimentată, fiind solicitat recunoaşterea lui Chitic Roman ca cumpărător de bună-credinţă a bunului imobil litigios, evacuarea lui Cornegrudţeva Ludmila şi Cornegrudţev Alexandru din ap. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun.

Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea de la Cornegrudţeva Ludmila a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei şi încasarea în beneficiul lui Chitic Roman prejudiciul moral în mărime de 25 000 lei şi 25 000 lei în beneficiul lui Chitic. Andrei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Cornegrudţeva Ludmila şi cererea reconvenţională înaintată de Chitic Roman au fost respinse. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut incidente prevederile art. 320- 321, 753 alin. (1) CC şi art. 4 şi 5 al Legii cadastrului bunurilor imobile din 25.02.1998, menţionînd că din 15.08.2011, proprietarul apartamentului litigios este Chitic Roman, iar Cornegrudţeva Ludmila nu a deţinut acest apartament în proprietate niciodată.

Din aceste motive, instanţa de fond a considerat că Cornegrudţeva Ludmila nu are temei juridic de a solicita recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1392 din 15.07.2011, deoarece nu este parte a acestui contract, la fel şi Chitic Roman nu poate solicita anularea contractului nr. 3546 din 17.09.2008, nefiind parte a acestuia. Cornegrudţeva Ludmila a atacat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de dînsa. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Cornegrudţeva Ludmila, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013. La 10.01.2014, avocatul Tîltu Dumitru în interesele recurentei Cornegrudţeva Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată declarată de Cornegrudţeva Ludmila să fie admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, a fost admis recursul declarat de către avocatul Tîltu Dumitru în interesele recurentei Cornegrudţeva Ludmila, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Pe parcursul rejudecării cauzei, la 23.09.2014, Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina şi avocatul Grivneac Mihai în interesele lui Chitic Roman, au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, solicitînd repunerea apelului în termen, admiterea lui şi modificarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 în sensul admiterii acţiunii înaintate de Chitic Roman. 3 Rejudecînd cauza, la 17 decembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a emis decizia prin care a admis apelul declarat de Cornegrudţeva Ludmila, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013 şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Cornegrudţeva Ludmila către Chitic Andrei şi Chitic Roman şi s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1392 (0100/11/71524) din 15.07.2011 a bunului imobil cu nr.cadastral 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5, str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău încheiat între Chitic Andrei şi Chitic Roman. În rest cerinţele Ludmilei Cornegrudţeva s-au respins. S-a respins integral ca nefondată cererea reconvenţională depusă de Chitic Roman către Cornegrudţeva Ludmila, intervenienţi accesorii Chitic Andrei, Tiulipinova Valentina şi Cornegrudţev Andrei privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Apelul declarat de Chitic Andrei şi Chitic Roman a fost respins. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 371 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 15 februarie 1998, menţionînd că dreptul de proprietate a lui Cornegrudţeva Ludmila a fost consemnat în actul din 16.09.2008 (contractul de vînzare–cumpărare a bunului imobil). Totodată, instanţa de apel a indicat că, cererea reconvenţională depusă de Chitic Roman nu este bazată pe suport legal. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 17.02.2015, Chitic Roman, Chitic Andrei şi Tiulpinova Valentina au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013, cu pronunţarea unei hotărîri prin care cererea reconvenţională să fie admisă sau cauza să fie trimisă spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat interpretarea eronată a legii, neelucidarea pe deplin a circumstanţelor importante pentru soluţionarea corectă a cauzei. La 17.03.2015, Cornegrudţeva Ludmila la fel a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 în partea în care au fost respinse cerinţele sale cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurenta Cornegrudţeva Ludmila a invocat încălcari care au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

La 14.07.2015, Valentina Tiulpinova şi avocatul Mihai Grivneac în interesele lui Chitic Andrei şi Chitic Roman au depus referinţă, prin care au solicitat respingerea recursului declarat de Cornegrudţeva Ludmila. La 21.07.2015, avocatul Tîltu Dumitru în interesele Ludmilei Cornegrudţeva a depus referinţă la recursul declarat de Chitic Roman, Chitic Andrei şi Tiulpinova Valentina şi a solicitat declararea acestuia ca inadmisibilă sau respingerea lui ca neîntemeiată. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Chitic Roman, Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina şi Cornegrudţeva Ludmila au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

4 Judecînd recursurile declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi în baza referinţelor prezentate de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate urmează să fie respinse, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 17 septembrie 2008, între Chitic Andrei şi Cornegrudţeva Ludmila a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 3546 a apartamentului nr. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău (f.d. 6-7, vol. I). Ulterior, la 15 iulie 2011, între Chitic Andrei şi Chitic Roman a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.1392 a bunului imobil cu nr. cadastral 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5 str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău, care a fost înregistrat la aceeaşi dată la organul cadastral cu nr.0100/11/71524 (f.d. 45-46, vol. I). Conform copiei recipisei anexate la materialele dosarului, Chitic Andrei a primit la 15.07.2011 de la Chitic Roman suma de 152 925 lei pentru vînzarea apartamentului respectiv (f.d.

156, vol. I). Cornegrudţeva Ludmila a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Chitic Roman şi Chitic Andrei, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 15.07.2011 nr.1392 a bunului imobil cu nr. cadastral 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5 str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău, încheiat între Chitic Roman şi Chitic Andrei, invocînd drept temei ilegalitatea acestui contract, deoarece a fost încheiat prin viclenie. La rîndul său, Chitic Roman a depus cerere reconvenţională împotriva Ludmilei Cornegrudţeva, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare din 17.09.2008 nr. 3546, încheiat între Chitic Andrei şi Cornegrudţeva Ludmila, invocînd drept temei că acest contract nu a fost înregistrat la organul cadastral, precum şi nu există probe cum că a avut loc transmiterea banilor ce reprezintă costul acestui imobil.

Fiind investită cu acţiunea în cauză, avînd ca obiect al litigiului nulitatea acestor două contracte de vînzare-cumpărare, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale şi a cererii reconvenţionale, din motiv că din 15.08.2011, proprietarul apartamentului litigios este Chitic Roman, iar Cornegrudţeva Ludmila nu a deţinut acest apartament în proprietate niciodată. La fel a considerat că Cornegrudţeva Ludmila nu are temei juridic de a solicita recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1392 din 15.07.2011, deoarece nu este parte a acestui contract, la fel şi Chitic Roman nu poate solicita anularea contractului nr. 3546 din 17.09.2008, nefiind parte a acestuia.

Instanţa de apel a casat această soluţie şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 15.07.2011 nr.1392 a bunului imobil cu nr. cadastral 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5 str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău, încheiat între Chitic Roman şi Chitic Andrei. În acest sens, Colegiul susţine concluzia instanţei de apel cum că soluţia 5 instanţei de fond rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele. Astfel, după cum rezultă din circumstanţele pricinii, se atestă faptul că asupra unui bun imobil, sunt întocmite două acte juridice distincte ca părţi şi perioada de întocmire (contracte de vînzare-cumpărare), care au aceeaşi valoare juridică.

Unica diferenţă constă în faptul că contractul iniţial (nr. 3546 din 17.09.2008), nu a fost înregistrat la organul cadastral, iar contractul întocmit ulterior (nr. 1392 din 15.07.2011), a fost înregistrat la organul cadastral. Însă, contrar concluziei enunţate de prima instanţă, acest aspect nu este determinant pentru justa soluţionare a litigiului, deoarece obiectul cauzei nu reprezintă momentul apariţiei dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios, ci temeiul apariţiei lui. Or, soluţionarea acestui litigiu urma a fi supusă aprecierii prin prisma nulităţii actului juridic, deoarece atît reclamanta Cornegrudţeva Ludmila, cît şi reclamantul acţiunii reconvenţionale Chitic Roman, au invocat anumite temeiuri de nulitate a contractelor de vînzare-cumpărare litigioase, ceea ce şi reprezintă obiectul speţei deduse judecării.

În această ordine de idei, instanţa de apel corect a constatat aplicabilitatea eronată a prevederilor art. 321 CC de către instanţa de fond, normă care reglementează momentul dobîndirii dreptului de proprietate. Mai mult ca atît, valabilitatea contractelor litigioase nu este afectată de momentul înregistrării lor la organul cadastral, deoarece acest aspect ţine de momentul apariţiei unui drept (în speţă - de proprietate) faţă de terţi şi nici nu este limitată în timp pentru efectuarea acestei înregistrări. Prin urmare, Colegiul conchide că, deşi nu a fost înregistrat la organul cadastral, contractul de vînzare-cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008 este valabil, acesta nefiind anulat. Potrivit art. 214 alin. (1) CC, actul juridic ce are ca obiect bunuri imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit prin lege.

Potrivit art. 215 alin. (1) CC, dacă actul juridic ce urma să fie înregistrat este încheiat în forma cerută de lege, însă partea obligată se eschivează de la înregistrarea acestuia sau dacă a expirat termenul stabilit de lege pentru înregistrare, instanţa de judecată, la cererea părţii interesate, este în drept să dispună prin hotărîre înregistrarea actului juridic. În cazul acesta, actul juridic se înregistrează în baza hotărîrii instanţei de judecată. Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul constată că neînregistrarea actului juridic, nu are ca urmare nulitatea lui.

În consecinţă, instanţa de recurs menţionează că unul din temeiurile de nulitate invocate de Chitic Roman – neînregistrarea contractului de înstrăinare la organul cadastral, este nefondat şi lipsit de suport legal, deoarece, cum s-a menţionat şi mai sus, acest aspect nu afectează valabilitatea actului juridic, nefiind obligatorie înregistrarea lui la organul cadastral într-un termen anume, iar această operaţiune ţine de generarea altor drepturi – apariţia dreptului de proprietate faţă de terţi. În ceea ce ţine de al doilea temei de nulitate - nu există probe cum că a avut loc transmiterea banilor ce reprezintă costul acestui imobil, Colegiul conchide că este neîntemeiat şi declarativ, fapt statuat şi de către instanţa de apel.

Potrivit art. 753 alin. (1) CC, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar 6 aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Conform prevederilor art. 756 alin. (1) CC, preţul bunului trebuie să fie exprimat în bani. Analizînd contractul de vînzare-cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008, Colegiul conchide că la pct. 4 a acestuia, preţul bunului imobil a fost stabilit în mărime de 152 925 lei. Mai mult ca atît, potrivit aceleaşi clauze, preţul a fost achitat deplin de către cumpărător vînzătorului pînă la momentul semnării contractului. Or, această clauză demonstrează incontestabil achitarea preţului bunului.

În acest sens, afirmaţia lui Chitic Roman, precum şi susţinerile lui Chitic Andrei, cum că nu a fost achitat de către cumpărătorul Cornegrudţeva Ludmila preţul apartamentului, Colegiul le apreciază ca fiind declarative. În condiţiile în care, la momentul întocmirii contractului, părţile au declarat că nu sunt lipsite de capacitatea de exerciţiu, nu suferă de maladii care ar împiedica perceperea esenţei prezentului contract, nu există circumstanţe care le-ar impune încheierea prezentului contract în condiţii nefaorabile pentru ele şi informaţia şi actele prezentate de părţi sunt veridice şi complete (pct. 11), afirmaţiile despre neachitarea preţului sunt lipsite de suport probator şi sunt calificate ca fiind făcute cu scopul de a induce instanţa de judecată în eroare.

Referitor la cerinţa lui Cornegrudţeva Ludmila privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 15.07.2011 nr.1392 a bunului imobil cu nr. cadastral 0100106.127.01.005 şi anume a apartamentului nr. 5 str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău, încheiat între Chitic Roman şi Chitic Andrei, deoarece a fost încheiat prin viclenie, Colegiul reţine următoarele. Potrivit art. 216 alin. (1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Potrivit art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform prevederilor art. 219 alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii.

Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Potrivit art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. La caz, contractul de vînzare-cumpărare din 15.07.2011 nr.1392 a fost încheiat prin reprezentare, atît a vînzătorului Chitic Andrei, cît şi a cumpărătorului Chitic Roman, de către Tiulpinova Valentina.

Astfel, potrivit certificatului eliberat la 18.07.2011 de organul cadasteral, temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a lui Chitic Andrei asupra bunului imobil litigios, a servit certificatul nr. 013397 din 10.09.2008, care de asemenea a servit temei şi pentru prima înstrăinare şi contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată (duplicat din 22.04.2011 nr. 91) nr. 17-54 din 08.08.1995 (14490/03) (f.d. 11 şi 82). Din conţinutul anunţului din pagina 101 al Monitorului Oficial nr. 40-41(3836- 3838) din 18.03.2011, se constată că Tiulpinova Valentina a dat anunţul nr. 2111 cu privire la pierderea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 17-54 din 08.08.1995 (f.d.

12). 7 Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel justat a statuat că Chitic Andrei şi Chitic Roman au obţinut prin viclenie contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 17-54 din 08.08.1995, originalul căruia a rămas în dosarul notarului Bolisenco Oleg după prima tranzacţie de înstrăinare a imobilului, iar cu duplicatul documentului nominalizat au efectuat o înstrăinare repetată a apartamentului 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chişinău prin întocmirea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1392 din 15.07.2011 încheiat între Chitic Andrei şi Chitic Roman. Conform prevederilor art. 228 alin. (1) Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean a uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Or, atît Chitic Andrei şi Chitic Roman, cît şi Tiulpinova Valentina, cu certitudine ştiau despre existenţa contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 3546 din 17.09.2008 şi prin viclenie au obţinut, prin anunţul din Monitorul Oficial precum că contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a fost pierdut, certificat de la organul cadastral ce a servit temei pentru întocmirea unui nou contract de vînzare-cumpărare a imobilului.

Faptul cunoaşterii despre existenţa contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 3546 din 17.09.2008, se atestă atît prin participarea lui Chitic Andrei la întocmirea lui, cît şi prin înmînarea unei copii a acestuia (pct. 10). Mai mult ca atît, dolul se manifestă şi prin faptul că, deşi în contractul nr. 3546 din 17.09.2008, se indică expres că actele care atestă dreptul de proprietate a vînzătorului, se vor păstra la biroul notarului Oleg Belicesco (pct. 3), vînzătorul prin reprezentantul său, în scopul obţinerii duplicatului contractului vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, a înaintat un anunţ despre falsa pierdere a acestuia.

Astfel, toate aceste acţiuni se manifestă ca comportament dolosiv şi viclean a vînzătorului la încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 15.07.2011 nr.1392, ceea ce constituie temei de declarare a nulităţii acestuia de către instanţa de judecată, conform prevederilor art. 228 alin. (1) Cod civil. În ceea ce ţine de cerinţele lui Cornegrudţeva Ludmila privind obligarea organului cadastral de a înregistra dreptul ei de proprietate asupra apartamentului litigios, instanţa de apel corect a respins-o. Or această cerinţă urmează a fi înaintată organului cadastral în ordinea legal stabilită, adică după radierea dreptului consemnat după Chitic Roman în baza actului juridic declarat nul de instanţa de judecată.

Corect a respins instanţa de apel şi cerinţa reclamantei Cornegrudţeva Ludmila privind încasarea prejudiciului moral, or, admiterea cerinţei de declarare a nulităţii contractului de vînzare-cumpărare reprezintă în sine o satisfacţie echitabilă a suferinţelor morale invocate a fi suportate. Afirmaţia recurenţilor Chitic Roman, Chitic Andrei şi Tiulpinova Valentina cum că din decizia instanţei de apel rezultă că a fost anulat contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 3546 din 17.09.2008, Colegiul o califică ca fiind eronată, or, prin încheierea din 22.04.2015, au fost corectate toate erorile strecurate în decizia din 17.12.2014. Referitor la afirmaţia lui Cornegrudţeva Ludmila cum că atît instanţa de fond, cît şi cea de apel, nu s-au expus asupra tuturor cerinţelor înaintate de dînsa, Colegiul o consideră parţial întemeiată şi doar în partea cheltuielilor de judecată.

În rest, instanţa 8 de apel s-a expus asupra cerinţei de obligare a organului cadastral să înregistreze dreptul de proprietate şi asupra cerinţei de încasare a prejudiciului moral. Referitor la cerinţa recurentei de încasare a cheltuielilor de judecată, Colegiul reţine următoarele. Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Potrivit dispoziţiilor art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În acest sens, Colegiul consideră că pretenţia reclamantei-recurente Cornegrudţeva Ludmila vis-a-vis de restituirea cheltuielilor suportate în legătură cu achitarea taxei de stat la examinarea cererii de chemare în judecată în fond, în apel şi în recurs (4 588 lei instanţa de fond, f.d. 2, 3 441 lei instanţa de apel, f.d. 118, 4 788 lei instanţa de recurs, f.d. 1, 2 şi 138, vol. II), este parţial întemeiată, avînd în vedere că acţiunea s-a a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin urmare, cheltuielile privind achitarea taxei de stat urmează a fi restituite proporţional părţii admise în cuantum de 75% (203 125 lei valoarea acţiunii – 152 925 lei partea admisă) din acţiune, ceea ce constituie 9 612 lei.

Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform art. 96 alin. (11) CPC, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În acest sens, Colegiul consideră că pretenţia reclamantei vis-a-vis de restituirea cheltuielilor suportate în legătură cu acordarea serviciilor de asistenţă juridică la examinarea prezentei cauze, este întemeiată în partea în care aceste cheltuieli au fost reale, necesare şi rezonabile.

În această ordine de idei, Colegiul invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, care fiind confruntată cu soluţionarea cauzelor contra Moldovei, a rambursat reclamanţilor cheltuielile pentru asistenţa juridică, notînd caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei şi aportul considerabil al avocaţilor. În contextul celor expuse, Colegiul consideră necesar de a determina cuantumul sumei ce urmează a fi încasată, pornind de la volumul lucrului efectuat. În această cauză, luînd în consideraţie volumul de lucru efectuat şi avînd în vedere complexitatea cauzei şi aportul avocatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că suma rezonabilă încasării cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică este de 5 000 lei.

Respectiv, instanţa de recurs ajunge la concluzia privind recuperarea cheltuielilor de judecată din contul intimatei în beneficiul recurentei în mărime de 14 612 lei (9 612 taxa de stat + 5 000 asistenţa juridică). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către 9 Chitic Roman, Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina şi Cornegrudţeva Ludmila, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2014. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Chitic Roman, Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina şi Cornegrudţeva Ludmila.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cornegrudţeva Ludmila împotriva lui Chitic Andrei şi Chitic Roman privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, obligarea organului cadastral de a înregistra dreptul de proprietate, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a lui Chitic Roman împotriva lui Cornegrudţeva Ludmila, intervenienţi accesorii Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina şi Cornegrudţev Alexandru privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Se încasează de la Chitic Roman, Chitic Andrei şi Tiulpinova Valentina în mod solidar în beneficiul Ludmilei Cornegrudţeva cheltuielile de judecată în mărime de 14 612 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 10