2r-956/13 — Declararea nulităţii procurii şi contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă Gh. Balan dosarul nr.2r-956/12 instanţa de apel V. Pruteanu M. Guzun Iu. Cimpoi DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mihail Cherdivară, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cherdivară împotriva lui Andrei Chicerman şi Svetlanei Trifan cu privire la declararea nulităţii procurii şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cherdivară cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către acesta, c o n s t a t ă: La 07 noiembrie 2012, Mihail Cherdivară a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Chicerman şi Svetlanei Trifan cu privire la declararea nulităţii procurii şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acţiunii Mihail Cherdivară a indicat că la 17 octombrie 2011, a eliberat lui Andrei Chicerman procura, autentificată cu nr. 8905 de către notarul Roman Soltan, prin care 1-a împuternicit de a dispune de apartamentul nr. 23, str. Maria Dragan, 10, mun. Chişinău. Menţionează că procura nominalizată a fost eliberată prin înşelăciune şi abuz de încredere, întrucât la perfecţionarea acesteia avea intenţia de a-1 împuternici pe Andrei Chicerman să-i reprezinte interesele în raport cu autorităţile statale competente în chestiunile privitoare la gestionarea apartamentului, întrucât avea datorii pentru serviciile comunale în mărime de 12000 lei şi apartamentul era sechestrat, dar nu 1-a împuternicit la înstrăinarea acestuia.

Mai indică Mihail Cherdivara că la 11 septembrie 2012 i-a fost adus la cunoştinţă că nu mai este proprietar al apartamentului nr. 23, str. Maria Dragan, 10, mun. Chişinău, întrucât Andrei Chicerman 1-a vândut Svetlanei Trifan la 26 octombrie 2011 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 4492 de către notarul Elena Constantinescu şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la data de 27 octombrie 2011. Consideră Mihail Cherdivara că la eliberarea procurii menţionate a fost viciat consimţământul lui de către Andrei Chicerman, întrucât acesta din urmă trebuia să achite datoria pentru serviciile comunale şi să scoată de sub sechestru apartamentul, dar 1-a convins să-i elibereze o procură generală, prin ce la dus în eroare.

2 Prin urmare, solicită Mihail Cherdivara declararea nulităţii procurii autentificate la 17 octombrie 2011 cu nr. 8905 de către notarul Roman Soltan şi a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr 23, str. Maria Dragan, 10, mun. Chişinău, încheiat la 26 octombrie 2011 între Andrei Chicerman şi Svetlana Trifan, autentificat la nr. 4492 de către notarul Elena Constantinescu, încasarea în mod solidar de la Andrei Chicerman şi Svetlana Trifan în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei. La 31 iulie 2013 Svetlana Trifan a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Cherdivară cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil şi radierea vizei de reşedinţă din apartamentul dat.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Svetlana Trifan a indicat că este proprietarul bunului imobil apartamentul nr. 23 situat în str. Maria Drăgan 10, mun. Chişinău, individualizat cu nr. cadastral 0100304.133.01.023 în temeiul contractului de vînzare-cumprare încheiat între Andrei Chicerman în calitate de vînzător şi Svetlana Trifan în calitate de cumpărător, cu respectarea condiţiei de formă prin autentificare notarială la data de 27 octombrie 2011 contractul de vînzare-cumpărare a fost supus înregistrării cadastrale, ceea ce în corespundere cu dispoziţiile art. 231 Codul civil care stipulează că în cazul bunurilor imobile dobândirea dreptului de proprietate se efectuează la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile, care deci semnifică naşterea dreptului de proprietate privată a subsemnatului asupra bunului imobil procurat, fiind protejat drept autentic proprietar în conformitate cu legislaţia în vigoare.

În perioada ultimilor ani de nenumărate ori pârâtului i-a fost cerut să elibereze imobilul sus menţionat şi să-şi retragă viza de domiciliu cu părere de rău cerinţa ei până în ziua de astăzi este ignorată. Pârâtul până la moment continuă să locuiască în acest apartament şi refuză benevol să plece, mai mult decât atât nu achită nici serviciile comunale acumulîndu-se datorii enorme la gaz, căldură, apă, etc. Cere Svetlana Trifan evacuarea forţată a lui Mihail Cherdivară şi a membrilor familiei sale cu bunurilor lor sin apartamentul nr. 23 din casa nr. 10 str. M. Dragan mun. Chişinău, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil, proprietate privată şi radierea vizei de reşedinţă a părutului sin apartamentul nr. 23 str. Maria Dragan 10, mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2013 a fost refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale a Svetlanei Trifan. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 august 2013 acţiunea lui Mihail Cherdivară a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 19 septembrie 2013, Mihail Cherdivară a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii sale, precum şi scutirea parţială de la plata taxei de stat şi acceptarea plăţii acesteia în sumă de 300 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost respinsă cererea apelantului cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Mihail Cherdivară şi i-a fost acordat apelantului Mihail Cherdivară termen până la 20 noiembrie 2013, ora 11 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9342,70 lei şi i s-a 3 explicat că dacă nu îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea dată apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită în temeiul art. 369 CPC.

La 18 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Mihail Cherdivară, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 31 octombrie 2013, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit parţial de la plata taxei de stat, fiindu-i acceptată achitarea acesteia în mărime de 300 lei, cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru judecare din faza primirii cererii de apel. Recurentul Mihail Cherdivară în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material şi procedural.

Încheierea contestată rezultă din examinarea superficială a materialelor cauzei cît şi violînd într-un mod flagrant dreptul său la acces liber la justiţie prevăzut de Constituţia Republicii Moldova şi art. 6 alin. (1) din Convenţie, instanţa a apreciat arbitrar probele din dosar fiind admise erori, aplicând eronat normele de drept , deoarece în cererea de apel depusă era indicat că actele ce confirmă situaţia precară sunt anexate la materialele cauzei, acestea fiind anexate anterior la cererea de chemare în judecată şi anume certificatul de salarizare a sa prin care se confirmă că are un salariu în mărime de 2053 lei, certificatul emis de OCT Chişinău prin care se confirmă că nu deţine în proprietate bunuri imobile, certificat de naştere a copilului minor Cherdivară Alexei, eliberat de OSC Ciocana, precum şi copia carnetului de muncă a Veronicăi Creţu, care este concubina sa, prin care se confirmă că nu este încadrată la moment în câmpul muncii.

Toate aceste probe erau la actele pricinii, instanţa de apel fiind atenţionată prin cererea de apel despre acest fapt, totodată fiind obligată să verifice probele din dosar, însă datorită examinării superficiale neîntemeiat a respins cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. Mai indică că instanţa de apel i-a stabilit că urmează să achite taxa de stat în mărime de 9642,70 lei, însă nu a concretizat din care considerente a ajuns la concluzia că anume aceasta este suma ce urmează să o achite făcînd doar trimitere că taxa de stat constituie 3% din valoare acţiunii, iar în cazul cererilor de apel aceasta constituie 75% din valoarea taxei de stat ce a fost achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Consideră că taxa de stat stabilită de instanţa de apel este cu mult mai mare şi vădit disproporţionată în raport cu salariul recurentului şi al va fi în imposibilitate financiară de o achita. Consideră că instanţa de apel prin emiterea încheierii date a încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale şi dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în 4 instanţa de apel pentru judecare din faza primirii cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. S-a constatat că Mihail Cherdivară a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Chicerman şi Svetlanei Trifan cu privire la declararea nulităţii procurii şi a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 23 din str. Maria Dragan, 10, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 august 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 19 septembrie 2013, Mihail Cherdivară a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe solicitând totodată şi scutirea parţială de la plata taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 31 octombrie 2013 a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de apelant. Prin aceiaşi încheiere nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat lui Mihail Cherdivară termen până la 20 noiembrie 2013, ora 11.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 9342,70 lei. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea contestată este emisă cu aplicarea greşită a normelor de drept material şi procedural şi urmează a fi casată cu restituirea pricinii spre rejudecare din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.84 Codul de procedură civilă şi art.2 alin.(1) punctul 1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 3 decembrie 1992 cu modificările ulterioare, se impune cu taxa de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea de apel, etc. În conformitate cu art.365 alin.(4) Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Litigiul dintre Mihail Cherdivară şi Andrei Chicerman, Svetlana Trifan are caracter patrimonial şi apelul se impune cu taxă. Mihail Cherdivară la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat. În conformitate cu art.85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă şi art. 4 Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de la plata taxei de stat solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente că este în incapacitate de plată. Recurentul Mihail Cherdivară atît la cererea de chemare în judecată cît şi la cererea de recurs a prezentat probe care confirma componenţa familiei şi ca el are 5 un salariu de 2053 lei, iar concubina Veronica Creţu nu este angajată în cîmpul muncii.

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel urma să aprecieze probele prezentate şi să stabilească dacă recurentul urmează a fi scutit parţial de la plata taxei de stat pentru judecarea cererii de apel. Or, neeliberarea parţială a recurentului de la plata taxei de stat ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenţie. În favoarea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine concluziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov contra Republicii Moldova, unde s-a menţionat că obligarea recurentului de a achita taxa de stat, atunci când el este în imposibilitate de a face acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal, întrucât Curtea Supremă de Justiţie este în imposibilitate de a examina dosarul.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 recurentului îi este îngrădit dreptul la un tribunal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre judecare din faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nicolae Cherdivară.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cherdivară împotriva lui Andrei Chicerman şi Svetlanei Trifan cu privire la declararea nulităţii procurii şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău spre judecare din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi