2ra-1213/17 — cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: I. Chironeț dosarul nr. 2ra-1213/17

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, V. Efros

ÎNCHEIERE

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail

Cherdivara, reprezentat de avocatul Vadim Banaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cherdivara

împotriva Svetlanei Trifan și lui Andrei Chicerman cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Mihail Cherdivara, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

16 mai 2016, prin care acțiunea a fost repusă în termenul de prescripție și respinsă

constată:

La 28 decembrie 2015, Mihail Cherdivara a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Svetlanei Trifan și Andrei Chicerman cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în toamna anului 2011, fiind proprietarul

apartamentului nr. 23 din str. M. Dragan 10, mun. Chișinău, a locuit împreună cu

concubina Veronica Crețu și cu copilul lor minor Alexei Cherdivara, în acest

apartament, însă fiind într-o stare materială precară au acumulat datorii la energia

termică în valoare de 11000 lei, pentru care i-a fost aplicat sechestru pe imobil.

Menționează că la acel moment cu ei în apartament, locuia la gazdă și

Constantin Railean, care s-a oferit să-l ajute întru ridicarea sechestrului de pe

imobil și care urma să achite plata pentru datoria termică în contul plății pentru

chirie.

Relevă că la 17 octombrie 2011, dânsul a fost dus în eroare intenționat de

către Andrei Chicerman, care s-a prezentat drept cunoștință a lui Constantin

Railean care avea un plan bine determinat, acționând cu scopul lipsirii lui de

apartament, l-a determinat să-i elibereze o procură generală, sub pretextul că astfel

va putea ridica sechestru de pe apartamentul lui.

Indică că după ridicarea sechestrului, Andrei Chicerman, la data de

26 octombrie 2011, într-un termen de doar 9 zile de la obținerea procurii, împreună

cu Svetlana Trifan, au încheiat contractul de vânzare - cumpărare a apartamentului

1

nr. 23 din str. Maria Dragan 10, mun. Chișinău, compus din 2 odăi, cu nr. cadastral

10100304.133.01.023, autentificat de notarul Elena Constantinescu și înregistrat cu

nr. 4493, ce-i aparținea lui cu drept de proprietate.

Explică că despre tranzacția în cauză nu a fost înștiințat și nici nu a cunoscut,

continuând să locuiască împreună cu familia în imobil, fapt care continuă și până

în prezent.

Relevă că despre înstrăinarea apartamentului, a aflat la data de

19 septembrie 2012 de la Aurel Grosu, care i-a comunicat că el nu mai este

proprietarul apartamentului și urmează să elibereze imobilul.

Notează că s-a adresat neîntârziat la organele de drept, astfel că la

19 septembrie 2012 a depus o plângere la Comisariatul de Poliție Ciocana,

mun. Chișinău în vederea atragerii la răspundere a persoanelor vinovate.

Subliniază că conform pct. 4 din contractul de vânzare-cumpărare, prețul

pentru imobil a fost stabilit în mărime de 26000 euro, și că tot potrivit pct. 4

Svetlana Trifan a declarat că a transmis prețul integral pentru imobil

reprezentantului vânzătorului, adică lui Andrei Chicerman, până la momentul

semnării contractului.

Remarcă că în urma plângerii depuse organelor de drept, a fost pornită o

cauză penală în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, iar în urma efectuării acțiunilor

de urmărire penală, s-a stabilit mai multe circumstanțe, astfel încât la data de

10 octombrie 2012, fiind preîntâmpinată de răspunderea penală pe care o poartă,

Svetlana Trifan a fost audiată în calitate de martor, pe marginea înstrăinării

imobilului care la întrebările acordate de colaboratorii organului de urmărire

penală dacă a transmis în genere careva sume de bani lui Andrei Chicerman,

aceasta a declarat că s-a clarificat cu el în contul datoriei.

În atare împrejurări indică că de facto Svetlana Trifan nu a transmis lui

Andrei Chicerman careva sume de bani, dar a dat declarații false în fața notarului,

fapt prin care a încălcat prevederile pct. 10 din contractul de vânzare-cumpărare,

care prevăd că informația și actele depuse sunt veridice și complete.

Susține că Svetlana Trifan nu și-a executat cu bună credință obligația

contractuală de transmitere a prețului pentru apartament reprezentantului

vânzătorului, Andrei Chicerman, dar fiind cunoscută apropiată a lui Andrei

Chicerman au acționat într-un mod direct și dolosiv cu scopul de a obține dreptul

de proprietate asupra acestui imobil.

Totodată, explică că conform pct. 4 din contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului, Andrei Chicerman era obligat să-i transmită fără întârziere banii

primiți ca rezultat al încheierii contractului, fapt care nu a fost făcut nici până în

prezent.

La fel, explică că la data de 01 noiembrie 2012 a fost prezentat raportul de

expertiză grafologică nr. 2198/2199, prin care s-a constatat că recipisa de primire a

banilor în sumă de 25000 euro, este una falsificată.

Indică că având în vedere că Svetlana Trifan și Andrei Chicerman nu și-au

executat obligațiile contractuale, consideră că contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. 23, din str. Maria Dragan 10, mun. Chișinău, compus din două

odăi, cu nr. cadastral 10100304.133.01.023, autentificat de notarul Elena

Constantinescu și înregistrat cu nr. 4493 din 26 octombrie 2011, urmează a fi

rezolvit.

2

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 602, 735, 738, 741

Cod civil, art. 5, 6, 85 alin. (4), 166-167, 174-175 CPC.

Solicită repunerea în termenul de prescripție extinctivă a acțiunii, admiterea

acțiunii, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4493 din 26 octombrie

2011 a apartamentului nr. 23, din str. M. Dragan 10, mun. Chișinău cu nr. cadastral

10100304.133.01.023, autentificat de către notarul Elena Constantinescu și

înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Chișinău la data de 27 octombrie 2011,

încasarea din contul Svetlanei Trifan și Andrei Chicerman în beneficiul lui a

tuturor cheltuielilor de judecare a pricinii.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 mai 2016, a fost

repusă în termenul de prescripție cererea de chemare în judecată înaintată de

Mihail Cherdivara împotriva Svetlanei Trifan și Andrei Chicerman cu privire la

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.

A fost respinsă acțiunea lui Mihail Cherdivara împotriva Svetlanei Trifan și

Andrei Chicerman cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a

bunului imobil, ca fiind neîntemeiată.

Sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

30 decembrie 2015 asupra apartamentului nr. 23 din str. Maria Dragan 10,

mun. Chișinău a fost menținut până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Mihail Cherdivara, reprezentat de avocatul Vadim Banaru și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 13 martie 2017, Mihail Cherdivara, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2016, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea ce

ține de respingerea acțiunii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii și încasarea solidară din contul Svetlanei Trifan și Andrei Chicerman în

beneficiul statului cheltuielile de judecare a pricinii, compuse din taxele de stat de

care a fost scutit recurentul în prima instanță, apel și recurs.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel și prima instanță nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea și că erorile

comise de către instanțele de judecată ierarhic inferioare au generat încălcări ale

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului prevăzute de Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și anume prevederile art. 6 al Convenției, art. 1 al

Protocolului adițional nr. 1, dreptul la un proces echitabil și dreptul de proprietate.

Obiectează că de către instanța de apel au fost apreciate arbitrar probele, nu

au fost reflectate toate probele în decizia judecătorească, ceea ce a dus la

soluționarea greșită a litigiului.

Indică că în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel dânsul

nu a solicitat nulitatea actului juridic, deoarece există o hotărâre definitivă și

irevocabilă și anume decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014, dar a

solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.

Relevă că instanța de apel în decizia din 21 decembrie 2016 a invocat

prevederile art. 666, 679, 735 și 199 Cod civil, pe când dânsul a invocat alte norme

de drept și anume prevederile art. 572 alin. (2), 602 alin. (2), 735 alin. (1)-(2),

738 alin. (1).

3

Cu referire la dispozițiile art. 239, 373 CPC, insistă că instanța de apel urma

să se expună asupra coroborării probelor, să-și argumenteze poziția reieșind din

probele cercetate nemijlocit în ședința de judecată, care au determinat-o să ajungă

la această concluzie.

Consideră că concluzia instanței de apel precum că banii pentru apartament

au fost transmiși de către Svetlana Trifan lui Andrei Chicerman până la semnarea

contractului, reieșind din pct. 4 al contractului, este contradictorie cu alte probe

care nu au fost reflectate în decizie și anume procesul-verbal de audiere a Svetlanei

Trifan din 10 octombrie 2012, în calitate de martor în cauza penală 2012481411

care a declarat că în primăvara anului 2011 s-a întâlnit cu Andrei Chicerman și i-a

solicitat să îi restituie o datorie de bani mai veche, iar acesta i-a comunicat că îi

poate transmite un apartament cu două odăi în contul datoriei. Iar, la întrebările

acordate de colaboratorii organului de urmărire penală dacă a transmis în genere

careva sume de bani lui Andrei Chicerman, Svetlana Trifan a declarat că s-a

clarificat cu el în contul datoriei.

La fel, relatează că potrivit ordonanței procurorului în Procuratura Ciocana

mun. Chișinău, Aurel Ciocan, s-a constatat că Svetlana Trifan de facto nu a

transmis lui Andrei Chicerman nicio sumă de bani, iar apartamentul i-a fost

transmis în proprietate de către Andrei Chicerman ca rezultat al unei datorii a

acestuia față de ea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 ianuarie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 166), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Cherdivara,

reprezentat de avocatul Vadim Banaru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Mihail Cherdivara, reprezentat de avocatul Vadim Banaru, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mihail Cherdivara, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Mihail Cherdivara, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

5