2ra-2448/14 — Recunoasterea valabilitătii contractului de vinzare cumparare a bunului imobil si dreptului de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: M.Gavriliţă dosarul nr.2ra-2448/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cioară Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cioară Iurie împotriva Tatianei Dementieva privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil şi dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de către Dementieva Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 17 octombrie 2013 Cioară Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Dementieva privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil şi dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că în luna septembrie 2004, cu pîrîta au ajuns la o înțelegere privind înstrăinarea la preţul de 500 dolari SUA a terenului destinat pentru construcții cu suprafața de 0.1874 ha, nr. cadastral 8011204157, situat în intravilanul satului Căpriana, raionul Străşeni. Susţine reclamantul, că el a achitat suma de 500 dolari SUA, iar pîrîta a transmis titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, faţă de consătenii Lucinschi Vera, Scutaru Alexandru, Robu Fiodor, Cepurnoi Maria şi au convenit ca pîrîta să meargă la notar pentru a perfecta actele necesare. A mai indicat reclamantul că pârâta nu şi-a onorat obligațiunile, invocînd diverse motive, nefiind perfectate actele necesare la organele abilitate.

Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară, repunerea în termen, recunoașterea valabilității contractului din luna septembrie 2004 de vânzare-cumpărare a terenului destinat pentru construcții cu suprafața de 0.1874 ha, nr. cadastral 8011204157, situat în intravilanul satului Căpriana, raionul Străşeni, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului destinat pentru construcții cu suprafața de 0.1874 ha, nr. cadastral 8011204157, situat în intravilanul satului Căpriana, raionul Străşeni. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă.

S-a recunoscut valabil contractul din luna septembrie 2004 de vânzare-cumpărare a terenului destinat pentru construcții cu suprafața de 0.1874 ha, nr. cadastral 8011204157, situat în intravilanul satului Căpriana, raionul Străşeni, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului destinat pentru construcții cu suprafața de 0.1874 ha şi cu nr. cadastral 8011204157, situat în intravilanul satului Căpriana, raionul Străşeni în sumă de 7 500 lei şi s-a încasat cheltuielile de judecată în mărime de 225 lei. În rest pretențiile au fost respinse. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Dementieva Tatiana.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de către Dementieva Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Cioară Iurie împotriva Tatianei Dementieva privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil şi dreptului de proprietate asupra bunului imobil, a fost respinsă. S-a încasat de la Cioară Iurie în beneficiului Tatianei Dementieva suma de 2 168.75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 09 iunie 2014 Cioară Iurii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

În susţinerea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material, iar hotărîrea instanţei de fond este una legală şi întemeiată. Invocă că instanţa de fond corect a reţinut faptul că între părţi a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului destinat pentru construcţii, motivîndu-şi hotărîrea prin declaraţiile martorilor şi recunoașterea de către reprezentantul intimatei în şedinţa de judecată că Dementieva Tatiana a primit suma de 7 500 lei. Indică că şi-a respectat pe deplin obligațiile, fiind achitat integral costul bunului imobil litigios, fapt confirmat prin declaraţiile martorilor şi prin explicaţiile reprezentantului intimatei, fixate în procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Susţine că instanţa de apel nu a dat apreciere faptului că s-a adresat în termen cu prezenta cerere de chemare în judecată, deoarece intimata refuza să perfecteze notarial actele pe terenul litigios, urmînd scopul să obţină un nou titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, fapt cunoscut întîmplător de la Primăria localităţii. Menţionează că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un proces civil care se desfășoară pe principiul contradictorialității şi egalității părților în drepturile procedurale. Consideră că eronat instanţa de apel a aplicat prevederile art. 210 CC, deoarece intimata s-a eschivat de la autentificarea notarială a actului juridic. În referinţa din 23 iulie 2014, intimata Dementieva Tatiana a susţinut că recursul este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC.

În opinia intimatei, decizia instanţei de apel este una întemiată şi legală, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 08 aprilie 2014 şi expediată părţilor la 22 aprilie 2014, astfel, recursul depus la 09 iunie 2014 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. 2 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cioară Iurii urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cioară Iurii este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un 3 astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cioară Iurii, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cioară Iurii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4