2r-930/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze dreptul de proprietate

Prima instanţă: M. Gavriliţă dosarul nr. 2r-930/13 Instanţa de recurs: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile depuse de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Nicolaescu Ion şi de avocatul Vornicescu Constantin în interesele Mariei Nicolaescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Veaceslav împotriva lui Nicolaescu Ion şi Nicolaescu Maria cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze dreptul de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care s-au restituit apelurile declarate de Nicolaescu Ion, Jardan Liubovi şi Nicolaescu Maria c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2013 Ciobanu Veaceslav a depus la Judecătoria Străşeni cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolaescu Ion cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze dreptul de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că în primăvara anului 2011 a procurat de la Nicolaescu Ion terenul cu suprafaţa de 0,78 ha şi via situate în satul Lozova raionul Străşeni achitînd preţul de 17 000 lei. Nicolaescu Ion refuză perfectarea şi autentificarea contractului în forma prevăzută de lege prin ce îi lezează dreptul de proprietate. Cere Ciobanu Veaceslav recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare a terenului şi viei cu suprafaţa de 0,78 ha din satul Lozova raionul Străşeni, calităţii de proprietar asupra bunurilor menţionate şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze dreptul de proprietate.

La 18 februarie 2013 Nicolaescu Ion a solicitat antrenarea în procesul pendinte a Mariei Nicolaescu în calitate de copîrît (f. d. 14). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 s-a atras în proces în calitate de copîrît Nicolaescu Maria (f. d. 13). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Veaceslav a fost admisă. S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 01 martie 2011prin care Nicolaescu Maria a vîndut contra sumei de 17 000 lei, iar Ciobanu Veaceslav a cumpărat terenurile cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 0,3443 ha număr cadastral 8022106.042, cu suprafaţa de 0,3785 ha număr cadastral 8022106.109, situate în extravilanul satului Lozova raionul Străşeni.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze dreptul de proprietate al lui Ciobanu Veaceslav asupra bunurilor imobile menţionate. La 19 martie 2013 şi 25 martie 2013 Nicolaescu Ion şi Nicolaescu Maria au declarat apeluri nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 nu s-a dat curs cererilor de 1 apel depuse de Nicolaescu Ion şi Nicolaescu Maria fiindu-le acordat termen pînă la 25 iunie 2013 pentru prezentarea apelurilor motivate şi plata taxei de stat (f. d. 25-26). La 25 iunie 2013 Nicolaescu Maria a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, achitînd şi taxa de stat în sumă de 390 lei (f. d. 32-33).

Prin mandatul din 25 iunie 2013 avocatul Vornicescu Constantin a fost împuternicit de Nicolaescu Ion să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească (f. d. 31). La 25 iunie 2013 avocatul Vornicescu Constantin a solicitat acordarea unui termen pentru prezentarea apelului motivat al lui Nicolaescu Ion şi achitarea taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea protocolară din 25 iunie 2013 a acordat termen lui Vornicescu Constantin pînă la 10 septembrie 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor, prin încheierea din 10 septembrie 2013 a acordat acestuia termen suplimentar pînă la 17 septembrie 2013, iar prin încheierea din 17 septembrie 2013 a acordat termen pînă la 29 octombrie 2013 (f. d. 35, 40, 44). La 28 octombrie 2013 Nicolaescu Ion a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 (f. d. 52-53).

La 28 octombrie 2013 Jardan Liuba a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 (f. d. 54). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 cererile de apel depuse de Nicolaescu Ion, Jardan Liuba şi Nicolaescu Maria au fost restituite (f. d. 60-63). Prin mandatul din 28 octombrie 2013 avocatul Bodrug Alexandru a fost împuternicit de Nicolaescu Ion să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 49). La 12 noiembrie 2013 avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Nicolaescu Ion şi avocatul Vornicescu Constantin în interesele Mariei Nicolaescu au depus recursuri împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursurilor, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Bodrug Alexandru a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a restituit apelul, deoarece la 28 octombrie 2013 a încheiat contract de asistenţă juridică cu Nicolaescu Ion depunînd în aceeaşi zi apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Consideră că apelul neîntemeiat a fost restituit pe motiv de tardivitate. Avocatul Vornicescu Constantin în cererea de recurs a indicat că Nicolaescu Maria a depus apelul motivat la Oficiul Poştal Străşeni la 20 martie 2013, iar lucrătorii poştali nu au expediat apelul în ziua depunerii şi l-au înregistrat abia la 21 martie 2013 în Oficiul Poştal. Consideră că termenul de depunere a apelului motivat nu a fost omis.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursurile pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursurile sunt neîntemeiate şi necesită să fie respinse cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 24 ianuarie 2013 Ciobanu Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolaescu Ion cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze dreptul de proprietate.

2 Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 s-a atras în proces în calitate de copîrît Nicolaescu Maria, iar prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din aceeaşi dată cererea de chemare în judecată a fost admisă.(f. d. 13, 16, 18). La 19 martie 2013 şi 21 martie 2013 Nicolaescu Ion şi Nicolaescu Maria au declarat apeluri nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Nicolaescu Ion şi Nicolaescu Maria fiindu-le acordat termen pînă la 25 iunie 2013 pentru prezentarea apelurilor motivate şi plata taxei de stat (f. d. 25-26). La 25 iunie 2013 Nicolaescu Maria a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, achitînd şi taxa de stat în sumă de 390 lei (f. d. 32-33).

La 28 octombrie 2013 Nicolaescu Ion a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 (f. d. 52-53). La 28 octombrie 2013 Jardan Liuba a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 (f. d. 54). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 cererile de apel depuse de Nicolaescu Ion, Jardan Liuba şi Nicolaescu Maria au fost restituite (f. d. 60-63). Examinînd recursurile depuse împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa a aplicat corect normele de drept procedural, adoptînd o încheiere legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 368 alin. (1) codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Articolul 369 alin. (1) lit. a) acelaşi Cod expres prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Curtea de Apel Chişinău a acordat apelanţilor în repetate rînduri termen pentru prezentarea probelor de depunere a cererilor de apel în termen.

Argumentele invocate de avocatul Vornicescu Constantin în interesele Mariei Nicolaescu că a depus apelul motivat la 20 martie 2013 la oficiul Poştal Străşeni, însă lucrătorii poştali l-au înregistrat ca fiind depus abia la 21 martie 2013 sunt declarative şi nu pot fi reţinute din următoarele motive. Conform pct. 70 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, la recepţionarea trimiterilor poştale înregistrate, expeditorului i se eliberează un bon de plată (chitanţă). Lucrătorul poştal semnează bonul de plată şi aplică pe el ştampila de zi.

Nicolaescu Maria şi avocatul Vornicescu Constantin nu au prezentat probe conform normei citate că apelul a fost prezentat la Oficiul Poştal Străşeni la 20 martie 2013. Conform pct. 123 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor privind prestarea serviciilor, operatorul poştal poartă răspundere materială faţă de beneficiarii serviciilor poştale. Responsabilitatea operatorului poştal începe de la prezentarea trimiterilor şi se extinde pînă la înmînarea acestora destinatarilor sau expirarea termenului de reclamare (şase luni).

Operatorul poştal poartă răspundere materială pentru neînmînarea trimiterilor poştale înregistrate (pierdute, spoliate, deteriorate, cu lipsuri de conţinut, nedistribuite, 3 predate greşit), pentru nerespectarea termenelor de control în cadrul distribuirii trimiterilor poştale, pentru însuşirea, neachitarea sau achitarea parţială a sumelor mandatelor poştale şi nerespectarea altor cerinţe ale prezentelor Reguli. La dosar nu sunt probe ce ar confirma neglijenţa lucrătorilor poştali, iar temeiuri de a pune la îndoială legalitatea acţiunilor acestora în exercitarea atribuţiilor de serviciu în raport cu răspunderea pe care o poartă nu sunt. Prin urmare, apelul declarat de Nicolaescu Maria la 21 martie 2013 este depus cu omiterea termenului de 30 zile din data pronunţării dispozitivului hotărîrii specificat la art. 362 Codul de procedură civilă şi corect a fost restituit ca fiind depus tardiv.

Nicolaescu Maria şi avocatul Vornicescu Constantin nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului şi Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel. Nicolaescu Ion nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea de la 21 mai 2013 şi pînă la 25 iunie 2013 nu a prezentat cererea de apel motivată cu plata taxei de stat. Dat fiind că Nicolaescu Ion nu a prezentat apelul motivat în termenul acordat, Curtea de Apel Chişinău întemeiat a restituit acestuia cererea de apel în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă. În partea restituirii cererii de apel depusă de Jardan Liuba încheierea nu este contestată şi instanţa consideră inoportun de a se expune.

Astfel, deoarece Nicolaescu Ion nu a îndeplinit în termen indicaţiile din încheierea de a nu da curs cererii de apel, iar Nicolaescu Maria a depus apelul cu omiterea termenului stabilit de lege şi nu a solicitat repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile depuse de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Nicolaescu Ion şi de avocatul Vornicescu Constantin în interesele Mariei Nicolaescu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Veaceslav împotriva lui Nicolaescu Ion, Nicolaescu Maria cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze dreptul de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4