2r-675/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractelor,obligarea de a anula planul cadastral,declararea nulităţii contractului de arendă, obligarea înregistrării terenurilor

prima instanţă: M.Gavriliţă dosarul nr.2r-675/13 instanţa de apel: N.Budăi, I,Muruianu, A.Nogai DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Buga Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Nicolae împotriva Primăriei comunei Lozova raionul Străşeni privind recunoaşterea valabilităţii contractelor, la acţiunea lui Buga Nicolae împotriva Consiliului comunei Lozova raionul Străşeni privind contestarea actelor administrative, la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Nicolae împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni privind obligarea de a anula planul cadastral, la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Nicolae şi Buga Radu împotriva Primăriei comunei Lozova raionul Străşeni şi Ungureanu Ion privind declararea nulităţii contractului de arendă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul comunei Lozova şi Primăria comunei Lozova raionul Străşeni împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni privind obligarea înregistrării terenurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Buga Nicolae,

c o n s t a t ă La 16 octombrie 2007 Buga Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Lozova raionul Străşeni privind recunoaşterea valabilităţii contractelor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza deciziilor Consiliului comunal Lozova raionul Străşeni nr.33.19, nr.33.20 şi nr.33.22 din 25 august 2006 a procurat terenul aferent gheretei din str. Dealul Morilor, cu suprafaţa 0,0074 ha, număr cadastral 8022300446; terenul aferent saraiului de bovine, cu suprafaţa de 2,6394 ha, număr cadastral 8022120392, 8022120390, 8022120389; terenul aferent 1 saraiului de viţei, cu suprafaţa de 1,6553 ha, număr cadastral 8022120389; terenul aferent saraiului de porcine, cu suprafaţa de 1,8132 ha, număr cadastral 8022120388; terenul aferent saraiului de porcine, cu suprafaţa de 1,3266 ha, număr cadastral 8022120393, situate în satul Lozova raionul Străşeni.

Menţionează că în pofida faptului că contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor au fost perfectate, primarul satului Lozova refuză să le semneze, fapt ce face imposibilă autentificarea lor şi înregistrarea dreptului de proprietate la organul cadastral. Cere reclamantul, recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare din 25 august 2006 conform căruia Primăriei comunei Lozova raionul Străşeni a vîndut, iar el a cumpărat terenul aferent gheretei din str. Dealul Morilor, cu suprafaţa 0,0074 ha, număr cadastral 8022300446; terenul aferent saraiului de bovine, cu suprafaţa de 2,6394 ha, număr cadastral 8022120392, 8022120390, 8022120389; terenul aferent saraiului de viţei, cu suprafaţa de 1,6553 ha, număr cadastral 8022120389; terenul aferent saraiului de porcine, cu suprafaţa de 1,8132 ha, număr cadastral 8022120388; terenul aferent saraiului de porcine, cu suprafaţa de 1,3266 ha, număr cadastral 8022120393, situate în satul Lozova raionul Străşeni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 decembrie 2007 acţiunea a fost admisă. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 12 iunie 2008 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Ungureanu Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 decembrie 2007 cu dispunerea rejudecării pricinii. La 19 decembrie 2008 Buga Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Lozova raionul Străşeni privind contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 octombrie 2008 Consiliului comunei Lozova raionul Străşeni prin decizia nr.14.4, din motive necunoscute a abrogat deciziile nr.33.19, nr.33.20 şi nr.33.22 din 25 august 2006, prin care i s-a permis cumpărarea unor terenuri aferente bunurilor imobile proprietate privată.

Consideră că decizia Consiliului comunei Lozova raionul Străşeni nr.14.4 din 27 octombrie 2008 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 decembrie 2007 au fost recunoscute valabile contractele de vînzare- cumpărare a terenurilor în litigiu, a achitat ¼ cotă-parte din costul terenurilor şi şi-a înregistrat dreptul de proprietate la organul cadastral.

Prin decizia Consiliului comunei Lozova raionul Străşeni nr.15.15 din 05 decembrie 2008 a fost respinsă cererea prealabilă privind abrogarea deciziei nr.14.4 din 27 octombrie 2008. Cere reclamantul anularea deciziei Consiliului comunei Lozova raionul Străşeni nr.14.4 din 27 octombrie 2008 cu privire la reexaminarea deciziei 2 Consiliului comunal Lozova nr.13.3 din 31 iulie 2008 privind abrogarea deciziilor nr.33.20, 33.21, 33.22 din 25 august 2006 şi deciziei nr.15.5 din 05 decembrie 2008 cu privire la examinarea cererii prealabile a lui Buga Nicolae privind abrogarea deciziei nr.14.4 din 27 octombrie 2008. La 05 martie 2009 Buga Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni privind obligarea de a anula planul cadastral.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni i-a refuzat înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu număr cadastral 8022120387, încheiat cu Primăria comunei Lozova la 31 mai 2007, din motiv că referitor la acelaşi teren mai există un plan cadastral cu nr.8022120385. Consideră că prin refuzul neîntemeiat al pîrîtului i se încalcă dreptul de proprietate asupra terenului procurat. Cere reclamantul, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni de a anula planul cadastral nr. 8022120385. La 09 noiembrie 2011 Buga Nicolae şi Buga Radu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Lozova raionul Străşeni şi Ungureanu Ion privind declararea nulităţii contractului de arendă şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenurilor.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin decizia Primăriei Lozova raionul Străşeni nr.2 din 18 februarie 1998 i s-a repartizat lui Buga Nicolae terenul aferent fermei de porcine, cu suprafaţa de 2,63 ha, situate în în satul Lozova raionul Străşeni, iar prin decizia nr.6.2.5 din 18 februarie 2000 i s-a acordat în folosinţă terenul aferent la un sarai şi jumătate după destinaţie. Conform procesului-verbal nr.33 al şedinţei Consiliului comunal Lozova din 25 august 2006 pct.20-22 lui Buga Nicolae i s-a permis cumpărarea terenurilor aferente saraiului de bovine, cu suprafaţa de 2,6394 ha număr cadastral 8022120387, sariului de viţei cu suprafaţa de 1,6553 ha număr cadastral 8022120389, saraiului de porcine cu suprafaţa de 3,1398 ha număr cadastral 8022120393, cu indicare costului lor.

La fel au indicat că, la 31 mai 2007 Buga Nicolae a încheiat cu Primăria comunei Lozova contractul de vînzare-cumpărare a terenurilor şi a suportat toate cheltuielile. Însă, ulterior au aflat că Primăria comunei Lozova a încheiat cu Ungureanu Ion contractul de arendă a terenurilor în litigiu, pe un termen de 25 ani, înregistrat la Oficiul Cadastral Străşeni nr.2542 din 12 octombrie 2000. Consideră că, contractul de arendă, încheiat între Primăria comunei Lozova şi Ungureanu Ion, urmează a fi declarat nul, deoarece terenurile care constituie obiectul contractului au fost procurate anterior de Buga Nicolae.

3 Solicită reclamanţii, declararea nulităţii contractul de arendă, încheiat între Primăria comunei Lozova şi Ungureanu Ion, înregistrat la Oficiul Cadastral Străşeni nr.2542 din 12 octombrie 2000 şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare a terenurilor aferente saraiurilor de bovine, porcine şi viţei, încheiat la 31 mai 2007 între Buga Nicolae şi Primăria comunei Lozova raionul Străşeni. Prin cererea suplimentară din 19 mai 2011 reclamantul Buga Nicolae a solicitat anularea deciziei Consiliului comunei Lozova nr.7.5 din 22 octombrie 2010 cu privire la stabilirea mărimii terenurilor aferente saraiurilor de porcine, bovine şi viţei privatizate de Buga Nicolae şi anume: la saraiul de porcine – 0,4013 ha, la saraiul de viţei – 0,3230 ha şi la saraiul de bovine – 0,2794 ha (f.d.

56-57 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 15 noiembrie 2011 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.58 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 mai 2012 acţiunile au fost admise în parte, fiind anulată decizia Consiliului comunei Lozova nr.7.5 din 22 octombrie 2010 cu privire la stabilirea mărimii terenurilor aferente saraiurilor de porcine, bovine şi viţei privatizate de Buga Nicolae şi anume: la saraiul de porcine – 0,4013 ha, la saraiul de viţei – 0,3230 ha şi la saraiul de bovine – 0,2794 ha. S-a dispus scoatere de pe rol a cererii Consiliului comunal Lozova şi Primăriei comunei Lozova cu privire la obligarea OCT Străşeni să înregistreze terenurile cu număr cadastral 8022120393, 8022120389 şi 8022120391 după UTA Lozova.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Buga Nicolae a contestat cu apel încheierea din 12 iunie 2008 şi hotărîrea din 03 mai 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-a respins cererea lui Buga Nicolae privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat, ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. La 16 iulie 2013 Buga Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi remiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de repunere în termenul de declarare a apelului.

Consideră că întemeiat a omis termenul prevăzut de lege, deoarece nu dispunea de surse financiare pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului, iar restituirea cererii de apel din acest motiv nu exclude posibilitatea înaintării repetate a aceleiaşi cereri dacă a lichidat neajunsurile. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 26 iunie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. 4 Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Buga Nicolae urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 mai 2012 acţiunile înaintate de Buga Nicolae au fost admise în parte. Hotărîrea menţionată a fost contestată cu apel de către Buga Nicolae la 12 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Buga Nicolae, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1 000 lei, stabilindu-i termen pînă la 30 octombrie 2012 (f.d. 138-139 Vol.I). Încheierea a fost recepţionată de către recurent la 24 septembrie 2012, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.142 Vol.I).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 cererea de apel depusă de Buga Nicolae a fost restituită (f.d. 144-146 Vol.I). La 22 mai 2013 Buga Nicolae a depus, repetat, cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 03 mai 2012, cît şi împotriva încheierii din 12 iunie 2008. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-a respins cererea lui Buga Nicolae privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat ca fiind depus în afara termenului legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural şi material.

În conformitate cu art.362 CPC, în redacţia în vigoare pînă la 01.12.2012, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Conform art. 362 alin.(4) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. 5 În acest sens Colegiul reţine că, careva probe întru confirmarea faptului că termenul de apel a fost depăşit din motive temeinic justificate, nu au fost prezentate instanţei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că apelul a fost depus în afara termenului de 20 de zile prevăzut de art.362 CPC şi întemeiat a respins cererea de repunere în termen, dispunînd restituirea cererii de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Buga Nicolae în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În context, instanţa aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Buga Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Nicolae împotriva Primăriei comunei Lozova raionul Străşeni privind recunoaşterea valabilităţii contractelor, la acţiunea lui Buga Nicolae împotriva Consiliului comunei Lozova raionul Străşeni privind contestarea actelor administrative, la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Nicolae împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni privind obligarea 6 de a anula planul cadastral, la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Nicolae şi Buga Radu împotriva Primăriei comunei Lozova raionul Străşeni şi Ungureanu Ion privind declararea nulităţii contractului de arendă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul comunei Lozova şi Primăria comunei Lozova raionul Străşeni împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni privind obligarea înregistrării terenurilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7