2r-764/13 — Obligarea remedierilor erorilor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-764/13 Judecători: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎS „Cadastru”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Grosu Agrepina către OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la obligarea remedierii erorilor admise prin suprapunerea planurilor cadastrale şi actualizării planului cadastral prin amplasarea construcţiilor pe teren, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care a fost restituit apelul ca depus în afara termenului de atac, CONSTATĂ: La 05.10.2012 Grosu Agrepina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la remedierea greşelilor şi obligarea actualizării planului cadastral al terenului cu nr.8022300230 prin amplasarea construcţiilor pe planul sectorului de teren.

La 26.12.2012 reclamanta a completat pretenţiile din cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat dispunerea obligării Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni de a actualiza planul cadastral nr.8022300230 prin amplasarea construcţiilor pe planul sectorului de teren şi dispunerea încasării cheltuielilor de judecare a pricinii care constau din taxa de stat în sumă de 100 şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20.02.2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată, fiind dispusă obligarea OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru” să remedieze greşelile admise prin suprapunerea planului cadastral al terenului cu nr. cadastral 8022310137 cu planul cadastral al terenului cu nr. cadastral 8022300230, ambele terenuri situate pe teritoriul com.

Lozova, r-l Străşeni şi a obligat OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru” să actualizeze planul cadastral al terenului cu nr. cadastral 8022300230 prin amplasarea construcţiilor pe planul sectorului de teren. La 10.04.2013, împotriva hotarîrii Judecătoriei Străşeni din 20.02.2013, OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru” a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotarîrii contestate şi emiterea uniei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Agrepina sa fie respinsă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 a fost restituită ca depusă în afara termenului legal cererea de apel apalantului OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru”. În susţinerea soluţiei, instanţa a invocat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat de Judecătoria Străşeni la 20.02.2013, iar cererea de apel a fost depusă la 10.04.2013 şi nu a fost solicitat repunerea în termen.

La 02.08.2013 ÎS „Cadastru” a înaintat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu concluzia instanţei de apel referitoare la tardivitatea cererii sale. În speţă, recurentul a susţinut că, cererea de apel a fost înaintată de ÎS „Cadastru”, care-şi are sediul juridic în mun. Chişinău, citat însă a fost OCT Străşeni, care nu dispune de calitate de persoană juridică distinctă. Indică că instanţa de apel s-a expus asupra apelului în lipsa unei dovezi, ce ar atesta citarea legală a ÎS „Cadastru” la sediul ei juridic, lipsindu-i astfel de posibilitatea de a se expune în sensul repunerii în termenul de atac.

Intimata Grosu Agrepina a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui ca nefondat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de ÎS „Cadastru” este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru”, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac şi nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d.

71). În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de 2 către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen.

Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurentei cum că cererea de apel a fost înaintată de ÎS „Cadastru”, care-şi are sediul juridic în mun. Chişinău, citat însă a fost OCT Străşeni, care nu dispune de calitate de persoană juridică distinctă. În primul rînd, cerea de apel a fost semnată de registrtorul OCT Străşeni Pereu Anatolii (f.d. 71 verso). Într-al doilea rînd, citaţi pentru data de 03.07.2013, de către instanţa de apel, au fost atît ÎS „Cadastru” la sediul din mun. Chişinău, str. Puşkin, 47, cît şi registratorul OCT Străşeni Pereu Anatolii (f.d. 73). Mai mult ca atît, la 22.05.2013, ÎS „Cadastru” a recepţionat citaţia expediată de Curtea de Apel Chişinău privind examinarea cererii de apel (f.d.

80). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră ca declarativă afirmaţia recurentei precum că instanţa de apel s-a expus asupra apelului în lipsa nei dovezi, ce ar atesta citarea legală a ÎS „Cadastru” la sediul ei juridic, lipsindu-i astfel de posibilitatea de a se expune în sensul repunerii în termenul de atac. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

3 În acest context, argumentele invocate de ÎS „Cadastru” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎS „Cadastru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Grosu Agrepina către OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la obligarea remedierii erorilor admise prin suprapunerea planurilor cadastrale şi actualizării planului cadastral prin amplasarea construcţiilor pe teren.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4