3ra-1723/13 — Corectarea erorilor

prima instanţă: I.Sandu dosarul nr. 3ra-1723/13 instanţa de apel: E.Secrieru, I.Guzun, Sv.Leu ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciornîi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciornîi Victor către Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni cu privire la nesoluţionarea în termen a petiţiilor, obligarea corectării actelor din actele eliberate, compensarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ciornîi Victor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 29 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 06 octombrie 2011 Ciornîi Victor s-a adresat în instanţa de judecată către OCT Căuşeni ÎS „Cadastru”, solicitînd obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Căuşeni să-i răspundă în scris şi conform legislaţiei în vigoare la ultima sa petiţie, să corecteze greşelile şi neajunsurile din documentele cadastrale eliberate lui, din care motiv acestea nu sînt acceptate de către notar, să-i recupereze suma de 2 568 lei cheltuieli de judecată, să-i compenseze prejudiciul material în mărime de 12 568 lei şi prejudiciul moral cauzat prin nesoluţionarea petiţiilor în termen, în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 29 ianuarie 2013 a fost respinsă acţiunea. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Ciornîi Victor a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 iulie 2013a fost respins apelul declarat de către Ciornîi Victor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 29 ianuarie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la data de 12.09.2011, intimatul - OCT Căuşeni a soluţionat petiţia apelantului Ciornîi Victor cu nr.317 din 12.08.2011 şi prin răspunsul său cu nr. de ieşire 270, a expediat apelantului Victor Ciornîi (f.d.24) un răspuns, prin care i-a comunicat necesitatea prezentării documentelor justificative pentru înscrierea dreptului de proprietate a lui Ciornîi Ivan.

Astfel, urmează de menţionat că, înregistrarea primară sau reînregistrarea drepturilor asupra bunurilor imobile, radierea înscrierilor în/din Registrul bunurilor imobile sau corectarea erorilor în actele eliberate se efectuează la cererea persoanei interesate, care se perfectează în mod electronic în sediul organului cadastral la prezentarea nemijlocită a persoanei interesate, după verificarea identităţii acesteia, achitarea taxelor respective şi prezentarea actelor justificative expres prevăzute de legislaţie. Asemenea acţiunii nu se efectuează în baza unor cereri, petiţii expediate poştal, după cum au fost expediate de către apelant, care n-a prezentat actele necesare, iar în cererile sale n-a indicat clar în ce constă eroarea, pentru a fi corectată de către intimat.

Intimatul - OCT Căuşeni a corectat în Registrul bunurilor imobile data şi anul eliberării certificatului de moştenitor legal nr. 213 din 7 februarie 1990 doar după ce apelantul Ciornîi Victor a prezentat extrasul cu informaţia greşită. Apelantul, la data de 02.05.2012 i-a fost eliberat un extras corectat efectuat din contul OCT Căuşeni (f.d.30), adică fără încasarea plăţii de la apelant. Astfel, instanţa de apel a menţionat că, prima instanţă just a concluzionat că petiţia apelantului nr.317 din 12.08.2011 a fost examinată de către intimat în termenul prevăzut de lege şi prin urmare, încălcarea dreptului apelantului-reclamant Ciornîi Victor, la soluţionarea petiţiei nr.317 din 12.08.2011, nu a avut loc.

În conformitate cu dispoziţia art. 1404 alin. (3) din Codul Civil obligaţia de reparare a prejudiciului nu se naşte în măsura în care cel prejudiciat a omis, cu intenţie ori din culpă gravă, să înlăture prejudiciul prin mijloace legale.

Cu referire la norma vizată, din considerentele că, apelantul Ciornîi Victor, pentru a obţine înregistrarea primară a Titlului eliberat pe numele tatălui său decedat, nu s-a prezentat personal la OCT Căuşeni, pentru a prezenta Titlul şi hotărîrea judecătorească irevocabilă autentică, să perfecteze cererea în varianta electronică, să achite taxele cuvenite, iar pentru corectarea erorilor urma să prezinte şi actul eliberat care conţinea aceste erori, cu indicarea concretă a erorilor admise, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă just a concluzionat că, apelantul Ciornîi Victor nu poate pretinde despăgubiri şi a respins cerinţele cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 12568 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Circumstanţele invocate în apel, au fost obiect de cercetare în şedinţa primei instanţe, fiind apreciate corect în sensul prevederilor art. 130 CPC al R. Moldova, iar instanţei de apel nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art.art.121-122 din CPC al R. Moldova ce ar confirma motivele invocate. La 31 octombrie 2013 Ciornîi Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciornîi Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ciornîi Victor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciornîi Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ciornîi Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru