2ra-741/14 — Încasarea a o doime cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.01, 6425117.083.02, 6425117.083.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 2ra-741/14 Prima instanţă: Judecătoria Orhei Judecător: Veronica Cupcea Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Domnica Manoli Nina Traciuc Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ghenadie Nicolaev şi Vera Macinskaia, examnînd recursul declarat de Pruteanu Lilian în interesele lui Frunza Iurie şi Frunza Lucheria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Frunză Vera împotriva lui Frunză Iurie şi Frunză Lucheria privind încasarea a ½ cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.01, 6425117.083.02, 6425117.083.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Frunza Iurie şi Frunza Lucheria, a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012, ACONSTATAT: La 06 aprilie 2012, Frunză Vera a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Frunza Iurie şi Frunză Lucheria privind încasarea a ½ cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.01, 6425117.083.02, 6425117.083.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiuni a indicat că, la 01 iunie 1996, a înregistrat căsătoria cu Frunză Iurie. La nunta, mama lui Frunză Iurie le-a dăruit soţilor Frunză casa de locuit 1 situată în s. Cişmea r-ul Orhei cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.1, 6425117.083.02, 6425117.083.03, unde soţi Frunză au locuit în timpul căsătoriei. A mai indicat Frunză Vera că, toţi banii acumulaţi la nuntă, precum şi banii dobîndiţi prin alte mijloace, au fost cheltuiţi pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, prin repararea casei care la momentul donării era într-o stare deplorabilă. Susţine Frunză Vera că, la 11 iulie 1996, Frunză Lucheria i-a donat lui Frunză Iurie casa din s. Cişmea r-ul Orhei.

În timpul căsătoriei, soţii Frunză au efectuat următoarele lucrări de construcţie la casa litigioasă: au mărit suprafaţa bunului imobil construind baie, bucătărie, verandă, au înălţat casa, au schimbat acoperişul, au schimbat toate uşile şi ferestrele, au schimbat podelele, au construit sobă, gard din piatră şi blocuri din ciment, au schimbat poarta, cheltuind pentru aceste lucrări aproximativ 10 000 euro. A indicat Frunză Vera că, din motivul că soţul ei era agresiv, aplica forţa fizică, făcea abuz de alcool şi o înşela cu alte femei, Frunză Vera a fost nevoită să-l abandoneze pe Frunză Iurie, stabilindu-se cu traiul la părinţii ei. Totodată, Frunză Vera a indicat că, recent a aflat că fostul soţ, pentru a nu supune partajării casa litigioasă i-a donat-o mamei sale Frunză Lucheria, iar ultima la moment a cos-o pentru a fi înstrăinată.

Solicită Frunză Vera, încasarea a ½ cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.01, 6425117.083.02, 6425117.083.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Frunză Vera a fost admisă. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Frunză Iurie şi Frunză Lucheria în beneficiul Verei Frunză ½ cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.1, 6425117.083.02, 6425117.083.03, în mărime de 39142,50 lei şi a sumei de 2900 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Frunză Iurie şi Frunză Lucheria în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 774 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cererea de apel declarată de Frunza Iurie şi Frunza Lucheria, a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 20 decembrie 2013, Pruteanu Lilian în interesele lui Frunza Iurie şi Frunza Lucheria, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă integral.

2 În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, fiind încălcate normele de drept procedural. Totodată, recurentul a mai indicat că, instanţele de judecată, nu au elucidat toate circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea litigiului respectiv. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11 octombrie 2013, iar recursul a fost declarat la 20 decembrie 2013, însă la materialele pricinii nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Pruteanu Lilian în interesele lui Frunza Iurie şi Frunza Lucheria întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 06 aprilie 2012, Frunză Vera a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Frunza Iurie şi Frunză Lucheria prin care a solicitat încasarea a ½ cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.01, 6425117.083.02, 6425117.083.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Frunză Vera a fost admisă.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Frunză Iurie şi Frunză Lucheria în beneficiul Verei Frunză ½ cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.1, 6425117.083.02, 6425117.083.03, în mărime de 39142,50 lei şi a sumei de 2900 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Frunză Iurie şi Frunză Lucheria în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 774 lei. Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la 24 ianuarie 2013, în termen, Frunză Iurie şi Frunză Lucheria au contestat-o cu apel, solicitînd instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de apel admiterea apelului, casarea 3 hotărîrii instanţei de fond şi a emite o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Frunză Vera să fie respinsă.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd pretenţiile învocate în cererea de apel menţionează că, din cererea de apel, declarată de Frunză Iurie şi Frunză Lucheria împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei in 27 decembrie 2012, se constată cu certitudine că, apelanţii au invocat omiterea de către reclamant a termenului de înaintare a acţiunii, reiterînd în acest sens prevederile art. 267 Cod Civil, care statuiază expres că, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Acţiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se prescriu numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Instanţa de recurs analizînd legaliatatea şi temeinicia deciziai instanţei de apel a stabilit că, Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus pe marginea capătului de cerere prin care apelanţii – recurenţi Frunză Iurie şi Frunză Lucheria au invocat omiterea de către reclamanta – intimată a termenului de înaintare a acţiunii. Colegiul constată că, instanţa de apel nu s-a expus pe marginea tuturor pretenţiilor invocate de către apelanţi în cererea de apel. Instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în instanţa de apel. Astfel, Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel.

Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

4 În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Pruteanu Lilian în interesele lui Frunza Iurie şi Frunza Lucheria, a casa decizia instanţei de apel restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Pruteanu Lilian în interesele lui Frunza Iurie şi Frunza Lucheria.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Frunză Vera împotriva lui Frunză Iurie şi Frunză Lucheria privind încasarea a ½ cotă-parte din cheltuielile suportate pentru reconstrucţia şi reparaţia casei de locuit situată în s. Cişmea, r-ul Orhei, cu nr. cadastral 6425117.083, 6425117.083.01, 6425117.083.02, 6425117.083.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Vera Macinskaia 5