2rh-237/15 — Privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale

Dosarul nr. 2rh-237/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – M. Muruianu Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Instanţa de recurs: CSJ – T. Chişca - Doneva, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintate de Întreprinderea Municipală „Regia Comunală Locativă Durleşti” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Scutelnic Vladimir, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Comunală Locativă Durleşti” privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Ştefan Petrache, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 21 iunie 2013 Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Scutelnic Vladimir, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în septembrie 2010 reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a convocat adunarea generală a locatarilor blocului în care locuiesc din str. Chimiştilor, 7 or. Durleşti, mun. Chişinău, unde s-a propus să se efectuieze reparaţia acoperişului casei din contul lor, 1 iar sumele, care vor fi cheltuite la reparaţia acoperişului, ulterior vor fi trecute de către regie în contul achitării de către reclamanţi a taxei pentru deservirea blocului.

Iniţial au fost de acord, deoarece la adunarea menţionată reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a promis că la finele reparaţiei li se va prezenta devizul de cheltuieli şi sumele respective vor fi predate contabilităţii pentru includerea în contul achitării datoriilor pentru deservirea blocului. Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Scutelnic Vladimir, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana au menţionat că pentru lucrările de reparaţie a acoperişului au fost angajaţi doi lucrători, iar pentru aceste lucrări reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a cerut să le fie achitată suma de 20.000 lei. La 13 octombrie 2010 celor doi muncitori li s-a achitat 10.000 lei, iar ulterior la 02 noiembrie 2010 li s-au mai achitat 10.000 lei, cu întocmirea şi semnarea unei recipise.

Tot din contul reclamanţilor s-au procurat materialele de construcţie necesare la reparaţia acoperişului. Reparaţia acoperişului a fost finisată la sfîrşitul anului 2010. Reclamanţii au susţinut că pentru reparaţia acoperişului au cheltuit următoarele sume: Ceban Iurie – 11.200 lei, Urmaşu Elena – 8.100 lei, Paduraru Mariana – 13.600 lei, Chetrari Zinaida – 12.035 lei, Scutelnic Vladimir – 8.170 lei, Oznea Nadejda – 11.680 lei, Gorgos Ion – 13.870 lei, Mihailinscaia Tatiana – 10.930 lei şi Şandrian Larisa – 5.900 lei, despre care fapt a fost informată ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti”, dar în următoarea lună decembrie, după finisarea reparaţiei, au primit facturile de plată, unde au descoperit că Regia continuă să încaseze din contul reclamanţilor sume pentru deservirea blocului.

În cadrul examinării cauzei Oznea Nadejda a ieşit din raportul juridic în urma decesului, fiind înlocuită cu succesorul în drepturi Oznea Lucia. Prin concretizarea cererii din 14 martie 2014 din proces au ieşit şi reclamanţii Scutelnic Vladimir şi Şandrian Larisa.

Reclamanţii au solicitat încasarea de la ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în contul: - Ceban Iurie – 11.200 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 560 lei dobînda de întîrziere şi 336 lei taxa de stat; - Urmaşu Elena – 8.100 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 405 lei dobînda de întîrziere şi 243 lei taxa de stat; - Paduraru Mariana – 13.600 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 680 lei dobînda de întîrziere şi 408 lei taxa de stat; - Chetrari Zinaida – 12.035 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 602 lei dobînda de întîrziere şi 361 lei taxa de stat; - Oznea Nadejda – 11.680 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 584 lei dobînda de întîrziere şi 350 lei taxa de stat; - Gorgos Ion – 13.870 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 694 lei dobînda de întîrziere şi 416 lei taxa de stat; - Mihailinscaia Tatiana – 10.930 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 548 lei dobînda de întîrziere şi 328 lei taxa de stat.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut că reclamanţii deţin apartamentele în proprietate privată. Între părţi nu a fost încheiat un contract de prestare a serviciilor de întreţinere şi reparaţie, conform căruia ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” urma să efectuieze reparaţia acoperişului blocului din str. Chimiştilor, 7, or. Durleşti mun. Chişinău, iar locatarii să achite pentru serviciile prestate, or la materialele cauzei nu s-a anexat un astfel de contract.

Sarcina de reparaţie a blocului inclusiv a acoperişului le revine proprietarilor de apartamente (f.d. 152, 154 - 158). La 02 aprilie 2014 Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana prin intermediul avocatului Boris Druţă au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral (f.d. 163 – 164, 187 - 189). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de avocatul Boris Druţă în interesele Marianei Paduraru, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în folosul lui Ceban Iurii – 11.200 lei; Urmaşu Elena – 8.100 lei; Păduraru Mariana – 13.600 lei; Chetrari Zinaida – 12.035 lei; Oznea Lucia – 11.680 lei; Gorgos Ion – 13.870 lei; Mihailinscaia Tatiana – 10.930 lei. În partea încasării dobînzei de întîrziere pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în beneficiul Marianei Paduraru suma de 6.746 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii şi cheltuielile de asistenţă juridică. S-a încasat din contul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în beneficiul Elenei Urmaşu suma de 182 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.

S-a încasat din contul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în beneficiul lui Gorgos Ion suma de 312 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut faptul că pretenţiile reclamanţilor privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale şi-au găsit suport legal în cadrul examinării cererii de apel. Instanţa de apel a constatat că apartamentele din casa nr. 7 din str. Chimiştilor sînt privatizate, dar în lipsa unei asociaţii a proprietarilor de locuinţe privatizate, întreţinerea şi repararea blocului în temeiul art. 23 al Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 privatizării fondului de locuinţe o efectuiază organizaţia de exploatare a locuinţelor, în speţă ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti”, care lunar încasează de la locatari plăţi pentru aceste servicii.

În sensul anexei nr. 1 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, reparaţia acoperişului ţine de competenţa ÎM „Regia Comunală 3 Locativă Durleşti”. Reclamanţii au demonstrat instanţei că reparaţia acoperişului a fost efectuată din contul lor, deşi lunar ei achită ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” pentru acest serviciu. Reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” nu a negat că reparaţia acoperişului a avut loc din contul locatarilor.

Potrivit art. 1389 alin. (1) Cod Civil persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor. Curtea de Apel Chişinău a reţinut că ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a economisit în urma efectuării reparaţiei acoperişului de către locatari şi locatarii sînt îndreptăţiţi să-şi revendece sumele de bani achitate de aceştea pentru reparaţia acoperişului.

Totodată, Curtea a considerat neîntemeiate pretenţiile reclamanţilor cu privire la încasarea dobînzilor de întîrziere (f.d. 197 - 207). La 19 decembrie 2014 ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2014 (f.d. 214 - 216). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 s-a considerat ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de către ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” (f.d. 235 – 240 vol. I). La 16 iunie 2015 ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 (f.d.

1 - 2 vol. II). Drept temei de revizuire revizuienţii au invocat faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Argumentul principal de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 constituie faptul că printr-o decizie judecătorească adoptată anterior s-au constatat fapte contrare celor stabilite prin decizia contestată şi o altă circumstanţă nouă este devizul de cheltueli nr. 5.08.140101, reţinut de instanţă ca probă, dar care este ilegal. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului şi anume că în anul 2012 a fost examinată o acţiune înaintată de Păduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Oaznea Nadejda, Gorgos Ion şi Mihailinsca Tatiana împotriva ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti, prin care Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a respins acţiunea, ulterior menţinută şi prin decizia instanţei de apel. 4 Astfel printr-o decizie definitivă s-au constatat faptele care stabilesc contrariul celor stabilite prin decizia contestată. Acest argument nu poate fi considerat fapt recent descoperit, ori revizuientul a participat în procesul din 2012. Prin urmare, la judecarea prezentului litigiu cunoştea despre hotărîrea adoptată anterior.

Nici argumentul despre ilegalitatea devizului de cheltuieli nu poate servi temei de redeschidere a procesului, ori revizuientul a avut posibilitate să combată devizul de cheltuieli în cadrul judecării fondului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. b) CPC. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 5 Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibil cererea de revizuire declarată de către Întreprinderea Municipală „Regia Comunală Locativă Durleşti”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 6