2ra-2844/15 — Încasarea datoriei și repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: V.Varaniță dosarul nr. 2ra-2844/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Corotcova Tatiana împotriva lui Răileanu Valeriu privind încasarea datoriei și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Răileanu Valeriu, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 august 2014 și emisă o nouă hotărîre, de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 27 mai 2014, reclamanta Corotcova Tatiana s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Răileanu Valeriu privind repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, între dînsa şi pârât a avut loc o înţelegere prin care ultimul s-a obligat să-i efectueze reparaţie în casa sa de locuit din satul Zorile, r-ul Orhei. Afirmă că, la data de 10 martie 2014, lucrările efectuate au fost recepționate, în acest context fiind întocmit un act de recepţie a lucrărilor, semnat de către dînsa în calitate de investitor şi de către pârât în calitate de antreprenor. Astfel, conform actului enunţat suma spre achitare, pentru lucrările efectuate şi pentru materialele de construcţie procurate de acesta, constituia suma de 49200 lei. Din aceasta sumă în avans a fost achitată pe rate, suma de 45950 lei, iar soldul ce urma a fi achitat era de 3250 lei.

Invocă reclamanta că, a semnat actul de recepţie, întru-cât în acesta era indicată suma pe care a achitat-o, însă nu a fost de acord cu calitatea lucrărilor efectuate, motiv pentru care a solicitat să fie efectuat un raport de evaluare a lucrărilor de construcţie efectuate la casa de locuit situată în sat. Zorile, r-ul Orhei. 1 Conform raportului de evaluare nr.0342562 din 16 mai 2014, în casa de locuit situată pe adresa sat. Zorile, r-ul Orhei au fost efectuate lucrări de construcţie în valoare totală de 28346 lei, dintre care suma de 13378 lei pentru manoperă şi suma de 11271 lei pentru materiale de construcţie. Consideră reclamanta că, pârâtul prin acţiunile sale a urmărit scopul îmbogăţirii sale fără justă cauză, deoarece a dobândit în surplus suma de 17604 lei, sumă care reprezintă diferenţa dintre suma achitată de ea şi costul reparaţiei efectuate.

A mai menţionat că pârâtul a lucrat necalitativ şi a exagerat preţurile materialelor de construcţie, iar pe perioada efectuării reparaţiei a avut parte de mai multe momente negative din cauza comportamentului nepăsător manifestat. Acest comportament al pârâtului i-a afectat starea pshio-emoţională, fiind nevoită să folosească calmante, deoarece este dureros faptul că banii pe care şi aşa i-a obţinut cu greu prin munca de peste hotare, cineva i-a luat fără nici o jenă. Solicită reclamanta Corotcova Tatiana, încasarea din contul pîrîtului Răileanu Valeriu în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 17604 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu.

Ulterior, într-o altă pricină, la data de 16 iunie 2014, reclamanta Corotcova Tatiana s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Răileanu Valeriu privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 06 februarie 2014 a încheiat un contract de împrumut cu Răileanu Valeriu, avînd ca obiect transmiterea ultimului a sumei de 10000 lei, cu termenul definitiv de rambursare de două săptămîni. A mai indicat reclamanta că, la scadență pîrîtul nu a executat obligațiunea asumată, nu a restituit împrumutul. Totodată, multiplele solicitări adresate pîrîtului de a restitui în mod extrajudiciar suma menționată nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamanta Corotcova Tatiana, încasarea din contul pîrîtului Răileanu Valeriu în beneficiul său a împrumutului în sumă de 10000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Orhei din 11 august 2014, pricinile civile enunțate au fost conexate într-un singur proces (f.d.32,verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 august 2014, acțiunea înaintată de către Corotcova Tatiana a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul lui Răileanu Valeriu în beneficiul Tatianei Corotcova a datoriei în sumă de 10000 lei, a prejudiciului material în sumă de 17604 lei şi a cheltuielillor de judecată sub formă de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 828 lei, precum și a cheltuielile de asistență juridică acordată în instanța de fond în sumă de 1800 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.41).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de către Răileanu Valeriu, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 august 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea depusă de către Corotcova 2 Tatiana privind încasarea datoriei și repararea prejudiciului material și moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.118).

Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 02 septembrie 2015, Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei enunțate, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 20 august 2014. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel, este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine reprezentanta recurentei că, la data de 06 februarie 2014, recurenta a încheiat un contract de împrumut cu Răileanu Valeriu, avînd ca obiect transmiterea ultimului a sumei de 10000 lei, cu termenul definitiv de rambursare de două săptămîni, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar. La scadență intimatul nu și-a executat obligațiunea asumată, nu a restituit împrumutul. Totodată, multiplele solicitări adresate ultimului de a restitui în mod extrajudiciar suma menționată nu s-au soldat cu succes, motiv pentru care consideră că clienta sa este în drept de a solicita încasarea datoriei.

În acest context, menționează că, instanța de apel greșit a interpretat recipisă vizată ca achitare a unei sume de bani pentru anumite servicii, or, acești bani i-au fost acordați intimatului pînă a începe acesta lucrările de construcție, cu atît mai mult că, în însuși recipisă nu este indicat faptul că, suma de bani respectivă a fost achitată pentru careva servicii. Cît privește ce-l de-al doilea capăt de cerere privind repararea prejudiciului material și moral, acesta greșit a fost respins ca fiind neîntemeiat de către instanța de apel. Într-adevăr, intimatul a efectuat anumite lucrări de construcție (reparaţie) în casa recurentei din satul Zorile, r-ul Orhei, însă suma pe care a solicitat-o pentru prestarea serviciilor este exagerată, or, din raportul de evaluare nr.0342562 din 16 mai 2014, rezultă că, în casa de locuit situată pe adresa sat.

Zorile, r-ul Orhei au fost efectuate lucrări de construcţie în valoare totală de 28346 lei, dintre care suma de 13378 lei pentru manoperă şi suma de 11271 lei pentru materiale de construcţie și nu de 67014 lei după cum pretinde intimatul. Menționează că, anume aceste argumente au fost invocate și în cererea de apel motivată, însă instanța de apel a trecut cu vederea argumentele respective, evitînd să se expună pe marginea acestora, motiv ce impune casarea deciziei instanței de apel, or, prin neoferirea răspunsurilor la toate argumentele invocate de părți, instanța ierarhic inferioară a adus atingere dreptului la un proces echitabil, consființit de art. 6 CEDO, ceea ce este inadmisibil.

În rezultat, instanța ierarhic inferioară s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate 3 circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acțiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.119-123). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 03 iunie 2015 (f.d.118), iar recursul a fost depus la 02 septembrie 2015 (f.d.128), însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurenta Tatiana Corotcova ar fi recepționat decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Corotcova Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Bordian Marcela, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5