2ra-456/15 — Privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale

Dosarul nr. 2ra-456/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – M. Muruianu Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea Municipală „Regia Comunală Locativă Durleşti” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Scutelnic Vladimir, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Comunală Locativă Durleşti” privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 martie 2014, s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ : La 21 iunie 2013 Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Scutelnic Vladimir, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana au 1 înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în septembrie 2010 reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a convocat adunarea generală a locatarilor blocului în care locuiesc din str. Chimiştilor, 7 or. Durleşti, mun. Chişinău, unde s-a propus să se efectuieze reparaţia acoperişului casei din contul lor, iar sumele, care vor fi cheltuite la reparaţia acoperişului ulterior vor fi trecute de către regie în contul achitării de către reclamanţi taxei pentru deservirea blocului.

Iniţial au fost de acord, deoarece la adunarea menţionată reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a promis că la finele reparaţiei li se va prezenta devizul de cheltuieli şi sumele respective vor fi predate contabilităţii pentru includerea în contul achitării datoriilor pentru deservirea blocului. Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Scutelnic Vladimir, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana au menţionat că pentru lucrările de reparaţie a acoperişului au fost angajaţi doi lucrători, iar pentru aceste lucrări reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a cerut să le fie achitat suma de 20.000 lei. La 13 octombrie 2010 celor doi muncitori li s-a achitat 10.000 lei, iar ulterior la 02 noiembrie 2010 li s-au mai achitat 10.000 lei, cu întocmirea şi semnarea unei recipise.

Tot din contul reclamanţilor s-au procurat materialele de construcţie necesare la reparaţia acoperişului. Reparaţia acoperişului a fost finisată la sfîrşitul anului 2010. Reclamanţii au susţinut că pentru reparaţia acoperişului au cheltuit următoarele sume: Ceban Iurie – 11.200 lei, Urmaşu Elena – 8.100 lei, Paduraru Mariana – 13.600 lei, Chetrari Zinaida – 12.035 lei, Scutelnic Vladimir – 8.170 lei, Oznea Nadejda – 11.680 lei, Gorgos Ion – 13.870 lei, Mihailinscaia Tatiana – 10.930 lei şi Şandrian Larisa – 5.900 lei, despre care fapt a fost informată ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti”, dar în următoarea lună decembrie, după finisarea reparaţiei, au primit facturile de plată, unde au descoperit că Regia continuă să încaseze din contul reclamanţilor sume pentru deservirea blocului.

În cadrul examinării cauzei Oznea Nadejda a ieşit din raportul juridic în urma decesului, fiind înlocuită cu succesorul în drepturi Oznea Lucia. Prin concretizarea cererii din 14 martie 2014 din proces au ieşit şi reclamanţii Scutelnic Vladimir şi Şandrian Larisa.

Reclamanţii au solicitat încasarea de la ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în contul: - Ceban Iurie – 11.200 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 560 lei dobînda de întîrziere şi 336 lei taxa de stat; - Urmaşu Elena – 8.100 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 405 lei dobînda de întîrziere şi 243 lei taxa de stat; 2 - Paduraru Mariana – 13.600 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 680 lei dobînda de întîrziere şi 408 lei taxa de stat; - Chetrari Zinaida – 12.035 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 602 lei dobînda de întîrziere şi 361 lei taxa de stat; - Oznea Nadejda – 11.680 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 584 lei dobînda de întîrziere şi 350 lei taxa de stat; - Gorgos Ion – 13.870 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 694 lei dobînda de întîrziere şi 416 lei taxa de stat; - Mihailinscaia Tatiana – 10.930 lei cheltuieli pentru efectuarea reparaţiei, 548 lei dobînda de întîrziere şi 328 lei taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut că reclamanţii deţin apartamentele în proprietate privată. Între părţi nu a fost încheiat un contract de prestare a serviciilor de întreţinere şi reparaţie, conform căruia ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” urma să efectuieze reparaţia acoperişului blocului din str. Chimiştilor, 7, or. Durleşti mun. Chişinău, iar locatarii să achite pentru serviciile prestate, or la materialele cauzei nu s-a anexat un astfel de contract.

Sarcina de reparaţie a blocului inclusiv a acoperişului le revine proprietarilor de apartamente (f.d. 152, 154 - 158). La 02 aprilie 2014 Paduraru Mariana, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana prin intermediul avocatului Boris Druţă au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral (f.d. 163 – 164, 187 - 189). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de avocatul Boris Druţă în interesele Marianei Paduraru, Ceban Iurii, Urmaşu Elena, Chetrari Zinaida, Gorgos Ion, Oznea Lucia şi Mihailinscaia Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în folosul lui Ceban Iurii – 11.200 lei; Urmaşu Elena – 8.100 lei; Păduraru Mariana – 13.600 lei; Chetrari Zinaida – 12.035 lei; Oznea Lucia – 11.680 lei; Gorgos Ion – 13.870 lei; Mihailinscaia Tatiana – 10.930 lei. În partea încasării dobînzei de întîrziere pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în beneficiul Marianei Paduraru suma de 6.746 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii şi cheltuielile de asistenţă juridică. S-a încasat din contul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” în beneficiul Elenei Urmaşu suma de 182 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.

S-a încasat din contul ÎM 3 „Regia Comunală Locativă Durleşti” în beneficiul lui Gorgos Ion suma de 312 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut faptul că pretenţiile reclamanţilor privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei capitale şi-au găsit suport legal în cadrul examinării cererii de apel. Instanţa de apel a constatat că apartamentele din casa nr. 7 din str. Chimiştilor sînt privatizate, dar în lipsa unei asociaţii a proprietarilor de locuinţe privatizate, întreţinerea şi repararea blocului în temeiul art. 23 al Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 privatizării fondului de locuinţe o efectuiază organizaţia de exploatare a locuinţelor, în speţă ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti”, care lunar încasează de la locatari plăţi pentru aceste servicii.

În sensul anexei nr. 1 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, reparaţia acoperişului ţine de competenţa ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti”. Reclamanţii au demonstrat instanţei că reparaţia acoperişului a fost efectuată din contul lor, deşi lunar ei achită ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” pentru acest serviciu. Reprezentantul ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” nu a negat că reparaţia acoperişului a avut loc din contul locatarilor.

Potrivit art. 1389 alin. (1) Cod Civil persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor. Curtea de Apel Chişinău a reţinut că ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a economisit în urma efectuării reparaţiei acoperişului de către locatari şi locatarii sînt îndreptăţiţi să-şi revendece sumele de bani achitate de aceştea pentru reparaţia acoperişului.

Totodată, Curtea a considerat neîntemeiate pretenţiile reclamanţilor cu privire la încasarea dobînzilor de întîrziere (f.d. 197 - 207). La 19 decembrie 2014 ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2014 (f.d. 214 - 216). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată deoarece au fost încălcate normele de drept procesual. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

4 Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 octombrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 01 decembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 19 decembrie 2014, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” a invocat excepţia de ilegalitate şi netemeinicia deciziei instanţei de apel. Drept argument al netemeiniciei deciziei recurentul a indicat la lipsa unui contract de deservire a blocului privatizat, încheiat între reclamanţi şi recurent, iar temei de ilegalitate a deciziei a invocat cercetarea superficială a probelor. Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Potrivit art. 432 alin. (4) CPC săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Din procesul – verbal al şedinţei instanţei de apel rezultă că probele materiale au fost cercetate, iar decizia conţine destule argumente privind temeinicia pretenţiei lor formulate de intimaţi. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

5 Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Referitor la argumentul recurentului precum că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti”, care nu a fost înştiinţat în modul stabilit de lege, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat, deoarece pentru şedinţa de judecată din 28 octombrie 2014 participanţii la proces au fost înştiinţaţi în modul prevăzut de lege, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei, cu aplicarea semnăturii de recepţie a citaţiei (f.d.

171). În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎM „Regia Comunală Locativă Durleşti” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Întreprinderea Municipală „Regia Comunală Locativă Durleşti”, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6