2ra-1385/15 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-1385/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei împotriva Ministerului Justiţiei privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 prin care s-a admis apelul şi recursul declarat de Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2014 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2015 Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 1 În motivarea acţiunii reclamaţii au indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16.06.2006 s-a dispus încasarea din contul SRL „Valea Cîrlig” în beneficiul lor a prejudiciului moral, după cum urmează: Midoni Anastasia - 20 250 lei, Mereacre Petru - 47 190 lei, Sîrghi Petru - 38 520 lei, Diaconu Grigore - 33 540 lei, Marandici Sergiu - 18 370 lei, Luca Nicolae - 16 260 lei şi Diaconu Andrei - 15 480 lei.

Indică reclamanţii că, la 18.07.2006 au depus cereri la Oficiul de executare Ialoveni cu solicitarea de executare silită a hotărîrii judecătoreşti nominalizate. În cadrul procedurilor de executare, la 08.08.2006 de către executorul judecătoresc a fost aplicat sechestru pe conturile debitorului SRL „Valea Cîrlig” în limita sumei de 1 458 643,60 lei. Ulterior, însă, prin încheierile Oficiului de executare Ialoveni din 11.10.2006, s-a dispus restituirea documentelor executorii din motivul imposibilităţii executării acestora. La 03.03.2007 au depus repetat spre executare silită documentele executorii, însă acestea nu au fost executate nici pînă în prezent, debitorul SRL„Valea Cîrlig” fiind lichidat.

Solicită reclamanţii, încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, după cum urmează: - în beneficiul Anastasiei Midoni sumele de 20 250 lei şi 20 954, 68 lei, iar în total suma de 41 204,68 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; - în benficiul lui Mereacre Petru sumele de 47 190 lei şi 48 671, 03 lei, iar în total suma de 95 861, 03 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; - în beneficiul lui Sîrghi Petru sumele de 38 520 lei şi 39 721,02 lei, iar în total suma de 78 241, 02 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; - în beneficiul lui Diaconu Grigore sumele de 33 540 lei şi 34 587,59 lei, iar în total suma de 68 127, 59 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; - în beneficiul lui Marandici Sergiu sumele de 18 370 lei şi 18 939,08 lei, iar în total suma de 37 309, 08 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; - în beneficiul lui Luca Nicolae sumele de 16 260 lei şi 16 766,95 lei, iar în total suma de 33 026, 95 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral;

- în beneficiul lui Diaconu Andrei sumele de 15 480 lei şi 15 959,74 lei, iar în total suma 31 439, 74 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 a fost corectată greşeala din hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 decembrie 2014, fiind înlocuit în dispozitivul hotărîrii sintagma ,,se respinge ca fiind depusă tardiv” cu sintagma ,,se repinge ca fiind neîntemeiată”. Nefiind de acord cu hotărîrea şi încheierea primei instanţe, Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei au contestat-o cu recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 s-a admis apelul şi recursul declarat de Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 decembrie 2014 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 09 aprilie 2015 Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Susţine că vinovaţi de neexecutarea hotărîrii judecătoreşti sunt autorităţile statului care au fost obligaţi conform prevederilor legale să execute în termen hotărîrea judecătorească irevocabilă. În acest sens, consideră că argumentul instanţei de apel precum că debitorul este unul privat şi statul nu poartă nici o răspundere pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, este neîntemeiat şi contrar prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi jurisprudenţei CEDO.

La fel, indică că creditorii nu au primit în anul 2007 nici o încheiere a executorului judecătoresc de restituire a documentelor executării, iar în dosar nu există astfel de probe. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 3 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei prin intermediul reprezentantului Daniliuc Nicolae, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5