2ra-126/15 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judedcătoreşti.

prima instanţă – Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău dosar nr. 2ra-126/15 Judecător: A. Danilov Instanţa de Apel- Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu A. Minciuna I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către către Brudari Angela, Brudari Aleona, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail şi Brudari Ghenadii şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Brudari Angela, Brudari Aleona, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail şi Brudari Ghenadii împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Primăria mun.

Comrat şi Executorul Judecătoresc Anatolii Iancioglo cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care apelul depus de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost admis, hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişiău din data de 05 mai 2014 a fost modificată prin micşorarea sumei încasate, c o n s t a t ă La data de 09 septembrie 2013 reclamanţii Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Primăria or.

Comrat, executorul judecătoresc Iancioglo Anatolii privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii 1 judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat în legătură cu încălcarea acestui drept. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au menţionat, că la 11 ianuarie 1998 a fost emisă hotărîrea Judecătoriei Comrat prin care familia lor a fost evacuată din imobilul 153 din strada Biruinţei, or. Comrat cu acordarea altui spaţiu locativ de către Primăria or. Comrat. Hotărîrea a devenit definitivă din 26.01.1998, fiind intentată procedura de executare pînă în prezent aceasta se află în biroul executorului judecătoresc Iancioglo Anatolii.

Hotărîrea dată a fost executată parţial, doar în partea evacuării lor din imobil, cu execepţia lui Mihail Brudari. Cît priveşte executarea hotărîrii în partea ce ţine de asigurarea lor cu alt spaţiu locativ, acest proces se reduce doar la expedierea de către executorul judecătoresc a diferitor interpelări în adresa Primăriei or. Comrat, care la rîndul ei răspunde utilizînd informaţie ce nu corespunde realităţii, invocînd lipsa de fond locativ liber. Reclamanţii au menţionat, că pe parcursul a 15 ani, Primăria or. Comrat a repartizat spaţiu locativ şi au exemplificat acest argument, invocînd repartizarea în anul 2005 a apartamentului 7 din str. Fedico,41, or. Comrat, în anul 2012- apartamentul 10 din str. Comrat, str. Nouă,30 ş.a.

Pe parcursul acestei perioade începînd cu 1998-2013 de către organele statului nu au fost întreprinse careva acţiuni eficiente întru executarea hotărîrii definitive şi această inacţiune a condiţionat încălcarea dreptului lor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prin neexecutarea în termen a hotărîrii judecătoreşti li s-a cauzat un prejudiciu material şi moral esenţial, deoarece ei permanent sunt în căutarea unui spaţiu locativ adecvat condiţiilor de trai, sunt priviţi de către cei din jur ca nişte nomazi şi mai ales că sunt de etnie romă. Locuiesc ocazional în diferite spaţii care nu sunt adaptate pentru condiţii de trai, fără apă, lumină şi căldură, fapt ce le provoacă disconfort total fizic şi emoţional, suferinţe fizice şi psihice.

Consideră că suma de 100000 lei le-ar compensa totalitatea acestor suferinţe pe care le suportă şi solicită a fi încasată de la pîrît. În cadrul examinării cauzei reclamanţii şi-au concretizat cerinţele şi au solicitat încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul fiecăruia din ei a cîte 20.000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La datade 28 ianaurie 2014, reprezentantul Ministerului Justiţie a înaitat un demers prin care a solicitat atragerea în proces a Exececutorului Judecătoresc Anatolii Iancioglo şi a Primăriei mun. Comrat. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din datade 28 ianaurie 2014 a fost admis demersul privind atragerea în proces a Exececutorului 2 Judecătoresc Anatolii Iancioglo şi a Primăriei mun.

Comrat în calitate de intervenienţi accesorii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 05 mai 2014, acţiunea a fost admisă, a fost constat încălcat dreptul Angelei Brudari, Alionei Brudari, Ghenadii Brudari, Dmitrii Brudari şi Mihail Brudari la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 11 ianaurie 1998 şi s-a dispus încasarea din bubetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Rrepublicii Moldova în beneficiul Angelei Brudari, Alionei Brudari, Ghenadii Brudari, Dmitrii Brudari şi Mihail Brudari cîte 10000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 octombrie 2014, apelul depus de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost admis, a fost modificată hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 05 mai 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus micşorarea sumei încasate din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul Angelei Brudari, Alionei Brudari, Ghenadii Brudari, Dmitrii Brudari şi Mihail Brudari cu titlu de prejudiciu moral cauzat pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti de la 10000 lei pentru fiecare la 5000 lei pentru fiecare. În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 05 mai 2014 a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 20 noiembrie 2014, Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail au declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instnţei de apel şi cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 28 ianuarie 2014. În motivarea recursului, Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Ulterior la 21 noiembrie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea a deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 01 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a indicat că instanţa de apel verificînd legalitate şi temeinicia hotărîrii primei 3 instanţe eronat a interpretat dreptul material cu privire la repararea prejudiciului moral prin prisma Legii nr. 87 din data de 21 aprilie 2011. Totodată, consideră că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele prezentate de către el astfel încît nu au putut fi constatate şi elucidate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Conform art.434 al.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate şi din cele invocate în cererea de recurs rezultă că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 01 octombrie 2014, iar conform scrisorii de însoţire aceasta a fost expediată părţilor spre cunoştinţă la data de 13 octombrie 2014.(f.d.141). Astfel, prin prisma art. 434 al. (1) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail la data de 20 noiembrie 2014 şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova la data de 21 noiembrie 2014, în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în teremenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 08 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa tuturor participanţilor la proces cererea de recurs declarată de recurenţi cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării recursului, atît Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail cît şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu au depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate de către recurenţi.

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail întemeiat şi care urmează a fi admis, iar recursul declarat de către 4 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă urmăroarele argumente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat cu certitudine că prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din data de 11 ianuarie 1998 s-a dispus evacuarea din bunul imobil situat în mun. Comrat, str. Biruinţei, nr. 153, Anastasia Motoc împreună cu membrii familiei sale şi cu acordarea altui spaţiu locativ. Acest imobil a fost alocat altei instituţii, după care a şi fost înregistrat ulterior. Totodată s-a constat că, în aceeiaşi zi în baza hotărîrii judecătoreşti menţionate, a fost eliberat titlu executoriu, iar la 15 mai 1998, a fost intentată procedura de executare.

Este de reţinut faptul că pînă în present, hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 ianuarie 1998 nu a fost executată. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a admis partial acţiunea formulată, a cosnstatat încălcat dreptul Angelei Brudari, Alionei Brudari, Ghenadii Brudari, Dmitrii Brudari şi Mihail Brudari la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 11 ianaurie 1998 şi s-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Rrepublicii Moldova în beneficiul Angelei Brudari, Alionei Brudari, Ghenadii Brudari, Dmitrii Brudari şi Mihail Brudari cîte 10000 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 octombrie 2014, apelul depus de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost admis, a fost modificată hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 05 mai 2014 prin care s-a dispus micşorarea sumei încasate din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul Angelei Brudari, Alionei Brudari, Ghenadii Brudari, Dmitrii Brudari şi Mihail Brudari cu titlu de prejudiciu moral cauzat pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti de la 10000 lei pentru fiecare la 5000 lei pentru fiecare. În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 05 mai 2014 a fost menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi hotărîrea primei instanţe prin prisma prevederilor legislaţiei naţionale în vigoare, în raport cu faptele constatatoare ale cazului dat, cu probele administrate pe cauză în ansamblul lor, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată pe motiv 5 că nu au fost elucidate pe deplin toate temeiurile legale invocate şi a fost aplicată eronat norma de drept material care vine în contradicţie directă cu circumstanţele de fapt şi de drept. În conformitate cu art. 2, al.

(1) Legea 87, din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. În conformitate cu art. 2, al. (2) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Conform art. 2, al. (6) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Prin prisma celor relatate, instanţa de recurs ia act de faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din data de 11 ianuarie 1998, s-a hotărît evecauarea Anasatsiei Motoc cu toţi membrii familiei sale din spaţiu locativ situat în or.

Comrta, str. Biruinţei 153, cu acordarea altui spaţiu locativ de către Primăria or. Comrat. Mai mult ca atît procedura de executare a fost intentată la data de 15 mai 1998. Totodată, instanţa de recurs reţine faptul că din momentul intentării procedurii de executare, de către executorii Judecătoreşti au fost întreprinse acţiuni în vederea executării hotărîrii litigioase ce ţine de asigurarea reclamanţilor cu spaţiu locativ, dar acţiunile sus-menţionate poartă un caracter pur formal dat fiind faptul că sau rezumat doar la sesizarea Primăriei mun. Comrat de a furniza informaţia cu privire la disponibilitatea de a asigura reclamanţii cu un alt spaţiu locativ. În această ordine de idei, Primăria mun.

Comrat în vederea asigurării reclamanţilor cu spaţiu locativ a propus asigurarea acestora cu spaţiu locativ situat 6 în str. Geologilor 2, mun. Comrat, dar din motivul că acesta dispunea de o suprafaţă totală de 33,3 m2 , acesta nu satisfăcea necesităţile reclamanţilor, mai mult că acesta era şi ocupat la acel moment. Astfel, se constată cert că, perioada care urmează a fi luată în consideraţie în speţa dată este de mai bine de 15 ani şi care durează începînd cu 15.05.1998, termen care este apreciat de către instanţa de recurs ca fiind unul nerezonabil şi deosebit de execesiv. În acest context şi în susţinerea poziţiei sale Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Juzstiţie notează că conform art. 2 din Codul de executare, executorul judecătoresc asigură executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte normative.

Conform art. 70 alin. (1), (2) şi (3) Codul de executare, documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul participanţilor la procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc. Executorul judecătoresc urmează să întreprindă imediat toate acţiunile necesare în vederea executării hotărîrii judecătoreşti. Dacă legea nu prevede altfel, termenul dintre acţiunile complexe ce urmează a fi întreprinse de executorul judecătoresc nu va depăşi 15 zile.

Curgerea acestui termen se suspendă pe durata suspendării sau amînării executării, strămutării procedurii de executare, imposibilităţii executorului judecătoresc de a acţiona din motive ce nu depind de voinţa sa, precum şi în cazul în care nu au fost avansate cheltuielile necesare pentru efectuarea actului următor. În opinia instanţei de recurs, corect a fost constatată încălcarea dreptului recurenţilor Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti din 11 ianuarie 1998, iar suma dispusă spre încasare în vederea reparării prejudiciului moral, raportată la circumstanţele cauzei şi criteriile expuse mai sus, întemeiat a fost apreciată de către instanţa de fond în cuantum de 10 000 lei pentru fiecare.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”. 7 Este necesar de precizat că în conformitate cu practica CEDO în semnificaţia termenului de „proces” se include şi însăşi executarea hotărîrii judecătoreşti care a rămas definitivă şi irevocabilă.

Cerinţa Convenţiei trebuie raportată la fiecare caz în parte, luînd în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac. În aceeaşi ordine de idei, în conformitate cu art.255 CPC, hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părţile prin restabilirea, cît mai curînd posibil, a drepturilor încălcate şi prin reinstaurarea legalităţii, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanţie a unui proces echitabil.

Reglementări similare se regăsesc şi în art. 41 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, la aprecierea prejudiciului moral se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării, comportamentul părţilor, precum şi miza pentru reclamant. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare.

În acest context, instaţa de recurs ia act de toate cele menţionate şi reţine faptul că prevederile art. 1 alin.(1) al Legii nr.87 din 21 aprilie 11 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, au ca scop crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, iar alin. (2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se face prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Republica Moldova, aderînd la CEDO şi reglementînd în legislaţia naţională că sarcina procedurii civile constă în judecarea justă şi în termen rezonabil a pricinii, şi-a asumat obligaţia pozitivă de a asigura respectarea acestui drept al părţilor în proces. 8 Prin urmare, cu trimitere la cele menţionate în context, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept eronată şi care nu poate fi reţinută ca fiind întemeată concluzia instanţei de apel, dat fiind faptul că reclamanţii/recurenţi pe deplin şi-au executat sarcina probaţiunii, or, în acest context, anume statul se face responsabil de asigurarea acestora cu spaţiu locatv, deoarece anume lipsa spaţiului locativ le-a creat la caz un trai indecent şi un disconfort fizic şi moral.

Mai mult ca atît că Brudar Mihail continua să mai locuiască în imobilul din care ceilalţi membri ai familiei au fost evacuaţi, iar acest imobil este debranşat de agentul termic, apeduct şi reţelele de gaze naturale, ceea ce în opinia instanţei de recurs se concluzioneză că, anume neexecutarea hotărîrii judecătoreşti rămase irevocabile le-a creat un disconfort, acesta fiind exprimat printr-un mod de viaţă instabil, nesigur, umilitor şi discriminatoriu dat fiind faptul că aceştia sînt şi de origine romă. În astfel de împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentată soluţia instanţei de fond care a concluzionat depsre temeinicia cerinţelor invocate de reclamanţii-recurenţi, prin admiterea parţială a acţiunii înaintate.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră recursul declarat de către Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea î vigoare a hotărîrii primei instanţe. Ca urmare a informaţiei relatate şi celei conţinute în recursul prezentat de către Ministerul Justiţiei, instanţa de recurs îl reţine ca fiind neîntemeiat şi care urmează prin prisma celor menţionate de a fi respins, iar instanţa de apel eronat a dispus micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la 10000 lei pentru fiecare reclamant pînă la 5000 lei pentru fiecare.

Cerinţa Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la respingerea integrală a acţiunii în cererea de recurs, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o reţine ca fiind neargumentată, neîntemeiată şi care nu corespunde rigorilor legislaţiei în vigoare, mai mult că cele invocate de către ultimii nu îşi găsesc reflectarea în probele anexate la materialele cauzei, fapt din care considerente urmează a fi respinsă.

Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele, iar hotărârea primei instanţe este legală, întemeiată şi adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari 9 Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail şi de a respinge recursul declarat de către Ministerul Justiţie al Republicii Moldova, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 octombrie 2014 şi a menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 05 mai 2014. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se admite recursul declarat de către Brudari Angela, Brudari Aliona, Brudari Ghenadii, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail, se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 octombrie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 05 mai 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Brudari Angela, Brudari Aleona, Brudari Dmitrii, Brudari Mihail şi Brudari Ghenadii împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Primăria mun.

Comrat şi Executorul Judecătoresc Anatolii Iancioglo cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 10